T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/171 Esas
KARAR NO: 2018/730
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/03/2016
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
-BİRLEŞEN DAVA (Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas Sayılı Dosyası):
DAVA: İtirazın İptali, Menfi Tespit-İstirdat
DAVA TARİHİ: 06/09/2016
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davaların yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-ASIL DAVADA MAHKEMEMİZİN .../... ESAS SAYILI DOSYASINDA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/09/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalı tarafa 53.000,00 USD nakit ödeme yaptığını, karşılığında davalı şirketten sözleşmede belirtilen özelliklere sahip çift istasyonlu vakum makinesi sipariş ettiğini, makinenin teslim süresinin 50 gün olarak belirlendiğini, ayrıca sözleşmede makine teslim süresini aşan her gün için 100.00 TL cezai yaptırım uygulanması taahhüt ediliğini, sözleşme gereği davalı şirketin makineyi 50 iş günü içinde çalışır vaziyette teslim etmesi gerekirken süresinde müvekkiline teslim etmediğini, bunun üzerine davalıya ... tarihinde Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderilerek, makinenin tesliminin ve cezai şartın ödenmesinin talep edildiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen makinenin teslim edilmediğini, bu nedenle makine için ödenen bedelin iadesi ve ... tarihine kadar günlük 100.00 TL cezai şart bedelinin ödenmesi için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında takibine geçildiğini, davalının takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; göreve ilişkin itirazda, TTK 4 maddesinde ticari davaların sayıldığı, taraflar ve davaya konu işin niteliğine bakılarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiği, müvekkili şirket ile davacı arasında ... tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme konusunun çift istasyonlu vakum makinesinin mekanik ve elektriksel olarak imal edilmesi, otomasyon programlanması ve devreye alınması, sonrasında güvenlik testlerinin yapılmasını kapsadığını, davacının müvekkil şirketten makine temini, davacının ... Bankası ... Şubesi ile yapmış olduğu finansal kiralama sözleşmesiyle mümkün olduğu, dava konusu olayda davacının müvekkili ile yapmış olduğu anlaşma ile almak istediği malı belirdiğini ve finansal kiralama kuruluşu olan ...’e başvurarak finansal kiralama sözleşmesi imzaladığını, davacının söz konusu bankayla yapmış olduğu kiralama sözleşmesi sonrasında bankanın müvekkili ile anlaşarak fatura karşılığı ... tarihli sözleşmede bahsi geçen makineleri fatura karşılığında aldığını ve müvekkili şirket davacıya makinelerin bizzat kurulumunun yapıldığını, banka kayıtlarında makinelerin teslimine ilişkin belgelerin bulunduğunu ve makinelerin tesliminin sağlanması nedeniyle banka tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını, ...'ye teslim edilen makinelerin, davacı tarafından ödenecek kira bedelleri nedeniyle kiralayan (kiralama şirketi) adına müvekkilinin makinelere ilişkin fatura düzenlediğini ve faturaları bankaya teslim ettiğini, mülkiyeti bankaya geçen makinenin süresinde çalışır vaziyette belirtilen yere teslim edildiğini ve bankanın müvekkili şirkete ödeme yaptığını, 6361 sayılı ... ve ... Şirketleri Kanununun 25nci maddesi uyarınca malın kiracıya teslim edilmesi hususunda sorumluluğun tamamiyle finansal kiralama firmasına ait olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacının finansal kiralama firmasından tutanakla makinaları teslim almasına, söz konusu bankaya makinaya ait kira bedellerini düzenli olarak ödemesine rağmen sırf müvekkili şirketle imzaladığı sözleşmede yer alan cezai şart maddesinden yararlanmak için bu yola başvurduğunu belirterek, davanın reddine ve alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
B-BİRLEŞEN DAVA (Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas Sayılı Dosyası) :
Davacı dava dilekçesinde özetle: ... Köyü ... Mevkii No:... ... Antalya adresinde bulunan ... Sitesindeki İşyerinde dekorasyon malzemesi ve oyuncak imalatı yaptığını, 2014 yılında plastik dekorasyon ürünleri imalatı konusunda yeni malzemeler üretmekte kullanacağı makinenin imalat ve kurulumunu yapmak üzere davalı ... AŞ yetkilisi ...'la anlaştığını, anlaşma gereği "çift enjeksiyonlu vakum makinesı" olarak tabir edilen makinenin 50 iş günü içinde imalatı yapılarak çalışır bir vaziyette kendisine teslim edileceğini, makinenin bedeli olan 120.000.-TL'yi ...Bankası ... Şubesi'nden finansal kiralama sözleşmesi yaparak imalatçı... A.Ş.'ne ödenmesini sağladığını, davalı Banka ile Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşme gereğince ... tarihinden itibaren ayda 4.880,52 TL finansal kiralama ücreti ödemeye devam ettiğini, ancak finansal kiralama sözleşmesiyle 2014 model hiç kullanılmamış ve çalışır bir şekilde teslim edileceği kararlaştırılan makinenin ikinci el parçalardan imal edilmiş şekilde teslim edildiğini, makinenin geçen iki yıllık sürede hiçbir zaman çalışmadığını, imalatçının ... A.Ş'den gelen tamir ekiplerinin de makineyi çalıştırmayı başaramadıklarını, dolayısıyla çalışmayan bir makine için imalatçı ...AŞ'y 120.000 TL'yi kendi hesabından aldığı gibi, çalışmayan bir makine için 21 aydan beri her ay 4.880,52 TL'den şimdiye kadar 102.490,92 TL finansal kiralama bedeli ödediğini, Finansal Kiralama sözleşmesi gereğince 12 ay daha kira bedeli ödemek zorunda olduğunu ve süre sonunda çalışmayan bir makineyi sembolik bir rakamla satın alma hakkı bulunduğunu, yaklaşık iki yıldan beri süren sonuçsuz kalan tamir çabalarından sözleşme konusu makinenin çalışmayacağının anlaşıldığını, dolayısıyla gerek imalat sözleşmesinin ve gerekse finansal kiralama sözleşmesinin devamının kendisi için çekilmez bir hal aldığını, bu sebeple hem ... AŞ ile yapılan imalat sözleşmesinin ve hem de ...Bankası .. Şubesiyle yaptığı Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshini talep ettiğini belirterek, sonuç olarak davalı ...AŞ.'nin kendisiyle yaptığı eser sözleşmesinin ve davalı ... Bankası AŞ ... Şubesi ile yaptığı satış sözleşmesinin feshine, satım ve eser sözleşmesi konusu çift taraflı vakum makinesinin mahkemenin takdir edeceği tarafa iadesine, İİK 72. maddesi gereğince menfi tespit davası konusu yaptığı 44.044,81.-TL'nin işbu dava sonuna kadar davalı banka tarafından icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı...AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ile davacı arasında, ... gününde akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin davacıya bir makine imal etmeyi ve teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davacının karşılığında 53.000,$+KDV'yi ödeme taahhüdünde bulunduğunu, akabinde finansal kiralama sözleşmesi akdedeceğini ve mal teslim edilince sözleşme bedelinin banka tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşme konusu makineyi imal ve teslim ettiğini, fatura tanzim ettiğini, bankada, fatura karşılığı malın teslim edilmesi üzerine, müvekkiline ödeme yaptığını ve sözleşmenin tamamlandığını, davacının, malı teslim almış olmasına rağmen ... gününde Antalya ... Noterliği aracılığı ile ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ettiğini, bu ihtarname ile sözleşme konusu malın teslim edilmediğini, teslim süresini aşan her gün için müvekkilinin cezai şart ödemesi ihtarında bulunduğunu, davacının, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin cezai şart maddesinden faydalanmak amacı ile malın teslim edilmediğini iddia eden ihtarname keşide ettiğini, akabinde davacının müvekkili şirket aleyhine ilk önce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine itiraz neticesinde, müvekkili şirket aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, bu davada malın hiçbir surette kendisine teslim edilmediğini iddia etmiş iken iş bu davaya sunmuş olduğu dava dilekçesinde malın kendisine teslim edildiğini, makinenin çalışmadığını, 2 yıldır makineden verim alamadığını iddia ettiğini, iş bu davanın bizzat davacı tarafından açıldığını belirterek, davanın reddine ve % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ...ile müvekkili banka arasında Antalya .... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı işlemi ile düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu malın zilyetliğinin kiracıya usulünce devredildiğini, müvekkili bankanın kiralayan sıfatı ile bilcümle yükümlülüklerini yerine getirdiğini, finansal kiralama ilişkisinde gerek satıcıyı ve gerekse kiralama konusu malı bulan, beğenen ve kiralama talebinde bulunanın bizzat davacı kiracı olup, müvekkili bankanın bu ilişkideki yegâne rolünün müşterisinin bulup beğendiği malı satıcıdan satın alıp finansal kiralama yöntemi ile müşterisine kiralamaktan ibaret olduğunu, kiracının malın seçimini kendi tercih ve ihtiyaçları doğrultusunda yaptığını, bu sistemde kiralayanın sadece finansmanı gerçekleştirdiğini, malın hiçbir şekilde kiralayanın fiili etki alanına girmediğini, gerek yasada ve yasanın gerekçelerinde, gerek sözleşmede ve gerekse doktrinde kabul edildiği üzere bu ilişkide bankaların mal ile irtibatı olmayıp mal ile ilgili sorumlulukların kiracıya ait olduğunu, gerek yasa ve gerekse sözleşme mucibi malın teslimi veya ayıbı ile ilgili kiralayan bankaya müracaat edilmesinin mümkün olmadığını, husumetin satıcıya yöneltilmesi gerektiğini, kiracının talebi halinde bankanın, satıcıya karşı dava açma hakkını her türlü masrafı ve sorumluluğu kendisine ait olmak üzere kiracıya devir etmeye hazır olduğunu belirterek, açıklanan ve resen nazara alınacak sebepler çerçevesinde ve malın mülkiyetinin müvekkili bankaya ait olması sebebi ile her türlü yasal yollara başvurma hakları saklı olmak kaydı ile her türlü hukuki sorumluluğu kendisine ait olmak üzere satıcıya karşı dava açma hakları davacı kiracıya devir etmeye hazır olduklarını, zamanaşımı sebebi ile davanın banka cihetinden reddine, esas bakımdan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı tarafından, ... tarihli sözleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve takip tarihine (05.06.2015) kadar (takip tarihi dahil) cezai şartın tahsili için 140.900,00 TL asıl alacak, 8.761,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 149.661,87 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı ... şirketi vekilinin süresinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce finansal kiralama sözleşmesi ve sözleşmeye konu makinenin teslimine ilişkin evrakların gönderilmesi için davalı...Bankası Konyaaltı Şubesine müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Mahkememizce dava konusu makinenin üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmış ve Makine Mühendisi ...'den rapor alınmıştır. Bilirkişinin raporunda; çift istasyonlu vakum makinasının atıl vaziyette olduğu, sözleşme gereği yapılması gereken imalatların bir kısmının yapılmadığı, çalışır vaziyette davacıya teslim edilmediği ve makinenin bu şekilde çalıştırılmasının da mümkün olmadığı, dava tarihi itibariyle garanti kapsamında olmasına rağmen garanti şartlarının yerine getirilmediği belirtilmiştir.
Davacı ...'ın keşifteki beyanında: "dava konusu makine 2 ay önce arkadaşıma devrettiğim bu işyerinin depo olarak kullanılan burada atıl durumdadır. Makine sipariş üzerinde yapılan özel imalattır. Makinayı satın aldıktan sonra 3 ay boyunca tornacıda kaldı. Davacı makinanın demir aksamını tornacıda yaptırdı. Tornacıdan bütün bir şekilde getirilip burada kurulum ve otomasyon montajı yapılacaktı. Ancak, ... otomasyon bir türlü makinanın kurulum ve montajını yapamadı. Makinayı ilk önce şuan izleri olan bu yerde montajını yapmaya çalıştılar. 4 ay öncesine kadar bu makine işyerinin faal kısmındaydı. Ancak işyerini arkadaşıma devredince depo olan bu kısma aldık. Ben makinayı satın aldıktan sonra hiç kullanamadım. Makine bana usulüne uygun teslim edilmediğinden ben de hiçbir teslim belgesine imza atmadım. Banka benden teslim evraklarını isteyerek devlete KDV ödemesi yapacağını söyledi, (normalde %18 KDV ödemesi gerekirken lizing olduğu için %1 KDV 'den yararlanmak için) Ancak ben makineyi teslim almadığımdan bankaya da herhangi bir teslim evrakı vermedim. Ben işyerini 25/10/2016 tarihinde arkadaşıma devrettim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı ... duruşmadaki beyanında: "Ben emekli bankacıyım, davacı oğlumun iş yeri komşusu olur, ben oğlumun iş yerine gidip geldikçe üzerinden ... yazan aracın davacının iş yerine gelip gittiğini gördüm, davacının iş yerine uğruyordum, bu sırada davalı şirketin dava konusu makinenin yapımı ve montajını ile uğraştığını gördüm, makinenin çalıştırılamamasından dolayı davacının "Abi ben mahvoldum, evimi sattım, makineyi bitiremediler" şeklinde şikayetlerini duydum, makinenin davacı tarafından çalıştırıldığını hiç görmedim, ilk kurulu olduğu yerde hiç çalıştırılmadı, bunun sebebinin ise eksiklikleri olmasından dolayı olduğunu davacı söylüyordu, daha sonra makine iş yerinin diğer kısmına alındı ve atıl durumda kaldı" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı ... duruşmadaki beyanında: "Ben Organize Sanayide plastik oyuncak ve deniz malzemesi üretimi yapan bir iş yerinde çalışıyorum, davacı arkadaşım olur, davalıyı ise fabrikamızın işini yaptırmamızdan dolayı tanıyorum, davalı şirket yetkilisi Mehmet Ersoy'da arkadaşım olur, davacı makine yaptıracağını söyledi, ben aracı oldum, davalı şirket yetkilisi ...'a makineyi yapıp yapamayacağını sordum, ... yapacağını söyledi, bunun üzerine tarafları buluşturdum, taraflar anlaştılar, davalı taraf makineyi davacının iş yerine getirdi, kurmaya çalıştı, ancak kuramadan işi bıraktı, bu sebeple davacı makineyi hiç çalıştıramadı, bu olaydan sonra ... bana hiç bir şey söylemedi, sanırım makineyi kurmayı beceremedi" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... duruşmadaki beyanında: "Ben önceden davalı şirkette çalışıyordum, şu an çalışmıyorum, makine ilk kurulduğunda ben davalı şirkette çalışmıyordum, hatırladığım kadarıyla 2016 yılı içerisinde dava konusu makinenin ekstra parçalarının takılması için davacının iş yerine gittim, makine çalışıyordu, biz makinenin komprosör ve kondaktörlerini değiştirdik, daha büyüklerini takdık, denemelerini yaptık, makine çalışıyordu, çalışır şekilde davacıya teslim ettik, davacının makineyle ilgili bir şikayetini de duymadık." Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu; "ben teknik personeldim, davalı şirket tarafından yaptığımız ekstra iş için iş emrinin düzenlendiği görmedim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanları, keşif ve keşfen alınan bilirkişi raoru gözetilerek, dava konusu makinenin davacıya usulüne uygun teslim edilip edilmediği, davacının alacaklı olup olmadığı, alacağın miktarı ve faizi hususunda takip dosyasını karşılar şekilde rapor düzenlenmesi için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, 2 makine mühendisi ve 1 Finansal Kiralama konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ... ile Emekli Banka Müdürü ...'un düzenlediği heyet raporunda; ... Bankası ... Şubesi tarafından 01/09/2014 tarihli sözleşmenin hemen ardından yapılan 05/09/2014 tarihli ödemenin taraflar arasındaki sözleşmenin 3.2 maddesi gereğince makinanın tüm bedelinin peşin olarak ödenmesi kapsamında yapıldığı, bu ödemenin makinenin teslim ve devreye almasını ispatlamadığı, makinenin teslimi için tarafların imzaladığı belgelerde belirtilen tarihin 14/11/2014 olduğu ve bu tarihte makinanın teslim edildiğine dair bir belge ve tespitin dosyada mevcut olmadığı, makinanın montajının tamamlanmadığı ve makinanın test ve devreye alma işlemlerinin yapılmadığı, davalı firmanın parasını peşin olarak aldığı makinayı çalışır ve testleri yapılmış şekilde teslim etmediği, makinenin tam ve eksiksiz olarak teslim edilmemesinden kaynaklı olarak, 120.000,00 TL peşin ödeme (havala) makine bedeli, 14.11.2014 tarihinden 05.06.2015 tarihi dahil 206 günX100 TL= 20.600 TL olmak üzere icra takip talebinde belirtilen asıl alacak tutarının 140.600,00 TL olabileceği, faiz talebinin günlük 100,00 TL cezai şart uygulanması nedeniyle icra takip talebi olan 05/06/2015 tarihinden sonra talep edilebileceği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
A-ASIL DAVADA MAHKEMEMİZİN 2016/171 ESAS SAYILI DOSYASINDA:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı peşin ödenen makine bedelinin ve sözleşme yazılı cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ... ile davalı ... Elektrik..AŞ arasında 01.09.2014 tarihli sözleşme ile; "çift istasyonlu vakum makinesinin mekanik ve elektriksel orak imal edilmesi, otomasyon programlaması ve devreye alınması, sonrasında güvenlik testlerinin yapılması" davalı şirket tarafından yüklenilmiştir.
Sözleşmenin 3.1.maddesinde, makinenin toplam maliyetinin "53.000,00 USD+KDV" olduğu, 3.2.maddesinde ödemenin "sözleşme tarihi itibariyle nakit" olarak yapılacağı, 3.3.maddesinde ise teslimatın "mekanik işçilik, pano montajının yapılması, PLC programlaması ve sistemin devreye alınması 50 iş günü" olduğu taraflarca kararlaştırılmıştır.
Ayrıca, davacı ile birleşen dosya davalısı banka arasında, dava konusu makinenin davacı tarafından leasing yoluyla edinilmesine ilişkin Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı Kiralama (Leasing) Sözleşmesi imzalanmıştır.
Davacı ile davalı ... firması arasında sözleşmenin imzalanmasının ardından, Davalı ... firmasının ... Bankası AŞ ... Şubesine hitaben; "05.09.2014 tarih....sayılı siparişinizde belirtmiş olduğunuz ... nolu proforma fatura muhteviyatı finansal kiralama konusu mallar müşteriniz Sadi Ayan'a henüz teslim edilmemiştir. Mal bedeline karşılık 120.00,00 TL avans ödemenize müteakip sipariş konusu mallar 14.11.2014 tarihine kadar müşteriniz Sadi Ayan'a teslim edilecek olup, kaşeli fatura ve irsaliye aslı tarafınıza ulaştırılacaktır. Bu mallarla ilgili ödemenin aşağıda belirtilen banka hesabımıza yapılmasını rica ederiz..." şeklinde dilekçe verilerek, 120.000,00 KDV dahil tutarlı fatura banka adına düzenlenerek, 120.000,00 TL ödeme 05.09.2014 tarihinde banka şubesi tarafından davalı şirkete ödendiği görülmüştür. Bu ödemenin yapıldığı tarih itibariyle dava konusu makinenin imal edilmediği ve davacıya tesliminin yapılmadığı sabittir. Davacı ve davalı şirketin, banka şubesine verdikleri dilekçelerden teslimin 14.11.2014 tarihine kadar yapılacağı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, dava konusu makinenin bedelinin davacı tarafından davalı ... firmasına peşin ödendiği, ancak makinenin tesliminin henüz yapılmadığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK'nın 470.maddesinde, eser sözleşmelerinde işin imal edilip teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini kanıtlama yükümlülüğü ise iş sahibindedir. Yüklenici eseri teslim etmediği sürece iş bedeline hak kazanamaz. Teslim ise niteliği itibarıyla hukuki bir işlem değil, maddi bir vakıadır. Bu itibarla tanık dahil her türlü delille teslimin gerçekleştiği ispatlanabilir.
Tüm dosya kapsamına göre, davalı ... firması tarafından dava konusu makinenin davacıya teslim edildiğine dair bir belge veya tespit ile makinenin devreye alınması testlerini kapsayan herhangi bir delil dosyaya sunulmamıştır. Ayrıca, makine üzerinde keşfen yapılan bilirkişi incelemesinde, makinede ve donanımındaki bazı cihazlarında eksiklikler olduğu, vidalama ve montaj izi tespit edilemediği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.3 maddesine göre, dava konusu makinenin tüm sistem ve bileşenleri hazır duruma getirilerek ve test edilip devreye alınarak, çalışır vaziyette davacıya teslim edilmediği mahkememizce kabul edilmiştir. Bu nedenle, davacının TBK 474/1 maddesindeki seçimlik haklardan sözleşmeden dönme hakkını kullandığı anlaşıldığından, peşin ödediği makine bedelinin (makinenin davalı şirkete iadesi şartıyla) davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Ayrıca, makinenin sözleşmede taahhüt edilen 14.11.2014 tarihinde teslim edilmediği, teslimin yapılmaması halinde her gün için 100.00 TL cezai şart uygulanacağı yine sözleşmenin 3.3 maddesinde davalı tarafça taahhüt edildiğinden, 14.11.2014 tarihinden 05.06.2015 tarihi dahil 206 günX100 TL= 20.600 TL tazminat alacağı doğduğu, davacının bu zararını olumsuz zarar kapsamında talep ettiği mahkememizce kabule dilerek, dava konusu ayıplı makinenin davalıya iadesi koşuluyla davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 140.900,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
B-BİRLEŞEN DAVADA (Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas Sayılı Dosyası) :
Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti, sözleşmelerin feshi ve sözleşme gereği ödenen bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
Davacının davalı ... Elektrik Elektronik Otomasyon Enerji Üretimi İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi AŞ'ye yönelik davasında; dava, mahkememize itirazın iptali davası açıldıktan sonra aynı konu ile ilgili açılmış menfi tespit davasıdır. Her iki davanın talep sonucu da farklı olduğundan derdestlikten bahsedilemez. Ancak itirazın iptali davası açıldıktan sonra menfi tespit davası açmakta davacının hukuki yararı bulunmamaktadır ve bu sebeple davanın reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay ... Hukuk Dairesi .../... esas .../... karar sayılı ilamı)
Davacının, davalı ... Bankası AŞ'ye yönelik davasında ise, davalı banka, dava konusu makineyi davacıya kiralayan konumunda olup, malın imalatından kaynaklanan ayıplardan yasa ve sözleşme hükümleri gereğince sorumlu olmadığından, bu davalıya yönelik açılan davanın davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Mahkememizin .../... Esas Sayılı Dosyası Yönünden:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; dava konusu ayıplı makinenin davalıya iadesi koşuluyla davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 140.900,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 9.624,87 TL harçtan peşin olarak alınan 1.657,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.966,96 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.022,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma, 1.657,91 TL peşin, 206,30 TL keşif harcı, 616,50 TL tebligat, müzekkere, talimat ve keşif gideri ve 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.909,91 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 3.681,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
B-Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas Sayılı Dosyası Yönünden:
1-Davacının davalı ... Elektrik Elektronik Otomasyon Enerji Üretimi İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi AŞ'ye yönelik davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacının davalı ... Bankası AŞ'ye yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 2.049,30 TL harcın mahsubu ile artan 2.013,40 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Elektrik Elektronik Otomasyon Enerji Üretimi İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi AŞ'ye verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Bankası AŞ'ye verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı asil ve birleşen dosya davacı vekiline, davalı ve birleşen dosya davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, birleşen dosya davalısı ... Bankası vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.01/11/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır