T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/247 Esas
KARAR NO: 2018/348
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/04/2016
KARAR TARİHİ: 04/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, müvekkil şirketten dava dilekçesindeki fatura içeriğindeki malları satın aldığını, söz konusu malların davalıya teslim edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasıyla 6.018,00 TL asıl alacak yönünden takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle eldeki işbu davanın açılmış olduğu, icra takibine yapılan itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı takibe dayanak gösterdiği faturalarda sözü geçen mallar müvekkil şirkete teslim edilmediğini, davacı defterlerinde böyle bir faturanın işli olması, tek başına malın teslim alındığını kabule yeterli olmadığını, davacı taraf herşeyden önce teslim olgusunu kanıtlamak zorunda olduğunu, nitekim davacının faturanın üzerinden 1,5 yıl geçtikten sonra takip açması da kötüniyetli olduğunu, İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında müvekkil şirket davacı hakkında icra takibi başlattığını, bunun üzerine de davacı taraf zarar verme saiki ile müvekkil şirketten alacaklı olduğunu iddia ederek davamıza konu takibi başlattığını, İzmirdaki icra dosyasında müvekkilin alacaklı olduğunu, yukarıda belirtilen nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı ...., borçlusu ... Olduğu, fatura bedeli olan 6.018,00 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı. Bu nedenlede eldeki işbu davanın açılmış olduğu anlaşıldı.
Davalıya ticari belge ve dosyaları defterleri sunması için inceleme günü olan 17/08/2017 günü, saat 14:00 'da mahkememiz duruşma salonunda hazır bulundurulması konusunda kesin mehil verilmesine, ticari defter ve belgeler ibraz edilmediği takdirde HMK 222/5. Madde gereğince davacı münhasıran davalının ticari defterlerine dayandığından, davalı defterlerini ibrazdan kaçınırsa, davacının iddiasını ispat etmiş sayılacağının ihtarını içerir davalıya tebligat çıkartıldığı, davalı vekilinin 20/06/2017 tarihindeki dilekçesinde; davacı taraf dava dilekçesinde delilleri arasında hem kendi defterlerine hem de davalı defterlerine ve tanık deliline dayandığını, bu nedenle davacının münhasıran davalı defterlerine dayanmadığı ortada olduğundan 16.06.2017 tarihli celsede verilen ara kararın (1.) no.lu bendi ile tarafımıza "HMK 222/5.md. gereğince davacı münhasıran davalının ticari defterlerine dayandığından, davalı defterlerini ibrazdan kaçınırsa, davacının iddiasını ispat etmiş sayılacağı" ihtaratıyla müvekkile ait ticari defterleri sunmamız için süre verilmesi kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir.
Davacı taraf yemin deliline dayanmış olup, Mahkememizin ... tarihli duruşmasının ... nolu ara kararı uyarınca davacı vekilince davalı şirket yetkilisine yemin davetiyesine çıkarılmasına karar verilmiş olmakla, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı icra takip dosyasına konu ... tarihli 6.018,00 TL tutarlı faturayı davalı şirketin çalışanları veya ortakları tarafından teslim alınıp alınmadığı, bu faturada geçen malların şirket yetkilisi tarafından kullanılıp kullanılmadığı, davacı şirkete bu fatura ve cari hesaptan dolayı borcunuz bulunup bulunmadığına ilişkin teklif edilen yemini eda etmek üzere duruşma gün ve saatinde şirket yetkili temsilcisinin yetki belgesi ile birlikte bizzat hazır bulunması, mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği takdirde teklif edilen yemini edadan kaçınmış ve davacı tarafından ileri sürülen maddi vakıaları kabul etmiş sayılacağınız hususunda tebligat çıkarıldığı ve ...tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldı.
Davalı şirket yetkilisinin yemini eda etmesi için ...tarihli duruşmada hazır olduğu anlaşıldı.
Davalı şirket yetkilisi ... (TC: ...)'ın beyanında; "Ben davaya konu ... numaralı faturayı tebliğ almadım. Fatura içeriğindeki mallarıda teslim almadım. Faturaya ilişkin de davacı ile herhangi bir sözleşme yapmadık. Dava konusu çalışanlarıma veya başka birisine teslim edilmedi. Zaten şirketin tek ortağı benim. Söz konusu fatura ticari defterlerimde de kayıtlı değildir." şeklinde beyanı alınmıştır.
GEREKÇE ;
Dava faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı ikinci celse münhasıran davalı tarafın ticari defterlerine dayandığını belirtmiş, davalı tarafa usulüne uygun olarak ticari defter ve belgelerini sunmaları için kesin süre verilmesine rağmen davalının defterlerini sunmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 19. HD.nin emsal 2013/13579 esas sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacının davanın başında münhasıran davalının delillerine dayanması gerektiğinden davacının diğer delillerinin toplanmasına karar verilmiştir. Davacı bu aşamada dava dilekçesini ıslah ederek münhasıran davalının defterlerine dayandığını beyan etmişse de ; Yargıtay ... HD.nin .../... esas sayılı ilamında belirtildiği üzere maddi hukuka ilişkin iddiaların kanıtlanması için başlangıçta her iki tarafın defterlerine dayanılmış iken ve başlangıçta münhasıran davalının defterlerine dayanılmadığı ortada iken sonradan diğer delillerden sarfınazar edilerek münhasıran davalının defterlerine dayanılması ıslah yoluyla mümkün görülmemiştir. Bu nedenle davacıya yemin hakkı hatırlatılmış olup davacının yemin metni sunması ile davalı şirket yetkilisinin dava konusu faturayı tebliğ almadığına ilişkin, fatura konusu malları teslim almadığına ve bu faturalarla ilgili davacı ile anlaşmasının bulunmadığına ilişkin yemin ettiği görülmüştür.
Davacı davasını ispatlayamadığından davacının davasının reddine ve davacının kötü niyetle takip başlattığı sabit bulunmadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının REDDİNE,
Tarafların tazminat taleplerinin REDDİNE,
Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan (peşin harç 72,69 TL + 31,40 TL ıslah harcı ) 104,09 TL harcın mahsubu ile artan 68,19 TL istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 04/05/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı