T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/419 Esas
KARAR NO: 2021/608
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/05/2016
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... şirketine ait davalı ... kullanımındaki diğer davalıya ZMMS ve Kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın ... Bulvarı istikametinden ... sokakla oluşan kavşak istikametine seyiri esnasında yolun sağında bulunan trafik konisine çarpıp düşmesi ve düşmenin etkisi ile kayan motorsiklet ile seyireden davacı idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması ile davacının yaralanması ile meydana gelen kaza olduğunu, davacının taksicilik, seracılık, turizm işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin geçici ve sürekli iş görezliğe uğradığını bu kaza nedeniyle ulaşım gideri bulunduğunu belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kaza sonrasında %2 oranındaki maluliyet oranı ile başvurusu neticesinde 14.04.2015 tarihinde 4.503,00 TL ödeme yaptığını, davacının sigorta tahkim komisyonuna başvurarak daimi sakatlık nedeniyle bakiye zararı için talepte bulunduğunu, bu heyetçe verilen karar neticesinde 2.672,13 TL nin 01.10.2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davacıya ödendiğini, uyuşmazlığın miktar itibariyle kesin olduğunu, tahkim komisyonu kararının kesin hüküm niteliğinde bulunduğundan davanın reddi gerektiğini, kazanç kaybı ve tedavi giderinin teminat kapsamında olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kusursuz olduğunu, Mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının kask takmamakla müterafik kusurlu olduğunu, davacının gelirini resmi kayıtlarla ispat etmek zorunda olduğunu, tedavi giderleri yönünden SGK tarafından ödeme yapılmakla tedavi giderleri taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Ceza dosyasında alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, raporlardan sonra beyanda bulunacaklarını, tedavi giderlerinin SGK tarafından ödendiğini, geçici ve kalıcı iş göremezlikten sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA ; " Ben davacıyı 5 yıldır tanırım. Aynı sektördeyiz ikimizde çiftçilik yapıyoruz. Davacı 6 ay boyunca çalışamadı, sonrasında ise bu kazadan dolayı çalışmakta zorlandı kendisini başarısız hissetti. Davacı Dinleten Turizm isimli iş yerinde ortakdır kardeşi Kerim Dinleten ile birlikte çalışır. Davacı bu şirkette sadece mali bölüme bakıyordu. Aynı zamanda şirket Rent-A Car isimli faaliyetle de iştigal ediyordu. Ancak bu kısım ile davacı değil kardeşi Kerim ilgilenirdi. SORULDU: Serada kendi beden gücü ile çalışıyordu." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA ;"Davacı benim eski eşim olur. Kazadan sonra uzun süre çalışamadı. Tarım sektöründe çalışıyordu. Bu kazadan dolayı bir çok sıkıntılar yaşadı. Rahat bir uyku uyumadı. Uyuyamadığı için agresif davranışlar gösterdiği oldu. Tarım köyde yapılıyordu köye gitmek için araç kullanıyordu. Bu nedenle davacı hep yanında başka birisini de bulunduruyordu, bizler yardım ettik ayrıca yardımcı da tuttu. Soruldu: Taksilerde şoförler çalışıyordu. Bunların hesap görme işlemini ve sanayi takip işleri davacı yapıyordu. Aynı zamanda Rent-A Car, Tarım gibi alanlarla da iştigal ediyordu. Ben aylık ne kadar kazandığını bilmiyorum dedi. Soruldu: Şirketin faaliyet alanları ile ilgili koordinasyon davacıdaydı." şeklinde beyanda bulunmuştur.
... tarihinde İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre; Davalı sürücünün yola gereken dikkati vermemesi ve kavşakta sola döneceği esnada hızını yeteri kadar düşürmemesi neticesinde yolun sağında bulunan trafik honisine çarpıp düşen motorsikletinin kayarak karşı yönden gelen davacı motorsikletine çarptığı olayda davalının %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise olayda kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
... tarihinde İstanbul ATK ... İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporuna göre; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine Göre davacının %3 oranında malül olduğu, geçici iş göremezlik süresinin %3 olduğu tespit edilmiştir.
... tarihli mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davacının ortak olduğu Dinletenler Turizm Şirketinin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmamakla sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olmadığını, davacının seracılık ve çiftçilik iddiası yönünden defter ve belge ibraz etmediğini, davacının ortak olduğu şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde şirketin pansiyon geliri, rent-e car geliri, restorant ve dükkan kira geliri davacının taksi gelirinin 2014 yılında sadece 1 ayı kapsadığı, 2015 yılında ise taksicilik geliri bulunmadığı, seracılık ve çiftçilik yönünden defterlerde kayıt bulunmadığı, davacının geçirdiği kazanın şirketten elde edeceği temettü gelirine bir etkisinin olmayacağı, şirkette mali işlerden sorumlu olduğu, ayrıca fiilen çalıştığına ilişkin bir kayıt bulunmadığı, davacının şahsi olarak verdiği KDV dökümüne göre taksicilikten elde ettiği bürüt gelirinin 4.206,78 TL olduğu, kaza tarihinden sonra 3 ayda bu gelirin %75 oranında azaldığı tespit edilmiştir.
... tarihli hesap bilirkişi ön raporunda belirtilen eksikliklerin tamamlanması ile alınan ... tarihli hesap raporunda özetle; Davacının geçici iş göremezlik zararının 2.649,10 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından rapora yapılan itiraz üzerine alınan ... tarihli ek raporda özetle; ... tarihli bilirkişi raporunda değişiklik gerektirir bir unsura rastlanılmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin ... Celse vermiş olduğu ara karar ile alınan ... tarihli ek hesap raporunda; davacının sürekli iş göremezlik zararının 20.751,03 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 2.649,10 TL olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE;
Dava; trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının araç sürücüsüne , malikine, ZMMS sigortacısına karşı yöneltmiş olduğu geçici, sürekli iş göremezlik zararının, ulaşım, tedavi giderinin ve manevi zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davada davacının maluliyet oranı, tarafların kusur oranı, davacının hesaba esas aylık geliri, sigorta tahkim komisyonu tarafından verilen kararın kesin hüküm niteliği taşıyıp taşımadığı, buna bağlı davacının davalılardan talep edebileceği maddi ve manevi tazminat miktarı taraflar arasında ihtilaflıdır.
Davaya esas kazanın ... tarihinde meydana geldiği, poliçenin ise ... tarihinden itibaren 1 yıllık süre için tanzim edilmesi ile trafik poliçesinin geçerli olduğu, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından ...-.../... esas sayılı kararın incelenmesinde ise; davacının daimi sakatlık için hakem heyetine başvurduğu, bu başvuru neticesinde davacının talebi tümden kabul edilerek 2.672,13 TL nin 01.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, hakem heyeti kararında belirtilen meblağın ve öncesinde davacının talep ettiği 4.643,13 TL nin davacıya ödendiği, hakem heyeti kararından ve dosya arasındaki var olan dekontlardan sabit bulunmuştur.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/241 Esas sayılı kararında da belirtildiği üzere 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 6456 Sayılı Kanunla değiştirilen 30. Maddesinin 12. Fıkrasında 5.000,00 TL nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu anlaşılmakla davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin Sigorta Uyuşmazlık Hakem heyeti tarafından karara bağlandığı ve verilen kararın miktar itibariyle kesin olduğu tespit edilmekle davacının somut uyuşmazlıkta maluliyetinin artığına dayalı bir iddia ve savunmasının da bulunmadığı, nitekim hakem heyeti kararının dayandığı maluliyete esas raporun ... tarihinde Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre düzenlendiği, bu haliyle davacının davalılardan sürekli iş göremezlik tazminatını talep edemeyeceği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 15. Celsede vermiş olduğu beyanıyla ulaşım gideri yönünden davadan feragat ettiğinden bu miktar yönünden ve davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Geçici iş göremezlik yönünden ise yapılan yargılamada davacının aylık geliri ve yaptığı işler taraflar arasında ihtilaflı olup bu hususta aylık gelirine esas yaptığı işleri ve davacının iddia ettiği dava dışı şirkette hangi pozisyonda çalıştığına ilişkin ve bu pozisyona ilişkin delilleri, yine davacının aylık gelirine ilişkin tüm delillerini sunması için davacı vekiline kesin süre verilerek Mahkememizce bu beyan dilekçeleri doğrultusunda; SGK dan davacının kaza tarihindeki hizmet cetveli, Antalya Şoförler ve Otomobilciler Odasından ticari taksinin geçici iş göremezlik süresini kapsar tarihlerdeki kazancı, Havalimanı Taksi Kooperatifinin cevabi yazısı, davacı asilin vergi kayıtları, dava dışı şirketin ticari defterleri, İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün cevabi yazısı, Esnaf ve Sanatlarlar Odasının cevabi yazısı dosya arasına celp edilmiştir.
Davacının sunduğu tüm deliller dosya arasına celp edilmekle taksicilik geliri yönünden yapılan irdelemede davacı tanığı eski eşi olan tanık ...' in beyanında da belirtildiği üzere takside davacının şoför çalıştırdığı bu yönde davacının zararının bulunmadığı, seracılık ve çiftçilik yönünden ise davacının çiftçilik işindeki kişisel katkısı esas olup tazminat hesabına esas alınması gereken miktarın asgari ücret olacağı, turizm şirketinde ise davacıya kesin süre verilmesine rağmen bu hususta delillerini sunmadığı bu haliyle kişisel katkı yönünden değerlendirme yapılabilecek bir veri bulunmadığından bu hususun ispat edilemediği anlaşılmıştır.
Bu nedenle hesap bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli ön rapor ve ... tarihli ön rapor hükme esas alınarak, davacının davalılardan geçici iş göremezlik zararı için 2.649,10 TL talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.649,10 TL nin haksız fiil tarihi olan 15/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise; Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, denetime ve mevzuata uygun düzenlenen hükme esas alınan 13 Kasım 2018 tarihli rapora göre davacının %3 oranında malul olduğu, 3 ay iş göremez hale geldiği ve tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kusursuz davalının ise tam kusurlu oluşu, davacının somut olaydaki yaralanmasından müterafik kusurunun tespit edilmemesi , MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 2.649,10 TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 15/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 15/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Turizm... Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Maddi tazminat yönünden;
3-Alınması gerekli 180,96 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 151,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru ve 29,20 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 2.649,10 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 2.649,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.001,5 TL ATK fatura bedeli, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 818,45 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 3.169,95 TL yargılama giderinin davada kabul red oranına göre hesaplandığında 358,86 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.811,09 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Manevi tazminat yönünden;
8-Alınması gerekli 1.024,65 TL harçtan peşin alınan 76,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 947,96 TL harcın davalılar ... ve ... .. Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan 76,69 peşin harcın davalılar ... ve ... .. Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacıya verilmesine,
10-Kabul edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... .. Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11- Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... .. Şirketinde verilmesine,
12-Davacı tarafından manevi tazminat yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar ..... Şirketi, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 13/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır