T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/430 Esas
KARAR NO: 2018/603
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2016
KARAR TARİHİ: 17/09/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .../... şubesi nezdinde dava dışı ... İnşaat şirketi lehine ... tarihli 400.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredi açıldığı, davalı ...’ın dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ve temsilcisi olduğu, 05.09.2014 tarihli sözleşmeye hem şirket adına şirket kaşesi üzerine hem de kredi sözleşmesine kefil olarak imza attığını, kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine borçlunun hesabının ... tarihi itibariyle kat edildiği, davalının kendisine tebliğ edilen kat ihtarnamesine itiraz etmediğini ve hesabın kesinleştiğini, ödeme yapılmaması üzerine dava dışı şirket ve davalı dahil kefiller aleyhine Antalya...İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, davalının icra dosyasına borçlu olmadığını, borcu kabul etmediğini, 7 adet ipotekle borcun teminat altına alındığını ve faizine itiraz ettiğini, talep edilen meblağların borçlu cari hesap kredisi, taksitli ticari kredi hesabından 160.127,48 TL, hesap özeti detayındaki 26,51 TL alacak ve çek kredisinden 8.240,00 TL depo talebinden oluştuğunu, kredinin teminatı olarak 3 adet taşınmazda bankanın ipoteğinin mevcut olduğunu, davalının kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullanan şirket lehine kendi adına olan taşınmazlardan birini ... şirketi lehine teminat olarak verdiğini, ticari iş ve işlemlerde temerrüt halinde taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faiz oranının uygulanacağı hususlarını belirtilerek, davalının icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... şirketinin borcuna kefil olduğunu, kefalette ister müşterek borçlu isterse müteselsil kefil ibareleri kullanılmış olsun adi kefalet olduğundan asıl borçluya ve diğer teminatlara başvurulmadan kefillerden borcun ifasının istenemeyeceğini, alacağın rehinle teminat altına alındığını, Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... esas ayılı dosyasından ipotekler sebebiyle müvekkili hakkında takip başlatıldığını, ayrıca Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında ise diğer kefiller tarafından verilmiş ipotekler sebebiyle takip başlatıldığını, takipler sonuçlandırılmadan müvekkilinin kefilliğine dayanılarak icra takibi başlatılamayacağını belirtilerek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacı bankaya müzekkere yazılara kredi sözleşmesi, hesap özetleri, ipotek akit tabloları ve yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler getirtilerek, dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Mahkememizce Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... esas ve .../... esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı tarafından dışı kredi lehtarı şirket ile davalı ve dava dışı kefiller aleyhine 160.153,99 TL asıl alacak, 8.411,29 TL işlemiş %36,36 temerrüt faizi, 420,55 TL gider vergisi, 621,94 TL masraf olmak üzere toplam 169.607,77 TL nakdi alacağın tahsili ve 8.240,00 TL gayrinakdi kredinin depo edilmesi, 21/08/2015 takip tarihinden itibaren asılalacak tutarına %36,36 temerrüt faizi ile faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, kredi için verilen ipotekler gözetilmek suretiyle takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu miktara ilişkin Bankacı Bilirkişi ... ve Hukukçu Bilirkişi ...'dan rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; "davacı banka tarafınca, dava dışı asıl kredi borçlusu ... İnşaat Ltd. Şirketine kullandırılan ... kat tarihi itibariyle nakdi krediler ve gayri nakdi çek kredisinden depo talebinden doğan davacı banka alacağının davalı kefil ...'ın 400.000,00 TL olan kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğmaktadır. Ancak davacı bankanın davaya konu icra takibinde davalı kefilden yapılan kefalet sorumluluğu talebinin borçlu cari hesap kredisi ve gayri nakdi çek kredisinden depo tutarı yönüyle yapıldığı dikkate alındığında, 06.07.2015 tarihinde temerrüt halinde bulunan davalı kefilin borçlu cari hesap kredisinden 30.06.2015 tarihi itibariyle 154.292,83 TL olarak belirlenen asıl alacak ve 8.240,00 TL depo tutarından tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla, 21.08.2015 takip tarihi itibariyle sorumluluğunun hesaplanması aşağıdaki tabloda gösterilmektedir;
30/06/2015
Kat tarihinde borçlu cari hesap-asıl alacak
154.292,83 TL
30/06-06/07/2015
6 günlük %10,783 akdi faizi
277,30 TL
06/07-21/08/2015
46 günlük %36,36 temerrüt faizi
7.168,44 TL
Gider vergisi
372,29 TL
İhtar masrafı
621,94 TL
21/08/2015
Takip tarihi itibariyle toplam nakdi alacak
162.732,80 TL
7 adet çek yaprağı için depo gayri nakdi
8.240,00 TL
21/08/2015
Takip tarihi itibariyle toplam alacak
170.972,80 TL
Davacı bankanın dava dışı şirkete kullandırdığı nakdi kredilerden doğan alacağından davalı kefilin 21.08.2015 takip tarihi itibariyle sorumluluğu; 154.292,83 Asıl alacak 7.445,74 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi 372,29 Gider Vergisi 621,94 İhtar masrafı olmak üzere toplam 162.732,80 TL bulunmaktadır. Asıl alacak takip tarihini takiben %36,36 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmaktadır. Davalı kefil 7 adet çek yaprağı için 5 yıllık zamanaşımı tarihi olan 15.09.2019 tarihine kadar olması kaydıyla 8.240,00 TL depo edilmesinden gayri nakdi kredi kapsamında sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçeleri ile ipotek senetleri ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle ipoteklerin davalı kefilin borcuna karşılık teminat teşkil edip etmediği, davalı kefilin borcuna teminat teşkil ettiğinin belirlenmesi halinde İİK 45. maddesi hükümü ile dosya arasına alınan Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... esas ve .../... karar sayılı ilamına uygun olarak ayrıca Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas .../... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin dosyalarda davacı bankanın tahsilatlarının olup olmadığı araştırılarak tahsilatların da dava tarihinden önce veya sonra olup olmamasına göre mahsubunun gerekip gerekmediğine ilişkin bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin ek raporunda; "davalı ...’ın Davacı banka .../... Şubesi ile dava dışı ... İnşaat Ltd. Şirketi arasında bağıtlanan 05.09.2014 tarihli 400.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkete kullandırılmış ve kullandırılacak kredi borçlarına 400.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmesi öncesinde düzenlenen ipotek sözleşmesiyle maliki bulunduğu adına kayıtlı dükkan niteliğindeki taşınmazın ... Şirketinin kullandığı her türlü kredilerden doğan ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davacı banka lehine 1.derecede süresiz 100.000,00 TL bedelinde azami had ipoteği verdiği, ipoteğin dava dışı şirketin borcuna karşılık teminat olarak verildiği, kredi sözleşmesinde 400.000,00 TL limitle müteselsil kefil olan dava dışı ...’ın maliki olduğu iki parça arsa niteliğindeki taşınmazının 490.000,00 TL bedelinde ... Şirketinin kullandığı her türlü kredilerden doğan ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek edildiği, davalı tarafından dava dışı şirket lehine verilen ipotekli taşınmazın azami had tutan olan 100.000,00 TL üzerinden dava tarihini takiben ... tarihinde ihale edildiği, dava dışı ...’ın maliki olduğu taşınmazların henüz satış aşamasında bulunduğu, davaya konu icra takibi 21.08.2015 tarihine takiben ve 31.05.2016 olan dava tarihi öncesinde davaya konu banka alacağına yapılan tahsilat bulunmadığını, davacı bankanın itiraz dilekçesinde davaya konu icra takibine esas dava dışı şirketin kullandığı borçlu cari hesap kredisiyle ilgili kayıtların yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesiyle, tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla, davacının dava dışı şirkete kullandırdığı borçlu cari hesap kredisinden doğan alacağından davalı kefilin 21.08.2015 takip tarihi itibariyle sorumluluğunun;
159.933,68 TL Asıl alacak
7.851,67 TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, 392,58 Gider Vergisi
621,94 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 168.799,87 TL bulunduğunu, asıl alacak takip tarihini takiben %36,36 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğunu, davalı kefil 7 adet çek yaprağı için 5 yıllık zamanaşımı tarihi olan 15.09.2019 tarihine kadar olması kaydıyla 8.240,00 TL depo edilmesinden gayri nakdi kredi kapsamında sorumlu bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce ipotek belgesi, ipotek akdindeki şartlar ve davalı kefile yönelik ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip dosyası içeriği dikkate alınmak suretiyle Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... E-.../... K ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... E-.../... K sayılı ilamları gözönünde bulundurulmak suretiyle, davalı kefil tarafından verilen ipoteğin, davalı kefilin kefaletinin teminatı olup olmadığı, davalı kefilin kefaletinin teminatı olduğunun anlaşılması halinde davacı bankanın takip dosyası ile talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; davalının ipotek sözleşmesi dışında ayrı ve kendi başına bağımsız çerçeve niteliğinde davacı banka ile dava dışı ... şirketi arasında bağıtlanan kredi sözleşmesine 400.000,00 TL limitli müteselsil kefil olduğu, 30.06.2015 kat tarihi itibariyle nakdi kredi hesaplarından 194.880,57 TL ve gayri nakdi krediden 8.240,00 TL olarak belirlenen banka alacağından davaya konu icra takibinde davalı kefilin sadece borçlu cari hesap kredisi tutarı 154.292,83 TL ve gayri nakdi kredi 8.240,00 TL’den sorumluluk yöneltildiği, davalı kefil tarafından verilen 100.000,00 TL azami had ipoteğinin krediye aynca verilen maddi teminat olduğu, söz konusu İpoteğin paraya çevrilmesinin dava tarihini takiben gerçekleştiği ve borcu kapatmadığı, tahsilde tekerrüre meydan vermeyecek şekilde icra infazında dikkate alınmasının gerektiği belirtilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı kefil hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı banka .../ ... Şubesi ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında 05.09.2014 tarihli 400.000,00 TL limitli çerçeve niteliğindeki "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi" imzalanarak krediler açıldığı ve kullandırıldığı, davalının anılan genel kredi sözleşmesine aynı limitle "müteselsil kefil" olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 583 maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Davalının, 05.09.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi öncesinde adına kayıtlı ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı 1 nolu dükkan niteliğindeki taşınmazı üzerine ... Limited Şirketinin kullanmış olduğu her türlü kredilerden doğmuş ve doğacak borçlara teminat teşkil etmek üzere davacı banka lehine 1.derecede süresiz 100.000,00 TL limitli azami had ipoteği tesis edildiği ve ipoteğin sadece asıl kredi borçlusu lehine verildiği, davalı kefilin kendi kefaletinin teminatı için verilmediği ipotek senedinden anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK'nın 586. maddesinde; "Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir." Bu hükme dayalı olarak, davacı banka lehine taşınmazı üzerinde tesis ettiği ipoteğin kendi kefaletinin teminatı olmadığından, davacı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesini beklemeden müteselsil kefil olan davalı hakkında takip başlatmasında yasaya aykırılık olmadığı anlaşımıştır.
Davacı bankanın çerçeve niteliğindeki genel kredi sözleşmesine bağlı olarak dava dışı ... Limited Şirketine kullandırdığı kredilerin ödenmemesi üzerine, dava dışı asıl kredi borçlusuna ve kefillere Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numarası ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle hesabın kat edildiği, davalı kefilin temerrüt tarihine göre kefil sıfatıyla sorumlu olduğu borcun hesaplanması ile temerrüt faiz oranının belirlenmesi yönünden yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun olan ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının dava dışı asıl kredi borçlusu şirketin kullandığı borçlu cari hesap kredisi, esnek ticari hesap kredisi ve ticari kredi kartı kullanılmasından dolayı takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 159.933,68 TL asıl alacak, 7.851,67 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 392,58 TL gider vergisi ve 621,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 168.799,87 TL borçlu olduğu ve borcun davalının kefalet limiti dahilinde bulunduğu anlaşıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda davalının icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin devamına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Dava tarihinden önce ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takip dosyalarında tahsilat yapılmaması ve dava tarihinden sonra yapılacak tahsilatların icra dosyalarının infazı aşamasında nazara alınması gerektiğinden, ipoteğin paraya çevrilmesi takip dosyalarında yapılan/ yapılacak tahsilatların infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği kabul edilmiştir.
Gayri nakdi krediden davalı kefilin de sorumlu olduğu gözetilerek, 7 adet çek yasal sorumluluk tutarı olan 8.240,00 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı tarafından icra dosyasına depo edilmesine de karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 159.933,68 TL asıl alacak, 7.851,67 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 392,58 TL gider vergisi ve 621,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 168.799,87 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %36,36 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Asıl alacağın (159.933,68 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının gayrinakdi depo talebinin KABULÜ İle; 7 adet çek yasal sorumluluk tutarı olan 8.240,00 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı tarafından icra dosyasına DEPO EDİLMESİNE,
5-Nakdi kredi yönünden alınması gerekli 11.530,71 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı ile yatırılan 2.048,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.482,28 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Gayri nakdi kredi (depo) yönünden alınması gerekli 35,90 TL maktu peşin harçtan davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Nakdi kredi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.077,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Nakdi kredi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 807,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Gayri nakdi kredi (depo) yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma, 31,40 TL gayri nakdi kredi peşin harç, 2.048,43 TL nakdi kredi peşin harç, 118,10 TL tebligat, müzekkere gideri ve 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.927,13 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 2.913,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Sarf edilmeyen gider avansının HMK. 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.17/09/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır