T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/440 Esas
KARAR NO: 2018/895
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/06/2016
KARAR TARİHİ: 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ticari ilişkinden kaynaklı bakiye alacak için icra takibi başlattıklarını, gönderilen ödeme emrine davalının itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketi arasında imzalanan 21.07.2015 tarihli sözleşmeye göre müvekkili şirketin Karakoçan ilçesi devlet hastanesi işinin mutfak, çamaşırhane yapımım 160.000 TL + KDV bedelle üstlendiğini, davaya konu 32.000-TL dışında kalan ödemelerin yapılmadığını, sözleşmenin 11 .maddesinde hakkediş raporlarının yüklenici tarafından yapım işleri genel şartnamesine jöre düzenleneceğini, düzenlenen hakedişin işveren tarafından onaylandıktan sonra 30 ¡ün içerisinde ödeneceğinin belirtildiğini, taahhütname niteliğindeki sözleşme özel şarlan başlıklı bölümün 1.maddesinde sözleşmeye konu mutfak ve çamaşırhane ekipmanlar nın çalışır halde TOKÎ ve Sağlık Bakanlığına tesliminin yapılacağı, geçici kabulde eksi esiz olarak teslim edileceği, imalatta kullanılan malzemeler için TOKİ’den olur alıjnacağlmn taahhüt edildiği halde bugün dahi tesliminin yapılmadığını, hastanenin birkaç aldır hjasta kabulüne başladığı halde çamaşırhane ve mutfağı kullanmadığını, TOKİ tarafınaan geçici kabulün yapıldığını, eksikliklerin bildirildiğini, kendilerinin de davalı şirkete eksikliklerin tamamlanması için mail atıldığını, davalı şirketin üstlendiği işi eksik yaptığını bı| eksikliği tamamlaması halinde ödenmeyen miktarın ödeneceğini beyan etmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının celp edildiği, alacaklısı...Ltd. Şti olduğu, 32.800,00-TL asıl alacak, 1.000,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.800,18-TL alacak üzerinden takibe geçildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.
Dava dosyasına, inşaat mühendisi, makine mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşan heyetten mahallinde keşif yapılarak tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, ayıplı veya eksik iş bulunup bulunmadığı, ayıp varsa gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğunun ayrıntılı bir şekilde hazırlanarak ve sözleşmede dikkate alınarak, bilirkişi raporu hazırlanması için ... AHM'sine talimat yazıldığı, ... tarihinde keşfin yapıldığı ve dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği anlaşıldı.
... tarihli bilirkişi raporunda özetle;
- 3.000,00 TL eksik iş bedelinin asıl alacaktan düşülmesi gerektiğini,
- Asıl alacağın 32.800,00 TL olarak kabul edilmesi halinde, takipteki asıl alacak miktarının 32.800,00 TL, işlemiş faiz miktarının 857,29-TL olduğunu,
- Asıl alacağın 29.800,00 TL olarak kabul edilmesi halinde, takipteki asıl alacak miktarının 29.800,00 TL, işlemiş faiz miktarının 778,88 TL olduğunu,
- İcra inkar tazminatına hükmedilmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu beyan etmiştir.
Dosyanın rapor veren bilirkişi heyetine yeniden tevdii ile bilirkişilerin raporlarını tek rapor halinde sunulmasının istenilmesi ile mahallinde gerektiği takdirde yeniden inceleme yapılarak, öncelikle söz konusu sözleşme uyarınca teslim edilen edimler incelenerek eksik işmi, yoksa ayıpmı olduğunun taspiti ile ayıp var ise söz konusu ayıbın açık ayıpmı, gizli ayıpmı, basit bir gözden geçirme ile tespit edilecek nitelikte bir ayıpmı olduğunun saptanması ile ardından, taraflar arasındaki sözleşmenin götürü usulde yapıldığı da dikkate alınarak eksik iş ve ayıpta oran orantı kurulmak suretiyle sözleşme bedelinden indirim yapılarak EK RAPOR alınması için ... AHM'sine talimat yazıldığı, ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Ayıp; yasa ya da sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği ya da olmaması gereken vasıfların bulunması halidir. Eksik iş; sözleşme konusu işlerin yapılmadığını, öteki deyişle, hiç yapılmayan iş olduğunu, eksik ifa ise, kanunlarımızda tanımı yapılmamakla birlikte, 4077 sayılı Kanun'un 4 maddesinde sayılan ayıp kavramı içerisinde mütalaa olunduğunu, (Ör; üç top kumaş yerine iki top kumaş yollanması hali) anılan yasa metninde de belirtildiği üzere ayıp; maddi, hukuki ya da ekonomik eksiklik şeklinde ortaya çıktığını, maddi ayıp; bir malda madden hata bulunmasıdır (Ör: Malın yırtık, lekeli olmas. gibi). Hukuki ayıp; malın kullanımının hukuken sınıflandırılmasıdır. (Ör: Malın üzerinde takyitler bulunması gibi). Ekonomik ayıp ise; malın iktisadi vasıflarında eksiklik olduğunu, dolayısı ile inceleme kısmında belirtilen gazlı cihazların tümünün çalışmaması, taraflar arasındaki 21.07.2015 tarihli sözleşmenin ek özel şartlarında bulunan ’'montaj işçiliği işlerinin anahtar teslimi ile devreye alınarak çalışır halde teslimi maddesi gereğince eksik iş kapsamına girdiğini, morg dolaplarının tekerleklerinde görülen hasarın açık ayıp hijyenik lavaboda tespit edilen hasarın ise gizli ayıp olduğu kanaatine varıldığını, sonuç olarak; görülen bu eksik ve ayıpların giderilmesi için piyasadan alınacak hizmetle hastanenin olduğu ilçe ve konumu itibariyle ulaşım, tamirat giderleri de göz önüne alındığında KDV hariç 3000 (üç bin ) TL masrafın olacağı ve bu miktarın KDV hariç 160.000 TL sözleşme bedeli üzerinden oranının (3.000 TL/ 160.000 TL) x 100 = % 1,875 olduğu kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan imalat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında ... tarihli yazılı sözleşmeye göre davacı alt yüklenici ile davalı yüklenicinin 160.000+kdv bedelle anlaştığı, sözleşme bedelinin 32.800 tl haricindeki kısmının ödendiği sabittir.
Taraflar arasındaki ihtilaflı husus davacının ayıplı ve eksik iş yapıp yapmadığı buna bağlı davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarıdır. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre; gazlı cihazların bir kısmının çalışmadığı, morg dolaplarının tekerlerinde hasar olduğu, hijyenik lavaboda hasar olduğu, yapılan işin eksik ve ayıplı olduğu, eksik ve ayıplı işler bedelinin 3000 tl olduğu bildirilmiştir.alınan rapor denetime açık hükme elverişli olduğundan hükme esas alınmış olup , davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 29.800 l talep edebileceği anlaşılmıştır. Sözleşmeye göre ödemelerde kesin vade belrilenmemiş olup davacının davalıyı ayrıca temerrüde düşürdüğü ispat olunmadığından davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla işlemiş faize yapılan itirazın iptali talebi reddedilmiştir. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 29.800,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağın takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden, davacı vekilinin icra inkar tazminatının reddine,
Alınması gerekli 2.035,64-TL harçtan peşin alınan 408,33TL harcın mahsubu ile bakiye 1.627,31-Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.576,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, talimat gideri, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.177,90-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 1.038,49-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 21/12/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı