T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/489 Esas
KARAR NO: 2018/411
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/06/2016
KARAR TARİHİ: 24/05/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler arasında imzalanan sözleşme gereğince "..." isimli gösteride görev yapan dansçıların davacı ... bünyesinde çalıştıklarını, dansçıların rekabet etmeme ve sır saklama yükümlülüğüne ilişkin taahhütlerine ilişkin sözleşmenin dava dilekçesi ekinde yer aldığını, ... isimli gösterinin davacı şirketin 2013-2014 ve 2014-2015 sezonlarında yüksek maliyetlerle organize edilerek sahnelendiği ve davacı tarafından tanıtımı yapılarak sezonda sahnelenmek üzere otellere pazarlandığını, ancak davalı tarafından izinsiz, haksız ve kötü niyetli olarak kullanıldığı, umuma arz edildiğini, davacının kötülenerek aleyhine beyanlarda bulunduğunun tespit edildiğini, rekabet yasağı sözleşmesiyle davalı için aynı sektörde bulunan rakip firmada çalışma yasağı ve Antalya Bölgesinde 3 yıl süreyle rekabet yasağı sınırlaması getirildiğini beyanla, davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlıkta mahkememizin görevsiz olduğunu, işçi işveren arasındaki iş ilişkisinden kaynaklanan davalara bakmaya görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, öncelikle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacıların iş bu davayı ve takibi açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, davacılardan ... Gayrimenkul Ltd. Şti'nin davada ve takipte taraf olma ehliyetinin bulunmadığını, davalının Anadolu Ateşi gibi çeşitli dans ve gösteri grupları bünyesinde profesyonel olarak yer alan bir sanatçı olduğunu, davacı tarafın, herhangi bir hakkı olmadığı halde ... isimli gösterinin bir başka organizasyon şirketi bünyesinde sergilenmesini engelleme amacıyla ve kötü niyetli birçok girişimde bulunduğunu beyanla, davanın reddi ile %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklısının ... Turizm İnş. Emlak Özel Eğitim Animasyon Org. San. Tic. Ltd. Şti, ... Gayrimenkul Yatırım ve Yönetim Dan. Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti, borçlusunun ... olduğu, 5.094,00 TL asıl alacak, 118,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.212,07 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce Antalya SGK İl Müdürlüğüne ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereler dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacılar tanığı ...'nın duruşmadaki beyanında: "Turizm organizasyon işiyle uğraşıyorum. KMH Turizm Organizasyon...Ltd. Şti.nde operasyon müdürü olarak çalışıyorum. Davalı ...'ın .....Ltd. Şti.'nde çalışmasından dolayı tanırım. Davalı dansçıdır. ... şirketi ile ..... Ltd. Şti. arasında yapılan anlaşma gereği ....Ltd. Şti.'nin organizasyonlarında dansçı olarak görev yapar. ... gösterisi tiyatrol bir müzikal gösteridir. ... turizm tarafından otellere pazarlanarak otellerde sergilenir. Davalı ... da ... gösterisinde yer alan dansçılardan biridir. ... gösterisinin kime ait olduğunu bilmiyorum. Alican, ... gösterisini ... Turizm de çalışırken öğrendi. 2 sezon (2 yaz dönemi) bu gösteriye katıldı. Daha sonra grubun yarısı .... Ltd. Şti. ile anlaşamayarak gruptan ayrıldı. Daha sonra davalı rakip bir firmada çalışmaya başladı. Şuan bu firmanın ismini bilmiyorum. Davalının facebookta paylaştığı videolardan ... gösterisine rakip firmada devam ettiğini gördüm. Organizasyon şirketleri genel olarak çalıştırdıkları dansçılar ile özel olarak dışarıdan satın aldıkları bir projeyi kullanacaklar ise buna ilişkin dansçılar ile özel sözleşme imzalamaktadırlar. Eğer özel sözleşme imzalanır ise dansçılar sözleşme gereği bu gösteriyi bir veya iki yıl başka bir yerde kullanamazlar. Eğer özel yasaklama yok ise başka firmalarda gösteri olarak kullanabilirler, biz KMH şirketi olarak aynı şekilde .....Ltd. Şti. İle çalışırız. Yani dansçılarımızı sözleşme imzalayarak onların organizasyonlarına göndeririz. ....Ltd. Şti ile bizim aramızda da böyle bir ticari ilişki olduğundan dolayı taraflar arasındaki ilişkiyi genel olarak biliyorum. Ama aralarındaki sözleşmenin içeriğini bilmiyorum. Yukarıda söylediğim gibi davalı iki sezon (bir buçuk sezon da olabilir dedi) .....Ltd. Şti. de dansçı olarak çalıştı. Biz KMH şirketi olarak ... Turizmin salonlarını kullanırız. Bu sebeple davalının ... gösteri provalarına çıkarken gördüğümden, ....Ltd. Şti. organizasyonları sırasında bu gösteriyi öğrendiğini biliyorum, kareograf ... Ltd. Şti. tarafından getirilmektedir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacılar tanığı ...'in duruşmadaki beyanında: "Ben emekli gazeteciyim. Emekli olduktan sonra serbest olarak bir takım projelerde sanat danışmanlığı yapıyorum. Geçen 2016-2017 sezonunda ... Turizm Ltd. Şti. ile anlaşarak danışmanlık sözleşmesi imzalayıp ... isimli gösterinin sanat danışmanlığını yaptım. Hangi gösterinin kim tarafından ve nerede sahnelendiğini bilirim. ... gösterisi ilk olarak ... grup tarafından yapıldı. 2 sezon ... grup tarafından sahnelendikten sonra geçen sezon yani 2016 yaz sezonunda grup ikiye bölündü. Yarısı Global ismiyle bildiğim bir şirkete gitti, kalan yarısı da ... grupta kaldı. Geçen yaz Global ve ... grubun aynı kostüm, aynı müzik aynı kaerografi ve tamamıyla aynı olan iki show (... Gösterisi) iki farklı şirket tarafından Antalya'da sergilendi. Davalıyı şahsen tanımam, davalı ilk önce ... gösterisi oluşturulduğu sırada ... grubunda dansçıydı. Geçen sezon ayrılıp Globa grubuna geçti. ... gösterisinin ilk oluşturulduğu yer ... grubudur. Dolayısıyla davalı da ... gösterisini bu grupta iken öğrenmiştir. Bir gösterinin sahneye konulabilmesi için yaklaşık 6 aylık bir süreçten geçilmektedir. Bu süreçte dansçılar provalarını yapar, birbirleriyle uyumları sağlanır, kostümler hazırlanır, müzikler hazırlanır. Daha sonra sahneye konur. ... özel olarak emek verilmek suretiyle ... grup tarafından oluşturulmuş bir sahne gösterisidir. Bu gruptan ayrılan kişilerin oluşturduğu Global grubu ise tamamen hazır olan ... gösterisini kullanmıştır. Kullandıkları kostüm, müzik, kaerografi tamamen aynıdır, davalı ile aynı piyasadayız. Bu nedenle nerde hangi sahnede çıktığını bilirim. ... gösterisini kostüm, müzik ve kaerografi olarak ilk oluşturan ... gruptur. ... grubu da ... Turizm...Tic. Ltd. Şti.'ye bağlı bir gruptur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; davacı ... Ltd. Şti ile davalı ... arasında ... tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiği, aynı gün sözleşmeye ek olarak davalı ...'e konusu "Ticari Sırların Korunması" olan bir taahhütname imzalatıldığı, ayrıca "Rekabet Yasağı-Sır Saklama Yükümlülüğü" başlığını taşıyan ek bir sözleşme daha imzalandığı, davalı ... ile diğer davacı ... Ltd. Şti arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi ve buna bağlı olarak rekabet yasağı sözleşmesi akdedilmediği, bu nedenle davacı ... Ltd. Şti.nin davada taraf sıfatının bulunmadığı, somut uyuşmazlıkta davacı tarafın iddiasının aksine ... adlı gösterinin eser sahibinin davacı ... Ltd. Şti olmadığı, davacı ... Ltd. Şti.nin mezkur gösterinin organizasyon, tanıtım ve pazarlama hususundaki hak sahipliğinin de 13.10.2015 tarihinde sona erdiği, hali hazırda farklı bir firma tarafından işin organize edildiği, davacı ... Ltd. Şti.nin rekabet piyasasındaki konumunun tehlikeye düşmemesi adına korunmaya değer haklı bir menfaati bulunmadığı, bu nedenlerle TBK'nın 447/1. maddesi uyarınca 13.05.2015 tarihli Rekabet Yasağı- Sır Saklama Yükümü Sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin hükümlerinin geçerlilik taşımadığı, davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası icra dosyası kapsamında kendisine tebliğ edilen ödeme emrine istinaden yaptığı borca itirazın yerinde olduğu, hukuki nitelik arz etmesi sebebiyle kötü niyet tazminatı talebine istinaden değerlendirme yapılamayacağı belirtilmiştir.
Dava, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali sebebiyle doğan cezai şart alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ilişkindir.
Dava, hizmet akdinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılık nedeniyle 6098 sayılı TBK’nun 444 vd.maddeleri kapsamında açılan tazminat davası olduğundan davalının görev itirazı yerinde görülmemiştir.
Rekabet yasağı sözleşmesinin yazılı olmasının geçerlilik koşulu olduğu gözetilerek, davacı ... Ltd. Şti. ile davalı arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi ve buna bağlı olarak rekabet yasağı sözleşmesi akdedilmediğinden, davacı ... Ldt. Şti.nin açtığı davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığından, açtığı davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı ... Ltd. Şti ile davalı ... arasında ... tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiği, aynı gün sözleşmeye ek olarak konusu ticari sırların korunması olan taahhütname ile davaya konu "Rekabet Yasağı-Sır Saklama Yükümlülüğü" başlığını taşıyan ayrı bir sözleşmenin imzalandığı, takibin ve devamında davanın ise rekabet yasağı sözleşmesinin 3. maddesine dayalı olarak açıldığı anlaşılmıştır.
Hizmet sözleşmenin sona erdiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan ve somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK’nın 420/1. maddesine göre, sözleşmeye sadece işçi aleyhine konulan ceza koşulu geçersizdir. Bu hüküm uyarınca, somut olayda, davalıya imzalatılan hizmet ve cezai şart sözleşmelerinde yalnızca davalı aleyhine hükümler konulduğu, işveren aleyhine hükümler konulmadığı, benzer şekilde açılan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyalarında davalı konumunda bulunan işçilere de benzer sözleşmelerin imzalatıldığı, bu itibarla sözleşmelerin genel işlem şartı niteliği taşıdığı, genelde TBK'nun 20 vd.maddeleri ve özelde TBK'nın 420.maddesine aykırı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Rekabet yasağı sözleşmesinin bu yönden geçerli olduğu kabul edilse dahi, sözleşmesinin davalının ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek şekilde düzenlendiği, yer, zaman ve işin türü olarak bir sınırlandırma içermediği, süresinin yasaya aykırı olarak 2 yıldan fazla olduğu, davacının kazancını animatörlük yaparak kazandığı, bu işin davalının mesleği olduğu, rekabet yasağı kaydının, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerli olacağı, bu itibarla bu yönden de geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan, bilirkişi raporunda davacı ... şirketinin "..." adlı gösterinin eser sahibi olmadığı, gösterinin organizasyon, tanıtım ve pazarlama hususundaki hak sahipliğinin ... tarihi itibariyle sona erdiği, bu gösteriyi organize etme hakkının bulunmadığı ve hali hazırda farklı bir firma tarafından işin organize edildiği tespit edildiğinden, TBK'nın 447/1.maddesi uyarınca davacı şirketin korunmaya değer gerçek bir yararının bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek, davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğu sabit olmadığından tazminat talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ... Gayrimenkul Yatırım ve Yönetim Danışmanlık İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. yönünden davanın aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davacı ... Turizm İnşaat Emlak Özel Eğitim Animasyon Organizasyon Sanayi Ticaret Ltd. Şti. yönünden davanın ESASTAN REDDİNE,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 62,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,05 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacılara iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı ... Gayrimenkul Ltd.Şti.den alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı ... Turizm Ltd. Şti.den alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK. 333. maddesi uyarınca davacılara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.24/05/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır