T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/496 Esas
KARAR NO: 2018/117
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 12.02.2014
KARAR TARİHİ: 21/02/2018
Antalya ... Tüketici Mahkemesi'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada ehliyetsiz ve alkollü sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracı sigortalayan şirket olduklarını, bu aracın davalıya ait ...plakalı araca çarpması neticesinde oluşan zararın müvekkili şirket tarafından hasar gören araç malikine ödendiğini,,trafik kazasında sürücü ...'ın alkollü sorumlu olduğunu, yapılan tebligata rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığını beyan ederek davanın kabulü ile, hasar gören araç malikine ödenen 1.923,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; ...'a emanet olarak verdiğini, daha sonra bu kişiye sattığını, sorumluluğun ...'a ait olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasının makine mühendisi bir bilirkişiye tevdii ile meydana gelen trafik kazasında tarafların %100 üzerinden hesaplanmak kaydıyla kusur oranının ve ödemenin hasara uygun olup olmadığı ve hasar miktarının ne olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen makine mühendisi bilirkişi ..., ... tarihinde raporunda sonuç olarak; Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı matosiklet sürücüsü ...'ın %100 oranında asli tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunu, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı olan ... Plakalı otomobilin onarım bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV dahil 1.923,00 TL olduğunu, bu zararın tamamının ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın kusur oranına karşılık glediği kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede dava dışı sürücünün 150 promil alkollü olduğu ve ehliyetinin bulunmadığı somut olayda dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğu , dava dışı ... plakalı araçtaki onarım bedelinin 1.923 tl olduğuna ilişkin bilirkişi raporunun içeriği denetime elverişli olması dikkate alınarak hükme esas alınmıştır. Yargıtay 17 HD.nin 2014/18954 esas sayılı emsal ilamı da dikkate alınarak davacının davaya konu bedeli davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Davalı beyan dilekçesinde aracı ...'a emanet olarak verdiğini, daha sonra bu kişiye sattığını, sorumluluğun ...'a ait olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişse de Davalının somut olayın meydana geldiği tarihte aracın maliki olması karşısında beyanları yerinde bulunmayarak 1.923,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 1.923,00 TL tazminatın 2501.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli, 131,36, TL harçtan, peşin alınan 32,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 98,51 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 32,85 TL peşin harç ile, 25,20 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 300,00 TL bilirkişi ücreti, 92,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 392,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.923,00 TL vekalet ücrtinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Sarf edilmeyen gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 21.02.2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı