T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/523 Esas
KARAR NO: 2018/259
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2016
KARAR TARİHİ: 05/04/2018
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli, .../... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya tevzien mahkememize gönderilmiş olmakla, mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı kurum ile davalı şirket arasında " Elektrik Piyasası Müşteki Hizmetleri Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme uyarınca, müvekkili davacı kuruma ... nolu aboneliğin kullanımından doğan enerji tüketim bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacaklarının tahsili amacı ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takip dosyasında, icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu şirketin, borca, faize ve faiz oranına itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacaklının ... Elektrik Perakende Satış A.Ş, borçluların ... Turizim A.Ş, ..., ... olduğu,3.343,90 TL asıl alacak, 268,34 TL gecikmiş faiz, 48,30 TL KDV olmak üzere toplam 2.660,54 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirkete isticvap davetiyesi çıkarılarak, ... tarihli sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda isticvap edileceğinin ihtarına, sözleşmenin davetiyeye eklenmesine, belirtilen gün ve saatte mazeretsiz olarak duruşmaya gelinmediği takdirde sözleşme altındaki imzanın kabul edilmiş sayılacağı ihtarlı davetiyenin T.K. Nun 35. Maddesi uyarınca tebliğ edildiği, şirket yetkilisinin isticvap oturumuna katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya ... İcra Müd.'nün .../... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, ayrıca abone sözleşmesi, tahakkuk faturaları, tüketim ekstresi celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; elektrik abone sözleşmesi uyarınca enerji kullanım borcundan dolayı girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davası niteliğindedir.
Davalı şirket yetkilisinin abone sözleşmesindeki imza hususunda isticvabına karar verilmiş olup, davalı şirket yetkilisinin isticvap duruşmasına gelmeyerek sözleşmedeki imzayı HMK 171/2. maddesi uyarınca kabul etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
Davlı borçlu şirket tacir olduğundan davanın taraflarının tacir oluşu ve uyuşmazlığın ticari işletmeler ile ilgili olması nedeniyle mahkememiz davaya bakmaya görevlidir.
Dosyanın elektrik mühendisi ve mali müşavir bilirkişilere tevdi ile, davacının takip dosyasıyla talep edilebileceği asıl alacak miktarı ve faize ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen bilirkişiler mali müşavir ..., elektrik mühendisi..., ... tarihli raporlarında sonuç olarak: dava konusu alacağın daynağı olan ... nolu elektrik abanoleiğinin dava konusu alacağın dönemlerinde davalı adına kayıtlı olduğu ve ilgili elektrik aboneliğinin kapatıldığı veya başka bir kuruma devredildiği ile ilgili olarak dava dosyasına somut bir belge ibraz edilmediği, bu nedenle davalı şirket adına kayıtlı olan elektrik aboneliğinden kullanılan elektrik tüketiminden davalı şirketin sorumlu olacağı, Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../ ... esas sayılı dosyasında takip konusu edilen dönemlere istinaden takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davalının; 3.343,90 TL asıl, 263,37 TL gecikme faiki, 47,41 TL gecikme zammı KDV borcunun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki elektrik abone sözleşmesi uyarınca davalının abonesi olduğu saatten kullanmış olduğu enerji kullanım bedelinin takipte talep edilen ile aynı olup, 3.343,90 TL olduğu, davacı tarafın sözleşme hükümleri uyarınca gecikme zammı ve kdv talebinde de kısmen haklı olduğu dolayısıyla davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 3.343,90 TL asıl alacak, 263,37 TL gecikme faizi, 47,41 TL gecikme zammı KDV si olmak üzere takibin 3.654,68 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda takibin DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Hüküm altına alınan toplam 3.654,68 TL nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 249,65 TL harçtan, peşin alınan 62,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,13 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından yatırılan 62,52 TL peşin harç ile, 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 91,72 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti 182,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.082,50 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 1.080,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 05/04/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı