T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ...
KARAR NO: 2019/203
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2016
BİRLEŞEN DOSYA : ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/04/2017
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında ... tarihinde Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ... Hastanesi ruhsatı altında, yine altyapısı ... Hastanesince sağlanan Kardiyoloji ve Klap Damar Cerrahisi bölümlerinde, işletmecisi müvekkil şirket tarafından, iştigal konusu ile alakalı hizmet üretmesi ve bu hizmeti ütetirken gerekli tıbbi personel ve cerrahi ile anjiyografi sarf malzemelerinin müvekkili şirket tarafından sağlanarak işletilmesi hususlarında anlaşmaya varıldığını, davalı şirketin sözleşmeyi birçok kez ihlal ettiğini, sağlık hizmet bedeli için kesilmiş faturalar dışında medikal ticaret alacakları için kesilmiş faturaların ödenmemesi üzerine Antalya .... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtar çekildiğini, ihtarnameden cevap alınamaması nedeniyle Antalya ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine eldeki işbu davanın açılmış olduğunu, itirazın iptaline takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; müvekkil şirket davacının işlettiği Kardiyoloji ve Kalp Damar Cerrahisi Bölümü ile ilgili yapılan tedavilerin karşılığı davacı tarafa düzenli olarak SGK tarafından kendisine yapılan tedavi gelirleri ödendikçe ödediklerini, makine ve cihazlara dayandırılarak hastalardan davacının haksız yere fark ücretleri aldığını, bu nedenle itibarını zedeleyen davacı ile arasındaki sözleşmeyi Antalya ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile haklı sebeplerle fesih ettiklerini ve hastaneden kullandıkları Kardiyoloji bölümü ile ilgili yeni hasta almamalarını, mevcut hastaların tedavisi davacı tarafından tamamlandığında bölümün boşaltılması şeklinde ihtar çektikleri davacının takibe dayanak yaptığı cari alacağın kesinleşmediğini,, davacının muaccel ve likit olmayan alacak iddiası ve mutabık kalınmayan cari hesap alacak iddiası ile takip yapmalarını ve dava açmalarını haksız ve kötü niyetli bulduklarını, doğmuş ve doğacak müvekkil alacakları mahsup yapıldığının, alacaklı borçlu çıkacağını belirleneceğini savunarak davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ... tarihinde Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ... Hastanesi ruhsatı altında, yine altyapısı ... Hastanesince sağlanan Kardiyoloji ve Kalp Damar Cerrahisi bölümlerinde, işletmecisi müvekkil şirket tarafından, iştigal konusu ile alakalı hizmet üretmesi ve bu hizmeti üretirken gerekli tıbbi personel ve cerrahi ile anjiyografi sarf malzemelerinin şirket tarafından sağlanarak işletilmesi hususlarında anlaşıldığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalı şirketin ödeme edimlerini yerine getirmediğini bunun sonucunda müvekkil şirketin mevcut ticari ilişkinin zedelenmemesi için davalı şirketin uyarıldığını, müvekkil şirketin sözleşmenin imzalanması sonrasında basiretli bir tacir gibi davranmasına rağmen davalı şirketin bu şekilde davranmadığını, davalı şirketin borcunu müvekkil şirkete ödememekte ısrar ettiğini, davalı şirket hakkında açılan ve derdest olarak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam eden dava bulunmakta olup, davaların birleştirilmesini, davalı tarafın borcunu ödememek için farklı konulara dayanarak borçtan kurtulma çabası içerisinde girdiğini, sözleşme ihlalleri nedeniyle müvekkil şirketin büyük maddi kayıplar yaşadığını, davalı tarafın haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, faturalara itirazda bulunmadığını, davalı şirketin bu ilk borcu inkar etme vakası olmadığını, ticari defterlerde yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde davalarının haklılığının görüleceğini, tüm bu sebeplerle öncelikle işbu dosyanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davlının gayrimenkul ve menkulleri üzerine cebri icra yolu ile satışını engeller nitelikte ihtiyati tedbir konulmasını, takip telibnde yazılı alacaklarının %20 sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, davalı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SMMM Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;
1-Davacı tarafın cari hesap alacaklarına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatmış olduğu,
TUTAR (TL) AÇIKLAMA
743.679,33 TL ASIL ALACAK
213,94 TL İŞLEMİŞ FAİZİ
743.893/27 TL TOPLAM
2-Davacı tarafın fatura alacaklarına karşılık davalı aleyhine 27.03.2017 tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğümün .... Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatmış olduğu,
TUTAR (TL) AÇIKLAMA
246.484,21 TL ASIL ALACAK
9.638,20 TL İŞLEMİŞ FAİZİ
440,00 TL İht. Haciz vek. Ücreti
87,70 TL İht. Haciz Karar Harcı
256.650,... TL TOPLAM
3- Davacımn defter kayıtlarına göre Antalya ... İcra Müdürlüğümün .... Sayılı dosyasında cari hesap borcu için açılan icra takip tarihi 05.08.2016'da 1.113.786,47TL davacımn davalıdan alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu takibin ise 743.679,33TL üzerinden açıldığı,
4- Davacımn defter kayıtlarına göre Antalya ... İcra Müdürlüğümün .... Sayılı dosyasında fatura alacağı için açılan 27.03.2017 tarihi itibari ile talep edilen faturaların
... tarihli 141.911,64TL ve 20.10.2016 tarihli 104.572,57TLTik iki fatura bedeli olduğu ve bu fatura bedellerinin davacı kayıtlarında yer aldığı ve tahsil edilmediğinin kayıtlı olduğu,
5- Davalmm defter kayıtlarına göre Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyasında cari hesap borcu için açılan icra takip tarihi 05.08.2016'da 743.679,33TL davalının davacıya borçlu olduğunun kayıtlı olduğu davacı tarafından takibin de 743.679,33TL bu tutar üzerinden açıldığı, davalı kayıtlarına göre de 05.08.2016 takip tarihi itibari ile davalının davacıya 743.679,33TL borçlu olduğu,
6- Davalının defter kayıtlarına göre davacı tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyasında fatura alacağı için açılan 27.03.2017 tarihi itibari ile talep edilen faturaların 20.10.2016 tarihli 141.911,64TL ve 20.10.2016 tarihli 104.572,57TL'lik iki fatura bedeli olduğu ve bu fatura bedellerinin davalının defterlerinde kayıtlı olduğu ve ödemesinin de yapılmadığının kayıtlı olduğu bu icra için talep edilen 246.484,21TL tutarı kadar davalı kayıtlarına göre davacıya borçlu olunduğunun kayıtlı olduğu,
7- Her iki tarafın ticari defterlerinde de davacımn icra takiplerinde talep ettiği tutarlar kadar alacaklı olduğu kayıtlı olduğundan davalının davacımn hatasından ötürü katlandığı ve ödemesini yaptığı ceza vb ödemelerin davacımn hatasından kaynaklandığım evraklar ile kanıtlaması gerektiği, ayrıca SGK kurumundan ne kadar geriye dönük ceza kesilebileceği ile ilgili bilgi talep edilmesi gerektiği ve bugüne kadar ödenmiş olan davacıdan kaynaklı bir ceza, tazminat vb ödeme var ise davalının bunu belgeler ile kamtlaması durumunda davacımn alacağından bu tutarların sözleşmeye göre mahsup edilebileceği, ileriye dönük kesilebilecek ceza tazminat vb tutarlar için davacımn alacağının ödenip ödenmemesi hususunun sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişinin ... tarihli ek raporunda özetle;
1- Davacı yamn Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyası ile ilgili takip tarihi 05.08.2016 itibari ile 743.679,33TL asıl alacak ve 2.353,29TL işlemiş faiz talep edebileceği ancak takip talebinde 213,94TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu talep gereğince davacımn 05.08.2016 takip tarihi itibari ile davalıdan 743.679,33TL asıl alacak 213,94TL işlemiş faiz olmak üzere 743.893,27TL alacaklı olduğu ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği,
2- Davacı yanın Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Nolu dosyası ile ilgili 27.03.2017 takip tarihi itibari ile 246.484,21TL asıl alacak 7.222,33TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 253.706,54TL alacaklı olduğu ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Asıl dava Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası, birleşen dosya Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası nedeniyle İİK 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davası olup, birleşen dosya için yatırılan eksik harç 02.04.2019 tarihinde ikmal edilmiştir.
Davalı vekili ... tarihli duruşmada, davalı şirket yüzünden SGK'nın yaptığı ödemelerdeki kesintinin iptali için Asliye Hukuk Mahkemelerinde dava açtıklarını, kesintilerin iadesini talep ettiklerini, bu aşamada davacı şirketten olan alacaklarını belirleyemedikleri için mahsup taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2).
İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).
Bu kurallar birlikte değerlendirildiğinde ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK'nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir.
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde;Tarafların 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin tetkikinden usulüne uygun tutuldukları, her iki takip dosyasındaki asıl alacak yönünden defterlerin birbirini doğruladığı, aykırı kayıt içermediği, ... E sayılı takip dosyasındaki alacağın Antalya ....Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep edildiği, ihtarnamenin 20.07.2016 tarihinde tebliği ile davalının bu alacak yönünden 3 iş günü sonu olan 25.07.2016 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, 743.679,33 TL olan asıl alacağa takip tarihi olan 05.08.2016 itibariyle 2.353,29 TL faiz talep edilebileceği, ... E sayılı takip dosyasındaki alacağın Antalya ....Noterliğinin 05.12.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep edildiği, ihtarnamenin 06.12..2016 tarihinde tebliği ile davalının bu alacak yönünden 2 iş günü sonu olan 09.12.2016 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, 246.484,21 TL olan asıl alacağa takip tarihi olan 27.03.2017 itibariyle 7.222,33 TL faiz talep edilebileceği(birleşen davada davacı vekilinin eksik harcı bilirkişi raporunda hesap edilen işlemiş faiz üzerinden değil, takip talebinde ve ödeme emrinde yer alan işlemiş faiz üzerinden tamamladığı gerekçeli kararın yazım aşamasında fark edilmiştir) , sonuç olarak her iki davada davacının likit olan alacağını kesin delille ispat ettiği anlaşılmakla, asıl dava ve birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davanın KABULÜ ile; Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 743.679,33TL asıl alacak, 213,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 743.893,27 TL alacağa ve faiz oranına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE takibin devamına,
Hüküm altına alınan alacak (743.893,27 TL) üzerinden hesap edilecek % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli, 50.815,35 TL harçtan, peşin alınan 8.984,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 41.830,98 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan 750,00 TL Bilirkişi ücreti 222,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 972,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 43.705,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
2-Birleşen davanın KABULÜ ile; Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 246.484,21 TL asıl alacak, 7.222,33 TL işlemiş faiz, 440,00TL İhtiyati haciz vekalet ücreti, 87,70 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 254.234,24 TL alacağa ve faiz oranına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,
Hüküm altına alınan alacak (254.234,24 TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 17.366,74 TL harçtan, peşin alınan 2.926,09 TL+173,70=3.099,79 harcın mahsubu ile bakiye 14.266,95 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 2.926,09 TL peşin harç ile 31,40 TL başvurma harcı ile 51,70 TL tedbir talebi harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 21.204,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.09/04/2019
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza