T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/802 Esas
KARAR NO: 2018/397
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/11/2016
KARAR TARİHİ: 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. 'den mermer talebinde bulunan davacı şirketin bu talebi geriği henüz mermerler teslim edilmeden ibraz edilen 21/06/2014 düzenlenme tarihli, 30/10/2014 vadeli 14.500,00 TL, 21/06/2014 düzenlenme tarihli, 30/11/2014 vadeli, 14.500,00 TL bedelli bonolar davalı şirket ortağı ...'a 21/06/2014 tarihinde teslim edildiğini, iade edileceği taahhüt edilen, bedelsiz olan bonoların halen iade edilmediğini ve mermerlerin verileceği taahhüdüne istinaden önceki bonoların yerine yenileme amaçlı verdiği 13/05/2016 düzenlenme tarihli 30/08/2016 vadeli 14.500,00 TL bedelli ve 30/09/2016 vadeli 14.500,00 TL bedelli bonolar da davacı şirket yönünden bedelsiz olduğunu, ödeme emri davacı şirkete 07/11/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, belirtilen nedenlerle davacı şirketin davalı şirkete Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esasında takibe konu ettiği bonolara bağlı bir borcu olmadığını, bonoların bedeli talep koşulları oluşmadığından tespiti ile takibin ve takibe konu bonoların davacı şirket yönünden iptalini, davacının borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetli başlatılan takip nedeniyle takibe konu edilen asıl alacak tutarının %20'si oranından az olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; Müvekkil şirket 19/04/2014, 18/05/2014, 31/05/2014 ve 07/06/2014 tarihlerinde davacıya toplam 49.090,07 TL değerinde mal teslim edildiği hususu sevk irsaliyesi ve faturalar ile sabit olduğunu, davacı toplam borcuna istinaden (29.000,00 TL) 2 adet bono verdiğini, senetler vadesinde ödenmeyerek protesto olduğunu, daha sonra davacı 2016 yılında 2 adet bono daha verdiğini, davacının bu tutumunun davalı şirketi oyaladığını, davacının davasının reddini, haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olması nedeniyle davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Alacaklı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından borçlu ...Ltd. Şti aleyhine 31.10.2016 tarihinde 30.08.2016 ve 30.09.2016 vade tarihli her biri 14.500 TL bedelli 2 adet senede istinaden örnek 1 yoluyla 29.000,00 TL asıl alacak 424,77 TL işlemiş fazi, 87 TL komisyon ile takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %11,75 oranında faizi ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurluduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve Mali Müşavir bilirkişi ...'ndan rapor alınmıştır. Bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak; Davacı ... Ltd. Şti' nin ticari defterlerinin açılış tasdikinin zamanında yapıldığını, Türk Ticaret Kanunun 64. Maddesi gereğine yaptırılması gereken yevmiye defterlerinin noter kapanış tasdikinin süresin içinde yaptırıldığının görüldüğünü, davacının ticari defter incelemelerinde davalıya ait bir kayda rastlanılmadığı, dava konusu senetlerin defter kayıtlarında yer almadığını,
Davalı ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ait ticari defterlerin açılış tasdikinin zamında yaptırıldığı, Türk Ticaret Kanunun 64. Madde gereğince yaptırılması gereken yevmiye defterinin noter kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırldığının görüldüğünü, davalının ticari defter incelemelerinde davacı... Ltd. Şti ne ait bir kayda rastlanılmadığını, dava konusu senetlerin defter kayıtlarında yer almadığını,
Davalının dava dışı ... Uygulamaları -...' ya 2014 yılında toplam 49.090,07 TL lik fatura düzenlediğini, 20.067 TL lik tahsilat yapıldığını, davalının ...' dan 29.023,07 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, defter kayıtlarında yer alan 20.067 TL lik tahsilata ilişkin belge örneklerinin inceleme günü ibraz edilmediğini,
Dava dosyasında fotokopisi bulunan davaya konu ... ve ... vade tarihli 14.500 TL lik toplam 29.000 TL lik senedin davacı ... Makine Ticaret Sanayi ve Taah. Ltd. Şti tarafından davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti' ne 13.05.2016 tarihinde malen düzenlendiğinin görüldüğünü, senhetler üzerinde veya ciroda davalının ürünleri teslim ettiği ve adına fatura düzenlediği ...' nın imzasının yer almadığını, fatura üzerinde de ürünlerin davalı tarafından davacıya teslim edilidğine ilişkin ibare ve imzanının bulunmadığını,
Antalya ... Noterliğinin ... tarihli yazı ekinde gönderdiği vekalet örneğinde ...' nın ... tarihli vekalet ile adına ahzu kabza borç ve kredi beyan ve taahhütlerde bulunmaya, evrak ve belgeleri imzalamaya süresiz vekil tayin ettiğinin görüldüğünü,
Ancak taraflar arasında imzalanan anlaşmaya göre ... düzenleme tarihli 30.10.2014 ve 30.11.2014 vadeli protesto olan senetler yerine 30.08.2016 ve 30.09.2016 vadeli senetlerin verildiği eski senetlerin iade edileceğinin belirtildiği, bu senetlerin ne için verildiği, protesto olmasına rağmen neden yenisi ile değiştirildiğine ilişkin bilgi, sözleşme ve dava dosyasında yer almadığını,
Davalının alacaklı olduğu tutar ve davalının düzenlediği senet tutarının aynı olduğunu, davalının fatura düzenlediği firma ...ı' nın vekalet verdiği davacı firmanın(savcılık karar örneğinden)yetkilisinin aynı kişi olduğunun görüldüğünü,
Tarafların defter kayıtlarında dava konusu senetlerin ve taraflar adına yevmiye kayıtlarının bulunmadığını, davalı defter kayıtlarına göre adına fatura düzenlenen ...'dan 29.023,27 TL alacaklı olduğunu, ...' nın adına yetkili kıldığı kişi ile davacı şirketin yetkilisinin aynı kişi olduğunu, davacının davalının fatura düzenlediği 2014 yılında protesto olan davalının talep ettiği tutarla aynı tutardaki senetlere ilişkin yeni senet düzenlediğini, bu senetlerin davalı firmaya neden düzenlendiğine( ürünün cinsi, fiyatı, teslimine)ilişkin sözlem ve bilginin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı şirkete ait ticari kayıtları Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
... ( ... Mermer Granit Uygulamaları-...) adına kayıtlı kişi kaydının bulunup bulunmadığı yönünde Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, cevabi müzekkerede; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... numarasında kayıtlı ...'nın ... tarihinde hakiki şahıs olarak kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu vekaletname örneği celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.
... Granit Uygulamaları ...' ya ait ..., ... Sanayi Şubesi ... nolu hesaba ait 2014-2015-2016 tarihlerini içerir şekilde banka çek hesap kayıtlarının gönderilmesi talep edilmiş, cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır.
....' ya ait aile nüfus kayıt tablosu çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır.
... Mermer Granit Uygulamaları ...' ya ve davacı şirkete ait ticari kayıtların gönderilmesi için Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, cevabi müzekkerede her iki tacirin tescilli adresinin aynı adrese olduğu bildirilmiştir.
Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasından karar örneği temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş. Tetkikinden; davacı ... vekili tarafından davalı ..., ... Ltd. Şti aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına istinaden menfi tespit davası açıldığı, davanın derdest olduğu görüldü.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2).
İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).
Bu kurallar birlikte değerlendirildiğinde ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK'nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.
Bu bilgiler ışığında yapılan değerlendirme de, davalı şirket tarafından sunulan cevap dilekçesinde takibe konu senetlerin davacıya satılan ve teslim edilen mallara ilişkin fatura bedeli borcu nedeniyle verildiği kabul edilmiş olup, davacı da satışa konu malların kendisine teslim edilmemesi nedeniyle senetlerin bedelsiz kaldığını iddia etmektedir. Davalının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde davacı adına bir kaydın bulunmadığı, faturaların davacı şirket yetkilisinin kızı ...'nın sahibi olduğu firma adına düzenlendiği, yine fatura konusu malların teslimin edildiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, ... ait ... Uygulamaları - ... isimli firmanın 120.074 cari hesap kodunda takip edildiği, davalının bu firmadan 29.023,07 TL alacaklı olduğu, davacının incelenen ticari defterinde de davalı adına bir kayıt bulunmadığı,
Mal teslimi hususu hukuki işlem niteliğinde olduğundan, malın alıcıya tesliminin tanıkla da ispat edilemeyeceği ve faturaların da irsaliyesiz oluşu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasında takibe konu 13/05/2016 tanzim tarihli 30/08/2016 vade tarihli 14.500,00 TL bedelli ve yine 13/05/2016 tanzim tarihli, 30/09/2016 vade tarihli 14.500,00 TL bedelli bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığı sübuta erdiğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasında takibe konu 13/05/2016 tanzim tarihli 30/08/2016 vade tarihli 14.500,00 TL bedelli ve yine 13/05/2016 tanzim tarihli, 30/09/2016 vade tarihli 14.500,00 TL bedelli bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Yasal şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
2- Alınması gerekli 1.981,00 TL harçtan peşin alınan 495,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.485,75TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 495,25 TL peşin harç ile 29,20 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 73,20 TL tebligat ve posta masrafı, 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 423,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan 15,30 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 3.480,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Saf edilmeyen gider avansının HMK 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.Anlatıldı.22/05/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı