T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/837 Esas
KARAR NO: 2021/461
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/11/2016
KARAR TARİHİ: 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;davalı ... adına kayıtlı olan ve kaza tarihi itibariyle 15 yaşında olan ve ehliyetli bulunmayan diğer davalı ... yönetiminde bulunan ... plaka numaralı motorsikletin çarpması sonucunda karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillerinin murisi ...'nın ölümü ile neticelenen trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı şirket nezdinde sigorta poliçesi ile sigortalandığını, olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma numarasından soruşturmanın yürütüldüğünü, kaza tespit tutanağında motorsiklet sürücüsü ... kuralları ihlal ettiğini, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde ... tarihinde 45.194,00 TL ödendiğini, müvekkilinin ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... tarihleri arasında sigortalandığını, kişi başına azami sorumluluğunun ... TL olduğunu, poliçeden dolayı müvekkiline başvuru yapıldığını ve hasar dosyasının açıldığını, müvekkili şirket tarafından 45.194,71 TL davacılara ödeme yapıldığını, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, bilirkişi tarafından davacıya dava açmadan önce yapılan ödemenin tazminat hesabından mahsup edilirken ödeme tarihinden bugüne faiz güncellemesinin yapılmasının gerektiğini,davacıların hak sahibi olup olmadıklarının tespit edilmesinin gerektiğini,müvekkili şirketinin kusurunun bulunması durumunda azami limitle sınırlı olacağını, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep ettiği görüldü.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda sürücü ...’nun %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, araç sahibi ...'nın %10 (yüzde on) oranında kusurlu, müteveffa ...’nın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili 10/06/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 14/06/2021 tarihli dilekçe ile feragati kabul ettiklerine dair yazılı beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin olarak alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile artan 30,10 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların yazılı beyanları uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığını,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/07/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır