T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/863 Esas
KARAR NO: 2018/47
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 09/12/2016
KARAR TARİHİ: 19/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...günü müvekkile ait ... plaka sayılı araç ile ... yönetiminde ve davalı şirket tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan ... plaka sayılı minibüs yaralamalı ve maddi hasarlı bir kazaya karıştığını, müvekkile ait araçta ağır hasar meydana geldiğini, müvekkilin kusurlu olmadığını, diğer araç sahibinin asli kusurlu olduğunu, müvekkil arabasını onarımı için servise götürdüğünü, 42 gün araçtan yoksun kaldığı için araç kiraladığını, aracın piyasa değerinin 27.000,00TL olduğunu, değer kaybı tazminatı ve aracı tamir süresince kullanamamaktan kaynaklı müvekkilin uğradığı zarara ilişkin şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 29.000,00 TL olduğunu, davacının aracını onaran servise ... tarihinde rücuen toplam 9.500,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, daha sonra değer kaybı teminatı dışında tutulan haller de dikkate alınarak ...tarihinde davacıya 762,54 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı hallerden sayıldığını, bu nedenlerle davanın reddine talep etmiştir.
Mahkememizce dosyasının bilirkişiye tevdii ile, araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç kullanmaktan kaynaklı zarar oluşup oluşmadığı, davalı tarafından yapılan 762,54 TL lik değer kaybı ödemesi de dikkate alınarak rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen makine mühendisi...,... tarihli raporunda sonuç olarak; Değer kaybı yönünden değerlendirilmesi yapılan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 2.500,00 TL değer kaybının olduğunu, davalı şirket tarafından ... tarihinde dosya içerisindeki belgelerdende anlaşılacağı üzere sigorta şirketi tarafından değer kaybı olarak 762,54 TL ödendiği, ödenmeyen bakiye olarak 1.737,46 TL' nin davacıya ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Mahkememizce tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz etmeleri üzerine Makine Mühendisi Bilirkişi ...'den Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin dosyamız içerisine alınan emsal kararları dikkate alınarak yeniden Yargı denetimine elverişli ek rapor alınmıştır. Bilirkişinin düzenlediği ... tarihli raporunda sonuç olarak; Değer kaybı yönünden değerlendirilmesi yapılan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 2.500,00 TL değer kaybının olduğunu, davalı şirket tarafından ... tarihinde dosya içerisindeki belgelerdende anlaşılacağı üzere sigorta şirketi tarafından değer kaybı olarak 762,54 TL ödendiği, ödenmeyen bakiye olarak 1.737,46 TL' nin davacıya ödenmesi gerektiği, araç kiralama bedelinin ise 965,91 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Mahkememizce yargı denetimine elverişli ve dosya mündericatı ile uyumlu bilirkişi raporunu itibar edilerek ve ikame araç- araç mahrumiyeti zararının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı ve dava değeri 3.000,00 TL olmakla dava dilekçesinde ikame araç kiralama alacağı için 1.609,86 TL talep edildiği de dikkate alınarak değer kaybı için açılan davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile;1.390,14 TL' nin ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ikame araç- araç mahrumiyeti zararı için açılan davanın reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Değer kaybı için açılan davanın taleple bağlı kalınarak KABULÜ İLE; 1.390,14 TL' nin ...tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- İkame araç- araç mahrumiyeti zararı için açılan davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli 94,96 TL harcın, peşin alınan 51,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 43,72 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma, 51,24 TL peşin, 78,50 TL tebligat gideri ve 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 508,94 TL yargılama giderinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 279,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 229,90 TL' sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.390,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.609,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktarı itibariyle HMK 341/2. MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.19/01/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı