T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/891 Esas
KARAR NO: 2018/407
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/12/2016
KARAR TARİHİ: 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında ... tarihinde Eser Sözleşmesi imzalandığını, yapılan işler sonucunda 18/11/2015 tarihli 70.800,00 TL bedelli fatura dözenlendiğini, faturaya istinaden mevcut bakiye 10.800,00 TL aradan uzun bir süre geçmesine rağmen ödenmediğini, müvekkile ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ayrıca Antalya ... Noterliği aracılığı ile ... nolu ihtarname gönderildiğini, çekilen ihtarname ile davalı temerrüde düşürüldüğü ğibi, takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremediğini, bu nedenlerle borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edip takibi durduran davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan sözleşme anında müvekkil tarafından 30.000,00 TL nakit ödeme ve 3 adet 10.000,00 Tl 'lik çek verildiğini, davalı sözleşmeyle üzerine düşen edimi tam ve eksiksiz olarak, aynı zamanda süresi içerisinde ifa etmediği gibi, Antalya ... Noterliği ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkil şirketten 10.800,00 TL bakiye alacağı olduğundan bahisle ödeme talep ettiğini, ayrıca davalı tarafça üstlenilen iş eksik yapıldığını, bu eksik bırakılan işler için müvekkil işi başkaca kişilere tamamlatmak üzere mükerrer harcamalar yaptıklarını, daha da ilerisi uhdeside sigortalı mimar çalıştırmak durumunda kaldığını, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ordu/ Ünye Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, Tanık, ... (TC: ...)'un beyanında;" Ben davalı ... Ltd Şti deki ... otelinde genel müdür yardımcısı olarak çalışmaktayım, davacı şirketle, şirketimiz arasında otolimizin iç mimari projesinin çizimi 3 boyutlu baskının yapılması ve uygulama esnasında yerine kontrollerinin yapılması amaçlı 60.000 TL+ kdv bedel ile anlaşmıştık, anlaşma anında anlaşmış olduğumuz rakamın 10.000 TL sini 2.ayın 28'i 2015, 10.000 TL sini 3. Ayın 31'i 2015, 10.000 TL sini 4.ayın 30'u 2015 tarihli vadeli çekler ile 30.000 TL Sini anlaşma tarihi olan 12.ayın 15' i 2014 yılında banka havalesi ile davacı şirkete işin yapılması karşılığında ödedik, geriye kalan borcumuz sadece 60.000 TL nin+ kdv sinden kalan rakamdır, ancak anlaşma gereğince davacı şirket taahhütlerini yerine getirmemiştir, uygulama esnasında hiç otole gelmemiş, uygulamaları kontrol etmemiştir, taahhüt etmiş olduğu 3 boyutlu görsel çimizlerin bir kısmı yapmamıştır, biz davacı şirketi telefonla aradık ancak ulaşamadık, iş yerine gittiğimizde iki ortağın ortaklıktan ayrıldığını öğrendik, karşımızda bir muhatap bulamadık, biz işletme olarak tesisi bir an önce açmak için başka bir mimarlık şirketi ile anlaştık ve 35.000 TL ödeme yaptık,ve işimizi yaptırdık, diğer tanık ... otelin muhasebecisi idi, ancak otelin yanmasından sonra otelden ayrılmıştır, kendisi bildiğim kadarıyla Antalyada yaşamaktadır, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, dedi." şeklinde beyanı alınmıştır.
Davacı şirket yetkilisi ..., ( TC: ...) yeminli beyanında : "davacı şirketin tek yetkilisiyim. Ben sözleşmede de belirtilen mekanlar başlıklı, ana restorant, açık büfe, show mutrafı böümü ile ilgili işlemlerin tamamını eksiksiz yaparak davalıya teslim ettik. Ayrıca sözleşmede belirtilen yapılacak işler projeler başlıklı kısımda ön görülen konsept proje kısmında bahsi geçen tüm iç mimarı kopsettini ifade edecek plan ve kesit ve 3 D persfektifini hazırlayıp iş verene dosya olarak sunduk ve oda konsept çalışmaları, genel mekan konsept çalışmalarını tamamını yapıp, davalıya teslim ettik. Söz konusu sözleşme ile aldığımız işi eksiksiz bir şekilde davalıya teslimini yaptık, dedi." şeklinde beyanı alınmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı .... LTD. ŞTİ. Olduğu, borçlusu ...LTD.ŞTİ olduğu, 10.800,00 TL fatura, 1.177,50 TL avans faizi, 139,59 TL ihtar protestosu olmak üzere toplam 12.117,09 TL üzerinden takibe geçildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.
GEREKÇE ;
Dava fatura dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İcra takibine konu faturanın incelenmesinde; proje ve uygulama bedeline ilişkin olduğu 60.000+10.800 tl kdv olmak üzere toplam 70.800 tl bedelli olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında Kdv dahil 70.800 tl bedelli eser sözleşmesi bulunduğu davalının bu bedelin 60.000 tl'sini ödediği noktasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki ihtilaflı husus varlığı sabit olan Ordu ili Ünye ilçesinde davacı yüklenici tarafından davalı işverene yapılıp teslim edilecek sözleşme ile kararlaştırılan imalatların eksiksiz teslim edilip edilmediği noktasındadır.
Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde; imalatların " davacı yüklenici tarafından imalatların eksiksiz yapılıp, sözleşmede belirtildiği üzere iş tesliminde, kesin iş teslimi tutanak halinde taraflar arasında imzalandıktan sonra alınan teminatların davacı yükleniciye teslim edileceğine " ilişkin hüküm bulunduğunu, tutanak olmadığı için iş teslimi olmadığını, davacının eksik iş yaptığını, davalı müvekkili tarafından eksikliklerin başkaca mimarlara tamamlatıldığını, sözleşmede belirtilen teminat senedinin ise "işin eksiksiz teslimi anlamına gelmemek kaydı ili" şerhi düşülerek davacıya iade edildiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davaya konu Ordu ili Ünye ilçesinde bulunan yangın sonucu otelin tamamen yandığı davalı tarafından beyan edilmiştir.
Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... esas sayılı ilamında; " davalının icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesi ve davaya cevap dilekçesinde teknede yapılan boya ve macun işlerindeki ayıplı ve eksik işlerin kendileri tarafından söktürülerek üçüncü kişilere yaptırıldığını beyan ettiğinden teslim olgusu kanıtlanmıştır. Bu nedenle teslim olgusunun ispatı için keşif yapılmasına gerek bulunmamaktadır." denilmektedir.
Sözleşme ayakta olduğu, taraflarca feshedilmediği müddetçe imalatların yüklenici tarafından yapıldığı karinesi bulunmaktadır. Davalı iş sahibi sözleşmeye konu imalatların başkasına yaptırıldığını yasal deliller ile ispatla yükümlüdür. Taraflar arasındaki sözleşmenin yazılı olması, feshedilmemiş olması, davacı şirket yetkilisinin işin eksiksiz yapılıp teslim edildiğine ilişkin yemini eda etmesi karşısında davacının davasının aşağıda belirtildiği şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasına, davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 10.800,00 TL asıl alacak, 469,13 TL faiz olmak üzere toplam 11.269,13 TL ÜZERİNDEN TAKİBİN DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderler ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,.
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden İcra İnkar Tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli, 769,80 TL harçtan, peşin alınan 133,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 636,45 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 133,35 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, tebligat ve müzekkere masrafı 187,40 TL olmak üzere toplam 349,95 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 347,84 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bıraklmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 68,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/05/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı