T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/893 Esas
KARAR NO: 2018/907
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2016
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dıava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2014 yılında ... tarafından kurulmuş inşaat alanında iş yapan bir firma olduğunu, şirket kuruluşundan ana sözleşmeye göre şirket müdürlüğüne 30 yıllığına ...seçildiğini, şirketin ana sözleşmesinin 9. maddesinde de şirketi müdürler temsil eder şeklinde ibarenin bulunduğunu, şirket ortağının ...’nin hiçbir yetkisi olmamasına rağmen şirket müdürü veya genel kurul tarafından alınmış bir kararı dayanmaksızın şirket adına ... Aş lehine 7.000,00 TL tutarında bir bono düzenleyip verdiğini ve şirketi borçlandırdığını, müvekkili şirketin bono alacaklısı şirketle herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkili şirket müdürünün icra takibine geçilene kadar bu bonodan haberi olmadığını, şirket adına kambiyo senedi düzenlendiği zaman şirket tarafından temsilciye ayrı bir yetki verilmesi gerektiğini, şirket sözleşmesinde kimlerin temsil edeceğinin belirlendiğini, icra takibine konu senedin yetkisiz temsilci tarafından düzenlenen yasal mevzuat kapsamında hükümsüz bir belge olduğunu, senedin vadesi geldiğinde davalı şirket tarafından Antalya ... icra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, müvekkili şirketin malvarlığına haciz konulduğunu, müvekkili şirket hacizler nedeniyle faiz, masraf ve vekalet ücreti dahil toplam 8.750,00 TL’yi icra dairesine yatırdığını, müvekkili şirketin yetkisiz şahısca düzenlenen senet nedeniyle borcunu ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle 8.750,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;... Aş’nin ... tarihinden itibaren müvekkili şirket ... AŞ adı altında birleştiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında alacaklı müvekkili şirket olduğu, davacı şirketin davayı yanlış şirkete yönlendirdiğini, davanın husumetten reddini talep ettiği, davacı şirketin davaya konu icra ödemesini ihtirazi kayıtsız yaptığını, davacı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunu, müvekkili şirkete devrolan ... Aş davalı şirkete ticari mal sattığını, ticaret karşılığında davacı şirkete ... tarihli ...seri nolu 21.000,00 TL tutarlı fatura keşide ettiğini, bu ticaret karşılığında davacı şirketten tamamı 20/01/2015 tanzim tarihli 10/02/2015 vadeli 7.000,00 TL bedelli olan 10/03/2015 vadeli 7.000,00 TL bedelli 10/04/2015 vadeli 7.000,00 TL bedelli olan 3 adet bono keşide edildiğini, 10/02/2015 vadeli bononun protestodan sonra 13/02/2015 tarihinde ödendiğini, 10/03/2015 vadeli bono aynı tarihte ödendiğini, 10/04/2015 vadeli bononun ise icra takibinden sonra davacı şirket tarafından 16/02/2016 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin defterleri incelendiğinde davacı şirketin müvekkilinden istirdatını talep edilen meblağın ödendiğinin ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın görev yönünden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda husumetten reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacaklının ... Plastik ve İnşaat San.A.Ş, borçluların ... Taşımacılık İn, Emlak Turizm Tic. San. İthalat ve İhracaat Ltd.Şti, ... olduğu, 7.000,00 TL asıl alacak, 259,77 TL işlemiş faiz, 21,00 TL %0,3 Komisyon, 109,01 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 7.389,78 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, takip dayanağının 10.04.2015 vade tarihli 7.000,00TL bedelli bono olduğu, takibin ... tarihinde feragat nedeniyle kapatıldığı anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla Alanya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, davacının ticari defterlerinin mali müşavir aracılıyla incelenerek , davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, HMK 220-222 ve TTK 64. Maddeleri uyarınca delil niteliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, takibe konu senedin kayıtlarda yer alıp almadığı, senet bedeli nedeniyle davalı yana borçlu olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesine seçihen mali müşavir bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak;
Davacı şirketin 2014 - 2015 - 2016 yıl lan na ait Ticari Defterleri, HMK ve TTK. hükümleri uyarınca tasdik işlemlerinin usule uygun olduğu görülmüş olup, kendi lehine delil teşkil edildiğini, davacının 2014 ve 2016 yıl lan na ait Ticari Defterlerinin incelenmesinde; davalı şirket ile her hangi bir ticari ilişki veya kayda rastlanılmadığını, davacının 2015 yılı Ticari Defterlerinin incelenmesinde, davalı şirketin düzenlemiş olduğu ve dosya kapsamında bulunan 21.000,00-TL (ularındaki faturanın kayıt altına alındığı ve bu bedelin Bekir Kömür tarafından 10,02.2015 tarihinde 7,000,00-TL, 20,02.2015 tarihinde 7,120,00-TL ve 10,03.2015 tarihinde 7,000,00-TL olmak üzere ödendiği, ödemelerin kayıt altına alındığı ve borç / alacak bakiyesinin kalmadığı görüldüğünü, Lâkin 10,02,2015 ve 10.03.2015 tarihlerindeki ödemeler için 44 " Şahsi Çek ile Cari Ödeme"' açıklaması yazılarak her hangi bir belgeye dayandınlmadığı görüldüğünü, takibe konu senet veya dosya kapsamında ... Bankası dekontları ile ödemesi yapılan diğer senetler davacı şirketin ticari defterlerindeki kayıtlarda yer almamaktadır. Yine dosya kapsamına alınan ve davacı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına fatura dolayısıyla her hangi bakiye bir borcun olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Davalının şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ... tarafından inceleme yaptırılmış, bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak;
İş bu davada davalı olan tarafın bono alacağına karşılık iş bu davada davacı taraf aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğümün .../.... Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatmış olduğu,
TUTARAÇIKLAMA
7.000,00 TLASIL ALACAK
259,77 TLİŞLEMİŞ FAİZİ
21,00 TL%0,3 KOMİSYON
109,01 TLPROTESTO MASRAFI
7.389,78 TLTOPLAM
Davalının usulüne uygun tutulan e-defter kayıtlarına göre davacıdan 17.08.2015 takip tarihi itibari ile 7.000,00TL 10.04.2015 vadeli senetten dolayı alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı tarafından düzenlenen 21.000,00TLTik faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacı yanın incelenen ticari defter kayıtlarında da davalının düzenlediği 21.000,00TLTik faturanın kayıtlı olduğu, bedelinin de Bekir Kömür tarafmdan(şirket ortağı) 10.02.2015 tarihinde 7.000,00TL, 20.02.2015 tarihinde 7.120,00TL ve 10.03.2015 tarihinde 7.000,00TL olmak üzere ödendiğinin kayıtlı olduğu, davalı kayıtlarında ise, 10.02.2015 ve 10.03.2015 tarihli senetlerin ödemelerinin yer aldığı, 10.04.2015 vadeli senedin ise iş bu davaya konu icra takibinde ödendiğinin kayıtlı olduğu, davacının 21.000, 00,TL'lik faturaya istinaden yaptığı tüm ödemeleri belge ile ispatlaması gerektiği, ispatladığı takdirde icra takibine konu senet ile ilgili ödemesinin bu durumda ancak fazla ödeme olarak değerlendirilebileceği ve istirdadının talep edilebileceği, ispatlayamaması durumunda ise davalı kayıtlarına göre kabul edilen ödemeler dikkate alındığında davacının istirdadım isteyebileceği bir alacağının olmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Davacıya kayıtlarında yer alan 10.02.2015 ve 10.03.2015 tarihlerindeki ödemelerin şahsi çeklerle yapıldığına dair delilerini dosyaya sunma için 2 hfta kesin süre verilmiş, ancak her hangibir delil ibraz edilmemiştir.
Dava İİK 72/7 maddesi uyarınca açılan istirdat davasıdır.
Davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanmayan bono nedeniyle sorumlu olmadıkları halde, icra takibi baskısı altında ödedikleri 8.750,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
Davalının ticari defterlerine delil olarak dayanması üzerine tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, daavalının düzenlediği 21.000,00 TL lik faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu borç için 10.02.2015, 10.03.2015 ve 10.04.2015 vade tarihli senetlerin düzenlendiği, 10.02.2015 ve 10.03.2015 tarihli ödemeliren her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının defterinde kayıtlı olan 10.03.2015 tarihli ödemenin belgelendirilemediği(10.02.2015 tarihli ödemenin de belgelendirilmediği ancak da- valı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu) davacının takibe konu bu borcun daha önce şahsi çekle ödendiğine dair dosyaya delil ibraz edemediği, davalı kayıtlarında da borcun davaya konu icra takibi sonucunda tahsil edildiğinin kayıtlı olduğu, sonuç olarak davacının istirdadını talep edebileceği bir alacağın varlığını ispat edemediği anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2- Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 149,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 113,53 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 25/12/2018
Katip ...
Hakim ...