T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/894 Esas
KARAR NO: 2019/274
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2016
KARAR TARİHİ: 03/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının mermer ocağı işlettiği ve bu çerçevede çıkarmış olduğu mermerlerin bir kısmını davalı ile yaptıkları anlaşma çerçevesinde davalıya 23.04.2016 tarih ve ... ve ... nolu sevk irsaliyeleri ile ... ve ... plaka sayılı araçlar ile teslim edildiği, buna ilişkin sevk irsaliyesi örneklerinin ekte bulunduğu, teslim edilen mermer madenlerinin bedeli 18.097,66 TL için takip konusu 30.04.2016 tarih ve ... nolu faturanın davalı yana gönderildiği ve bu faturanın davalı yanca 22.05.2016 tarihinde tebliğ alındığı, tebligata ilişkin iadeli taahhütlü posta alındı evraklarının sunulduğu, fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği, ödenmeyen fatura için takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, haksız ve dayanaktan yoksun itirazın iptalini, %20 ’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği ... tarihli ... seri numaralı fatura ve içeriği malların davalıya teslim edilmediği ve davalının kendisine tebliğ edilmeyen faturalara süresi içinde itiraz etmesinin zaten düşünülemeyeceğini, ispat külftinin davacıda olduğu, davacıya borcunun bulunmadığı, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklı ... Ltd. Şti. aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında 19.09.2016 tarihinde icra takibine geçilerek ... nolu faturaya istinaden Örnek No:l yoluyla 18.097,66 TL. asıl alacak ile takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 faizi ile icra takibi başlattığı, borçlunun itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
... tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1)Davacının ve davalının ticari defterlerinin yasal süresi içinde tasdik ettirildiği, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin bulunduğu, defterlerinin lehlerine delil teşkil edeceğini,
2)Dava konusu faturanın davacı defter kayıtlarında yer aldığını, davalı defter kayıtlarında yer almadığını,
3)Davacının defter kayıtlarına göre davalıdan 18.097,66 TL. alacaklı olduğu,"Davalı defter kayıtlarına göre davacıya borçlu olmadığını, ticari ilişki içinde bulunmadıklarını,
4)Dava konusu fatura ilişkin ürünlerin nakliye firmasına teslim edildiğini, davalının teslimine ilişkin belgenin davacı tarafından ibraz edilmediği, faturanın davacı tarafından iadeli taahhütlü posta ile gönderildiğini beyan ettiği, ilgili postayı ... tarafından teslim alındığını, bu kişinin davalı şirket çalışanı olup olmadığının dava dosyasından tespitinin yapılamadığını,
5)Davacının işlemiş faiz alacağının bulunmadığını sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Mahkememizin ... tarihli ara kararında; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ... tarafından davalıya kesilen ... tarihli genel toplamı 1.551,23 TL olan faturanın davalı defterlerinde yer alıp almadığı hususunda ek rapor alınması için dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edildiği, ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
... tarihinde mahkeme kaleminde davalı ... Ltd. Şti'ne ait aşağıdaki cetvelde dökümü yapılan noter tasdiki ihtiva eden 2016 yılına ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulduğunu,
Defter
Dönemi
Noter
Açılış Tasdik Tarih-No
Kapanış Tasdik Tarih-No
Yevmiye
2016
Antalya .... Noterliği
15.12.2015-...
21.06.2017-...
Kebir
2016
Antalya ... Noterliği
15.12.2015-...
---
Envanter
2016
Antalya ... Noterliği
15.12.2015-...
Firmanın ticari defterlerin açılış tasdikini zamanında yaptırıldığını, Türk Ticaret Kanunu 64.madde gereğince yaptırılması gereken yevmiye defterinin noter kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığını, davalının ticari defter incelemelerinde ... tarafından davalıya kesilen 27.04.2016 tarihli genel toplamı 1.551,23 TL. olan faturanın kayıtlı olmadığını beyan etmiştir.
Tanıkların dinlenmesi için Fethiye Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, Tanık ...'nın beyanında; "Bana ait bir kamyon vardır şirketler adına bağımsız bir şekilde mal taşırım. Bana göstermiş olduğunuz 23/04/2016 düzenlenme tarihli ve yine aynı sevk tarihli faturadaki imza bana aittir. Kendi aracım olan ... plakalı araçla iki adet blok mermeri ... Madenciliğe teslim ettim. Teslim ettiğim şahsın kim olduğunu hatırlamıyorum fakat teslim ettiğimiz yer faturada yazılı ... Madencilik Mermer adresidir, hatırladığım kadarı ile taşıdığım mermerin hatırlığı 17.000 kg miktarında idi. ... nolu sevk irsaliyesi tanığa gösterildi- faturadaki imza bana aittir dedi, dedi." şeklinde beyanın alındığı anlaşıldı.
Tanık ...'ın beyanında; "Benim kendime ait nakliye kamyonum vardır. 23/04/2016 tarihinde ... Madencilikten iki blok mermer alıp ... Madenciliğin adresine götürerek ... Madenciliğe teslim ettim. Kullanmış olduğum aracın plakası ... dir. Bu araç ile 23/04/2016 tarihinde yol çıktım , araya Cumartesi Pazar girdiği için Pazatesi günü yani ayın 25 inde malları teslim ettim. Malları teslim alan kişinin soyadını bilmiyorum fakat isminin ... olduğunu hatırlıyorum. Ayrıca hatırladığım kadarı ile taşıdığımız mallar iki blok mermerdi ağırlığı ise 25.420 kg dı. ... nolu sevk irsaliyesi tanığa gösterildi. faturadaki imza bana aittir dedi." şeklinde beyanın alındığı anlaşıldı.
Antalya SGK İl Müdürlüğünün cevabi yazısında; davalı şirkette ..., ... ile ... isimli çalışanlarına rastlanılmadığını, 2016 yılındaki çalışanları gösterir dönem bordrosunun gönderildiği anlaşıldı.
Antalya SGK İl Müdürlüğünün ... tarihli cevabi yazısında; ...'nın davalı şirkette 2016 yılında çalışmasının bulunduğu, davalı işyerinde 2016 yılında tüm çalışanları gösterir aylık prim hizmet belgelerinin gönderildiği anlaşıldı.
Antalya Kurumlar Vergi Dairesinin cevabi yazısında; davalı şirkete ait 2016 dönemi BA formunun gönderildiği anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava fatura alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacıdan cari hesabı oluşturan ve ödenmediği iddia olunan faturalar istenilmiş olup , davacının faturaları sunması üzerine davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi gönderilmiştir.
Davalı isticvap beyanında belgelerdeki imzaların kendisine ve çalışanlarına ait olmadığını, teslim alan kısmında ismi yazan şahısları tanımadığını beyan etmiştir.
Tarafların TTK' nun 64/3.maddesi uyarınca usulüne uygun tutulan ve HMK 222 maddesi uyarınca ticari defterleri incelenmiş olup, davacı şirketin defterlerinde faturaların kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise faturaların kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.
Davalının vergi dairesine bildirdiği kayıtların incelenmesinde dava konusu faturaların BA formu olarak davalı tarafından vergi dairesine bildirilmediği anlaşılmıştır.
Sevk irsaliyelerinde malları teslim eden belge tanıkları dinlenmiş olup, malların sevk irsaliyesinde belirtilen adrese teslim edildiğini beyan etmişlerdir.
Nakliye firmasının düzenlemiş olduğu fatura hususunda davalı defterlerinde yapılan incelemede söz konusu taşıma faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde faturaya konu malların Korkutelinde davalıya teslim edildiğini, ... tarihli duruşmadaki beyanında ise davalı şirket yetkilisine ait birden çok şirket bulunduğunu, malları teslim alan şahsın da bu şirketin çalışanı olduğunu beyan etmiştir.
Sevk İrsaliyelerindeki adresin Antalya Muratpaşa olması, sevk irsaliyelerinde malları teslim eden tanıkların, malları irsaliyede belirtilen adrese teslim ettiklerini beyan etmesi Korkutelinde malların teslim edildiği belirtilen şirketin davalı şirketten farklı bir şirket olması karşısında ispatlanamayan davanın reddine, davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından kötüniyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Tarafların tazminat taleplerinin reddine,
3-Alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 218,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 174,18-Tl harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 03/05/2019
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı