T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/909 Esas
KARAR NO: 2018/761
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2016
KARAR TARİHİ: 13/11/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkil şirket davalı şirketten kitap aldığını, söz konusu ürünlere istinaden davalı şirkete ... Bankası Antalya ... Şubesine ait ... çek numaralı 31/12/2016 keşide tarihli 50.000,00 TL tutarlı ve yine ... Bankası ... Şubesine ait ... çek numaralı 31/01/2017 keşide tarihli 50.000,00 TL tutarlı çeklerin keşide edildiğini, ancak feto terör örgütünün ... tarihli kalkışmasından sonra davalı şirkete terör örgütüne üye olması nedeni ile kayyum atandığını, yayınlarının satışı durdurulduğunu ve netice itibari ile şu aşamada da herhangi bir yayın satışının yapılamadığını, bu sebeple alınan malların, şirket ile görüşüldükten sonra iade edildiğini, mallara karşı yazılan çeklerin iadesinin istendiğini, iade edilmediği için Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yeniden talep edildiğini, 31/12/2016 ve 31/01/2017 keşide tarihli çeklerin davalı şirkete hiçbir haklı sebep bulunmaksızın ödenmesi durumunda müvekkil şirketin uğrayacağı zarar daha da artacağını, bu sebeple çek üzerine ihtiyati tedbir konularak çek bedelinin ödenmemesi amacıyla ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin de aralarında bulunduğu ... Holding A.Ş. Ve Holding bünyesindeki firmalara ve iştiraklere, söz konusu şirketlerin Feto/Pdy kapsamında ve bu şirketlerin söz konusu örgütün kontrolü altında yönetildiği şüphesiyle yönetim kurulu organın yerine geçecek şekilde kayyum ataması yapıldığını, kayyum atama kararından itibaren piyasadaki kişilerle ticari alım - satım ilişkilerini sürdürdüklerini, böyle bir olağanüstü durumda müvekkil şirketin hızlı karar alma ve uygulama imkanının zaman zaman geciktiğini, gecikmenin müvekkil şirketin kusurunun olmadığını, davacının sebepsiz iade etmek istediği ürünleri değiştirerek başka ürün ikame ettiklerini, her iki çek yönünden dava açmış iseler de ekte sunulan güncel cari hesap ekstresinde görüleceği üzere bu tutarda herhangi bir borçlarının bulunmadığını, müvekkilin borcu 3.785,93 TL tutarında olduğunu, davanın tedbir talebi de dahil olmak üzere davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce... tarihli tensip zaptında davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş ve öngörülen teminat yatırılması sonucunda tedbir kararı uygulanmıştır.
Mahkememizce davalı şirkete çeklerin davacıya teslim edilip edilmediğinin, edilmiş ise hangi sebeple iade edildiğinin, edilmiş ise hangi sebeple iade edildiğinin ve iade tarihinin bildirilmesi için müzekkere yazılmıştır.
Mahkememizce davalı şirketin 2016 yılına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve davacının davaya konu ettiği çekler için dava dilekçesi ekindeki iade faturalarına istinaden menfi tespit davası açtığı dikkate alınarak iade faturalarının davalı şirket kayıtlarına intikal ettirilip ettirilmediği, hangi tarihte intikal ettirildiği, yine iade edilen malların hangi tarihte teslim alındığına ilişkin mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin raporunda; davalı şirketin dava konusu çekler nedeniyle davalı şirkete borçlu olduğu, dava tarihinden sonra yaptığı ödemeler ile borcunu ödediği ve borcu kalmadığı belirtilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya mündericatından, dava konusu her biri 50.000,00 TL bedelli iki adet çekin yargılama sırasında davacıya iade edildiği, davacının lehe yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi nediniyle yargılamaya devam edildiği, bu çekler nedeniyle davacının davalı şirkete borç bakiyesi olan 49.360,00 TL yi dava tarihinden sonra ödediği, dolayısı ile yargılama gider ve vekalet ücretinin buna göre hesaplanması gerektiği anlaşılmakla, dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.671,85 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.920,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.779,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma, 1.707,75 TL peşin, 259,80 TL tebligat, müzekkere, talimat gideri ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.496,75 TL yargılama giderinden 1.264,34 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 13/11/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır