T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/134 Esas
KARAR NO: 2018/448
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 01/03/2017
KARAR TARİHİ: 07/06/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin, üçüncü kişi olan ... Makina Sanayi İnşaat ve Ticaret AŞ’nin .../...‘da (Çamsan AŞ adına yapılacak bir fabrikada) yapacağı fabrikada bir takım işlerin yapılmasını üstlendiğini, bu kapsamda dava dışı ... Ltd. Şti.’nin müvekkili şirket ile 13/08/2015 ve 15/08/2015 tarihlerinde iki farklı sözleşme kapsamında anlaşarak “30 ve 35 tonluk ihtiyaca göre değişen sayılarda Hiup Vinç”’in söz konusu şantiyede hazır bulundurulmasını, çalışılan saatler kadar ödeme yapılacağını beyan ettiğini, vinç çalışma saatlerinin tam olarak tespit edilebilmesi amacıyla iş makinesi çalışma puantajlarının davalı ... Makine çalışanı ve temsilcisi olan şantiye şefi tarafından imzalanacağı hususunun da kabul edildiğini, bu kapsamda
- 30/11/2015 tarihli ... sıra nolu 32.238,42 TL tutarlı fatura,
- 31/12/2015 tarihli ... sıra nolu 25.832,77 TL tutarlı fatura,
- 31/01/2016 tarihli ... sıra nolu 27.476,04 TL tutarlı fatura,
- 29/02/2016 tarihli ... sıra nolu 32.238,42 TL tutarlı fatura,
faturaların tanzim edilerek dava dışı ... Ltd Şti gönderildiğini, bu sözleşme kapsamında kesilen faturalara ve daha önceki çalışmalara istinaden dava dışı ... Ltd Şti. Tarafından 35.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin, aynı şantiyede çalışmaları yapmaya devam etmesine karşın sonrası tarihli faturaların ... Ltd Şti tarafından ödenmediğini, sürekli bahanelerle borcun ödenmesinin geciktirildiğini, borcun 100.000,00 TL civarına geldiğinde ... Ltd ŞTİ aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, söz konusu takibe itiraz edildiğini, borcun tamamının inkar edildiğini, icra takibine itiraz edilmesi üzerine Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, karşı tarafın anlaşmak istemesi üzerine toplam 108.003,98 TL bedelli senetler doğrultusunda taraflar arasında protokol düzenlendiğini, senetlerin teslim alınmasında sonra itirazın iptali davasından feragat ettiklerini, senetlerin vadesinin gelmesi üzerine karşı tarafla iletişime geçilemediğinden bahisle Ankara ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, bankalara yazılan yazılardan ... Ltd Şti ile ...’un banka hesaplarının bloke edildiğinin anlaşıldığını, Antalya’da ... İnşaat Makina AŞ isimli bir şirket kurulduğunu, yetkililerinin ... ve ... olduğunun öğrenildiğini, ticaret sicil gazetesinde yapılan incelemede böyle bir şirketin kurulduğu ve ... Ltd Şti'nin tabela şirketi olarak devam ettirildiğinin öğrenildiğini beyanla davalı ... AŞ ile 3.kişi ... Makina İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak Ankara ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosya boırcunun (26.522,43 TL- 01/03/2017 tarihi itibariyle) davalıdan tahsiline, söz konusu alacak için bankalarca uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve şikayet haklasının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının alacaklı olduğu ... Ltd. Şti aleyhine fatura alacağına dayalı olarak Ankara ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ve davacı tarafından Ankara ... Asliye Tİcaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, davacı ile anlaşma yapılması sonucunda davacı tarafından davadan feragat edildiğini, davacının feragat etmesinin sebebinin alacağını kıymetli evrak olarak tahsil etmesinden kaynakladığını, davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında imzalanan protokol gereğince davanın devam ettiği sıralarda kıymetli evrakların alındığını, dava dışı ... Ltd. Şti'nin davacının alacağını tahsil etmesi için söz konusu evrakları imzalayıp verdiğini, protokol gereği düzenlenen senetlerin ödenmemesinden dolayı Ankara ... icra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini ve dosyanın hala derdest olduğunu, davacı tarafın bahsettiği alacağını tahsil etme imkanının mevcut olduğunu, dava dışı şirketin faal olduğunu, gerekli haciz işlemleri için Bursa'ya gelinmediğini, Yönetim Kurulu Başkanı ...'un maaşının 1/4'ne haciz konulması üzerine 4 aydır maaş kesinti yapıldığını, ... Ltd. Şti'nin ortakları ... ve ... olduğunu ve şirketin merkezinin Bursa olduğunu, davalı ... AŞ'nin ise kurucusunun ... olduğunu ve şirketin merkezinin Antalya olduğunu, ... ve ...'un ise davalı şirketin sahibi olmadığını, her iki şirketin farklı tüzel kişiliğe sahip olduğunu, perdenin aralanması ilkesinin uygulanamayacağını, davacıya hizmet verenin ... Ltd. Şti olduğunu, davalı şirket ile hiç bir şekide bağlantısı olmadığını, bu nedenlerle açılan davanın husumet yokluğundan reddini talep etmiştir.
Mahkememizce Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas, Ankara ... İcra Müdürlüğünün .../... esas ve Ankara ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden celb edilmiş ve bir suretleri dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce dava dışı ... Makine İnş. San ve Tic. Ltd. Şti'nin ticaret sicil kayıtlarının ve ana sözleşmesinin gönderilmesi için Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Ankara ... İcra Müdürlüğüne .../... esas sayılı dosyasında dava dışı ... Makine İnş. San. Tic. Ltd. Şti ile diğer takip borçlusu ... tarafından yapılan ödemelerin dökümü ile maaş haczinin bulunup bulunmadığının bildirilmesi için müzekkere yazılmış ve cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Ankara ... İcra Müdürlüğüne icra dosyasının infazen kapatılıp kapatılmadığına ilişkin yazılan müzekkereye verilen cevapta; .../... esas sayılı takip dosyasında borcun ödendiğinden dosyanın infazen kapatıldığı bildirilmiştir.
Dava, perdenin aralanması ilkesi uyarınca davacının dava dışı ... Limited Şirketi aleyhine başlattığı takipteki alacağının davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir.
Kural olarak tüzel kişiler kendilerini oluşturan kişilerden bağımsız ayrı kişiler olup “sınırlı sorumluluk” ilkesi çerçevesinde hukuki işlemlerde taraf olurlar. Kimi zaman sözleşme ve kanundan doğan borç ve yükümlülüklerden kurtulabilmek için tüzel kişiliğin araç olarak kötüye kullanıldığı bilinen bir gerçektir. Bunun engellenebilmesi amacıyla doktrinde “perdenin aralanması “teorisi geliştirilmiş, zaman içerisinde Yargıtay uygulamalarında da bu teori benimsenmiştir. (Yargıtay 19.HD. 2010/11147 Esas 2011/7567 Karar). Perdenin aralanması ile şirket kurucusu gerçek kişilerin sorumluluğuna gidilebildiği gibi, aynı şirketler içerisinde yer alan kardeş şirketler arasında da sorumluluğun gerçekleştiğinin kabulü sağlanabilir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile dava dışı ... Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında ticari ilişki olduğu, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olmadığı, perdenin aralanması teorisinin uygulanmasının istisna olup, kötüniyet ve muvazaanın olmasının esas olduğu, davacı ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında yapılan ticari ilişki nedeniyle davacının dava dışı şirketten alacağını tahsil için Ankara ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında takip başlattığı, itiraz üzerine Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı itirazın iptali davasının açıldığı ve bu dosya kapsamında ... tarihli protokol imzalanarak borca karşılık davacıya toplam değeri 108.003,98 TL olan 5 adet bono verildiği, bunun üzerine davacı tarafça davadan feragat edildiği, devamında alınan bonolardan 0.11.2016 tarihli ve 21.581,00 TL bedelli bononun vadesinde ödenmemesi üzerine iş bu davaya konu Ankara ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının açılarak, bono keşidecisi dava dışı ... Limited Şirketi ve avalist ... hakkında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, alacağın borçlu ...'tan tahsil edilmekte olduğu aşamada iş bu davanın açıldığı ve yargılama sırasında takibe konu borcun ... tarafından ödenerek takip dosyasının infazen kapatılarak iş bu davaya konu alacağın davacı tarafından tahsil edildiği anlaşılmıştır. Tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasını icap ettiren vakalar birer istisna olup, her somut olayda yapılacak inceleme sonucunda kanuna karşı hile veya sözleşmeden doğan yükümlülüklerden kaçınma gibi durumların varlığı tespit edildiği takdirde TMK 2. maddesine dayanılarak uygulanabilecektir. İş bu davaya konu borcun tarafları olan davacı ve dava dışı şirket arasında ... tarihli protokol yapılarak borcun vadeye bağladığı ve her vade için bono düzenlendiği, bonoya dava dışı şirket yetkilisi ...'un da şahsi teminat (aval) verdiği ve devamında borcun ... tarafından icra dosyasına ödendiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacıya karşı hile veya sözleşmeden doğan yükümlülüklerden kaçınma gibi durum söz konusu değildir. Davacı takibe girişirken dava dışı şirket yetkilisi tarafından da borcun ödenebileceği bilmektedir. Alacağının tahsilinin imkansız olmadığı aşamada iş bu dava açılmıştır. Davalı şirket ile dava dışı şirketin ticaret sicili kayıtları incelendiğinde farklı tüzel kişilikler olduğu, ortaklarının farklı şahıslardan oluştuğu, farklı adreste faaliyette bulundukları anlaşılmaktadır. Dava konusu alacağın yargılama sırasında asıl borçlulardan tahsil edildiği, icra takibinin infazı mümkün iken "perdenin aralanması" ilkesine dayalı olarak borcun tarafı olmayan davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasit husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 452,94 TL harcın mahsubu ile artan 417,04 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.07/06/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır