T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/150 Esas
KARAR NO: 2018/474
DAVA: Muarazanın Giderilmesi
DAVA TARİHİ: 08/03/2017
KARAR TARİHİ: 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. internet ortamında alan adı satışı yapan bir şirket olup, halen kendisine özgülenmiş 'isimtesciine? adlı internet sitesi üzerinden ticari faaliyetlerine devam ettiğini, davalı şirkete özgülenmiş olan internet sitesi üzerinden, müvekkil şirketin üzerine kayıtlı olan "..." alan adlarının kullanım sürelerinin yenilenmesi için 15/04/2016 tarihinde sipariş girildiğini, müvekkilce söz konusu alan adlarının kullanım sürelerinin 5 yıl uzatılması için sipariş girildiğini, müvekkil şirketin söz konusu alan adlarının 5 yıllık uzatım süresini satın alma iradesi ile 15/04/2016 tarihinde ... Bankası üzerinden EFT yaparak 58,094,93 TL' lik ödemeyi gerçekleştirdiğini, domainlerin süre uzatımı için ödeme yapıldıktan sonra sistem üzerinden domainlerin sürelerinin müvekkilce kontrolünün yapıldığını ve... domainlerı için 5 yıllık uzatım işleminin gerçekleştiğini fakat ...domainleri İçin süre uzatım işlemlerinin yalnızca 1 yıl için gerçekleştiğini gördüğünü, bu sebeple davalı tarafın isimtescit.net İsimli sitesinin destek hizmeti üzerinden mail yoluyla söz konusu hatanın sebebinin sorulduğunu, davalı taraf "..." domainlerinin Premium olduğunu, sistemdeki hata sebebiyle hesaplamada hata olduğunu ve bu sebeple ödenen miktarın Premium domainlerin 1 yıllık ücretini karşılaması sebebiyle 1 yıl için uzatıldığını bildirdiğini, davalı şirketin hatasından kaynaklanan sebeplerle wln.... isimli domainlerinin süresi müvekkilin iradesi dışında müvekkilden her hangi bir kabul beyan» alınmadan davalı tarafın kendi iradesi ile 1 yıllığına uzatıldığını, dolayısıyla davalı taraf satmış olduğu hizmetin müvekkilce istenilen nitelikleri taşımamasından ve miktarındaki eksiklikten sorumlu olduğunu, davalı şirket nezdînde yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kalması nedeniyle iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, öncelikle dava konusu olan domainlerin kullanım süresinin 15/04/2017 tarihînde dolması ve bu süreden sonra başka birisi tarafından alınabileceği ihtimali göz önüne alındığında ... isimli doainlerin kullanım süresinin dava süresince tedbiren devam etmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraflarına yöneltmiş olduğu davada davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğundan öncelikli olarak yetkiye itiraz ettiklerini, dava ticari satım sözleşmesi olup sözleşmesel uyuşmazlıklarda davanın ikame edileceği yetkili yer mahkemesi HMK’ da açıkça düzenlendiğini, 6100 S.lı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md.6’da genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yine HMK md. 10’ da özel yetkili yer olarak da, sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğinin düzenlendiğini, bu nedenle de davanın Antalya’da değil davalı müvekkilinin yerleşim yeri veya sözleşmenin ifa yeri olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkil şirket internet üzerinden müşterilerine domain hizmeti vermekte olup hizmet verdiği tüm ürünlerine ilişkin sınıf ve fiyat listeleri de müvekkil şirketin web sitesinde yer aldığını, ürün talep eden tüm müşterilerin bu web sitesinden ürünlere ilişkin alışverişlerini yaptıklarını, davacının diğer ürünlerle birlikte dava konusu ürünlere (...) ilişkin siparişini de müvekkil şirketin web sitesi üzerinden yaptığını, üç adet Premium domain için beş yıllık tescil siparişi seçtiğini, ancak müvekkil şirket sisteminde sorun yaşandığından dolayı da sipariş tutarı davacıya yıllık olarak yansıtıldığını, davacı tarafın üç adet domain için beşer yıllık değil birer yıllık domain ücreti ödediğini, bu ürünlerin diğer ürünlerden farklı olarak Premium ürünler olup davacı tarafa ücret farkının da buna göre yansıtıldığını, bu ürünlere ilişkin fiyatlar da açıkça belirtildiğini, davacı taraf tacir olduğunu, almış olduğu bu ürünleri de ticari faaliyetlerinde kullanmak için satın aldığını, bu ürünlerin fiyatını hem piyasa değerlerinin açıkça belli olduğunu, dolayısı ile basiretli tacir olarak dava konusu ürünlerin gerçek fiyatının ne kadar olabileceğini bilebilecek konumda olduğunu, bu nedenle de davalı müvekkilime karşı bu ürünlerin fiyatını bilmediğini iddia edemeyeceği gibi hiç bir hak veya talep edemeyeceğini, bu sorunun davacı tarafa hem mail yoluyla yazılı olarak hem de ... saat ... da ... numaralı hatlı telefonla sözlü olarak müvekkil şirket personeli ... tarafından açık ve net bir şekilde izah edildiğini, karşılıklı anlaşma sağlanarak telefon görüşmesinin sonlandırıldığını, telefon görüşmesinde davacı tarafa; sistemsel bir hata olduğunu ve söz konusu yanlışlıktan kaynaklı olarak domain uzatma işlemlerini iptal etmek istemeleri halinde işlemi iptal edip ödemiş oldukları parayı da hesaplarına geri gönderebileceklerini, ancak işlemi iptal etmek istemeleri halinde müvekkil şirkete 4 gün içerisinde dönüş yapılması gerektiğinin belirtildiğini, fakat davacı tarafın müvekkil şirkete bu konuya ilişkin süresi içerisinde herhangi bir dönüşünün olmadığını, davacı tarafın davasını ayıp hükümlerine dayandırması mümkün olmadığını, ayrıca miktardaki eksiklik ayıp olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkil şirketin satmış olduğu ürünlerine ve bunun dayanağı olan satış sözleşmelerine bakıldığında hiçbir şekilde bu neviden bir eksik veya kusur bulunmadığının açıkça görüleceğini, davacı taraf burada sadece dava konusu ürünlerin ücretine ilişkin bir yanılgısı olduğunu, sorgulanması gereken ilk husus ifaya ilişkin olup bu nedenle de karşılıklı edimlere bakılması gerektiğini, davalı müvekkilin uzatma işlemini yapmış olduğu dava konusu domainleri davacı adına tescilini gerçekleştirmiş olup davacı da buna ilişkin açıkça belli ve sabit olan ücreti müvekkile ödediğini, davacının tedbir talebinin hukuki bir dayanağı bulunmadığından kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafın iddia ve talepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğundan tedbir talebinin reddi ile dava konusu uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklandığı için yetki itirazımızın kabulüne, müvekkil şirket açısından davacı taraf ile muaraza konusu olabilecek mahiyette herhangi bir husus bulunmadığından tarafımıza yöneltilen haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın bilişim uzmanı bilirkişiye tevdii ile; taraflar arasındaki ... tarihli sözleşmenin süresinin 1 yıl mı yoksa 5 yılmı olduğu hususunda tarafların iddia ve savunmaları, sözleşme ve faturalar, davacının dosyaya sunduğu diğer deliller de değerlendirilerek taraflar arasındaki muaraza hakkında rapor alınmasına karar verilmiş;
Bilişim uzmanı bilirkişi ...' den rapor alınmıştır. Bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak; Davacı ... şirketinin 6 adet alan adı için 5 yıllık kullanım için sipariş oluşturduğu ve oluşan sipariş fisinde de detaylıca görüldüğü üzere, yapılan ödemenin 6 adet alan adı için toplam 5 yıllığına kiralama için ödendiğinin anlaşıldığını, davalı İsim Tescil şirketi tarafından düzenlenen faturada, sipariş detaylarının bildirilmediğini, yalnızca 6 adet alan adının yer aldığı ancak kiralama sürelerinin yer almadığını, oysaki alan adlarının her birinin kullanım süreleri arasında fark var ise, bu farkın da fatura üzerinde anlaşılır bir şekilde her alan adı ve kiralama süresi (kac yıllık) bazında detaylıca belirtilmesi gerektiğini, alan adlarının kullanım sürelerinin alan adı bazında belirtilmemesi davalı İsim Tescil şirketinin kusuru olduğunu,
Davacı ... şirketi tarafından sistem üzerinden: Siparişin doğru oluşturulmuş olması ve ilgili siparişe göre düzenlenen faturanın da, anılan siparişe göre düzenlendiğine işaret olduğunu, davacı ... şirketi tarafından oluşturulan siparişte: siparişin ekranında çıkan toptam tutarın sistemden kaynaklı hata olduğunun (3 adet alan adının 1 yıl üzerinden 3 adet atan adının 5 vıİ üzerinden hesaplanmış, ancak Adopen şirketi siparişini oluştururken her bir alan adı için 5 yıllık seçeneğe göre sipariş oluşturmuş ve ekranda da görüldüğü üzere her bir atan adı 5 yıl olarak seçildiğini} Davacı İsim Tescil Şirketi tarafından da kabul edildiği göz önüne alındığında; buna bağlı olarak kendi sistemlerinden kaynaklı hatanın tüm yükümlülüğünün de yine davalı İsim Tescil şirketine ait olması gerektiğini,
Mesafeli Sözleşme Yönetmeliğinin 5 Maddesinin 1. Fırkasının d bendinde ve 3, Fırkasında
d) Mal veya hizmetin tüm vergiler dâhil toplam fiyatı, niteliği itibariyle önceden hesaplanamıyorsa fiyatın hesaplanma usulü, varsa tüm nakliye, teslim ve benzeri ek masraflar ile bunların önceden hesaplanamaması halinde ek masrafların ödenebileceği bilgisi,
(3) Satıcı veya sağlayıcı, birinci fıkranın (d) bendinde yer alan ek masraflara ilişkin bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmezse, tüketici bunları karşılamakla yükümlü değildir.
"belirtildiği üzere Mal veya hizmetin tüm vergiler dâhil toplam fiyatı" bahisle satıcı tarafından satışı yapılan ürün va da hizmetinin vergiler dâhil toplam fiyatı üzerinden hesaplama yapılma sorumluluğunun satıcıya ait olduğunu, davalı İsim Tescil şirketi her ne kadar Premium alan adlarına ait süre uzatımında l'den fazla yıl hesaplama hatası yapıldığını kabul etse de, maddi sorumluluğun da yine Davalı İsim Tescil şirketine ait olduğunu, tüketici olarak Davacı ... şirketinin herhangi bir yükümlülüğü ve kusurunun bulunmadığını,
Davacı ... Şirketinin 6 adet alan adının {...) 5 yıllığına satın alma işlemini gerçekleştirdiğini, davalı İsim Tescil şirketinin ise. 3 adet Premium alan adının (...! kullanım süresini (5 yıl yerine 1 yıl olarak) yıl bazında eksik teslim ederek kusurlu davrandığı ve davacı Tüketici Adopen şirketinin mağdur olmasına yol açtığının sonuç ve kanatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan delillerden ve tüm dosya mündericatndan;
Davalının internet ortamında alan adı ( domain = internette yer almak için sahip olunması gereken kimlik = web sitesinin adı ve adresi) satışı yapan bir şirket olduğu, davalıya özgülenmiş olan internet sitesi üzerinden davacının " ..." alan adlarını satın alıp kullanıyorken iken, adına kayıtlı bu alan adlarının kullanım süresinin dolması üzerine tüm alan adı için 5 yıllık uzatım siparişi verdiği, ancak davalının ...alan adları için kendi sistemlerinden kaynaklı hata ile 1 yıllık uzatım ücreti tahakkuk ettirdiği, davalının verilen siparişi kabul ettiği, dolayısı ile Mesafeli Sözleşmeler Yönetmeliği'nin 5. Maddesi uyarınca sorumluluğun davalı satıcıya ati olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; davalının davacı şirket adına kayıtlı olan win.tech, ado.tech ve door.tech alan adları( domain) üzerinde yarattığı muarazanın, alan adları kullanım hakkının 5 yıl için satın alındığının tespiti ile, davacının buna göre kullanımının devamı sağlanarak giderilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının davacı şirket adına kayıtlı olan ... alan adları( domain) üzerinde yarattığı muarazanın, alan adları kullanım hakkının 5 yıl için satın alındığının tespiti ile, davacının buna göre kullanımının devamı sağlanarak giderilmesine,
2-Alınması gerekli 3.968,46TL harçtan peşin alınan 992,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.976,34 TL harcı davalıdan tahlisine Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 31,40 TL, peşin harç 992,12 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 400,00 TL bilirkişi ücreti ile 97,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 497,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 6.740,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.26/06/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı