T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/170 Esas
KARAR NO: 2018/284
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2017
KARAR TARİHİ: 16/04/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında TİP GSM abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalının dava dilekçesi ekindeki faturaları ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Antalya ... icra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve yersiz olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı şirket yetkilisinin cevap süresinden sonra sunduğu dilekçesinde özetle; davalının yerleşim yerinin ve sözleşmenin ifa yerinin Manavgat olduğunu, davanın Manavgat Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacı şirket tarafından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davacı şirketin açtığı takipteki alacak miktarının bir çok kez vodafone yetkileriyle irtibata geçilmesine ve mailleşmelere rağmen şirket ile yapılan sözleşme şartlarına uyulmadığını, şirketinin elemanları ile gönderilen ve imzalanan sözleşmede uygulaması gereken indirimin uygulanmadığını, buna istinaden sözleşmeden cayma haklarını kullandıklarını, sözleşme ile alınan cihazların ücretlerini bir çok kez ödemek istemelerine rağmen faturaları ayıramayacaklarını, fatura ve cihaz ücretlerinin birlikte alınacağını söylediklerini, sözleşme şartlarına uyulmadığından faturayı ödemediklerini, icra takibindeki faizleri ve fatura ücretlerini kabul etmediklerini, davacı şirket ile aralarında imzalanan sözleşmenin dosyaya sunulması gerektiğini, faturaların ödenmemesinin sebebinin imzalanan sözleşmedeki indirimlerin uygulanmaması olduğunu belirterek, davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı tarafından 2 adet faturaya dayalı olarak davalı aleyhine 6.550,90 TL asıl alacak, 13,20 TL faizsiz istenen asıl alacak olmak üzere toplam 6.564,10 TL toplam asıl alacak, 295,13 TL işlenmiş yıllık faiz (%23 ticari+vergiler oranında hesaplanan) ve 0,75 maktu evrak masrafı olmak üzere toplam 6.859,98 TL üzerinden asıl alacağa işleyecek %23 faiz işletilmesine yönelik ilamsız icra takibine geçildiği, davalının süresinde yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve Bilişim Uzmanı Mühendis bir bilirkişi ile Mali Müşavir bir bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; davacı defterlerinin HMK 22 ve 6102 sayılı TK 64/3 maddesi gereğince mevcut haliyle davacının 2015 yılı ticari defterlerinin lehine delil olduğunu, davacının ticari defterlerinde davalıdan takibe konu 2 adet faturadan dolayı 6.564,10 TL asıl alacaklı olduğu, davacının incelenen ticari defterlerinde takibe konu ... tarihli ... ID nolu 999,10 TL tutarlı, 21/07/2015 tarihli ... ID nolu 5.565,00 TL tutarlı 2 adet faturanın kayıtlı olduğu, davacının davalıdan takibe konu 2 adet faturadan dolayı 12/10/2015 takip tarihi itibariyle 6.564,10 TL asıl alacak, 291,88 TL faiz olmak üzere toplam 6.855,98 TL alacaklı olduğu, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 6.564,10 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Dava, abonelik sözleşmesinden ve cihaz kampanyasından kaynaklı fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, taraflar arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesi vardır. Davalı tarafça, ... tarihli cihaz kampanya taahhütnamesi imzalanmıştır. Bu taahhütname ile GSM hattı üzerinden ve taksit tutarı faturaya yansıtılmak suretiyle, davalıya taksitle 2 adet cihaz (cep telefonu) satıldığı anlaşılmaktadır. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi'nin 5.7 maddesinde, abone ara ödeme ve fatura borç tutarını tam ve eksiksiz olarak zamanında ödemekle yükümlüdür. Ayrıca, cihaz kampanya taahhütnamesinin 3.maddesi ile de, satılan cihaz bedelinin taksitinin aylık gönderilen fatura dönemlerinde peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Buna göre, takibe konu 21/06/2015 tarihli ... ID nolu 999,10 TL tutarlı (5 adet GSM haberleşme ücreti) faturasının ve bu faturanın ödenmemesi üzerine düzenlenen 21/07/2015 tarihli ... ID nolu 5.565,00 TL tutarlı (2 adet cihazın kalan tutarına ilişkin) faturanın son ödeme tarihlerinde ödenmediği anlaşılmaktadır. Bu şekilde, davalının 2 adet fatura toplam tutarı olan 6.564,10 TL davacıya borçlu olduğu sabittir. Her ne kadar bilirkişi raporunda, ödenmeyen faturalara son ödeme tarihinden takip tarihine kadar %23 oranında faiz hesap edilmiş ise de, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin 5.6 maddesinde ödemede temerrüt halinde faturada gösterilecek faizin uygulanacağının kararlaştırılması ve faturalarda %4 oranında günlük faiz uygulanacağının yazılı olması nedeniyle, bu oran üzerinden Mahkememizce re'sen hesaplama yapılarak, faturaların son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar olan temerrüt faizi hesaplanmıştır. Buna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 6.564,10 TL asıl alacak ve 50,76 TL işlemiş (%4) temerrüt faizi olmak üzere toplam 6.614,86 TL üzerinden devamına karar verilerek, faturaya dayalı alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 6.564,10 TL asıl alacak ve 50,76 TL işlemiş %4 (temerrüt) faizi olmak üzere toplam 6.614,86 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihiden itibaren %10.50 oranında avans faizi uygulanmasına,
2-Asıl alacağın (6.564,10 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 451,86 TL harçtan peşin olarak alınan 67,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 384,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 67,16 TL peşin, 117,50 TL tebligat, müzekkere gideri ve 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 916,06 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 883,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.16/04/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır