T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/199 Esas
KARAR NO: 2018/14
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2017
KARAR TARİHİ: 08/01/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından kambiyo alacağına istinaden ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalıya takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını söylemesine rağmen takibin devam ettiğini, Antalya ...Ceza Mahkemesinin ...esas .../... karar sayılı ilamı ile takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının hüküm altına alındığını ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek ...tarihinde kesinleştiğini, davalı tarafın da bu dosyada yargılandığını ve davaya ilişkin tüm bilgi ve belgelerden haberdar olduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığının hüküm altına alınmış olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak müvekkiline karşı icra takibine devam ettiğini ve müvekkilinin maaşına haciz işlemi yapıldığını, yapılan haciz işlemi nedeniyle müvekkilden dava tarihe kadar 3.788,00 TL tahsilat yapıldığını belirterek, takibin teminatsız olarak durdurulmasına, takibe konu senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, daha sonra yapılacak tahsilatlara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihine kadar yapılan tahsilatların müvekkiline iadesine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya kono bononun davacı ve eşi tarafından düzenlenerek müvekkiline teslim edildiğini, bonodaki tüm yazılar ve imzaların davacının eşi olan diğer borçlu ...'a ait olduğunu, bu hususunun ceza dosyasında belirlendiğini, davacının eşi ... ile sorunlar yaşaması ve boşanmaları sonucunda davacının kötü niyetli olarak imza inkarında bulunduğunu, imzanın sahte olmasının söz konusu olmadığını belirterek, bu nedenlerle davanın reddine ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davalı ... tarafından ... tanzim, ... vade tarihli ve 70.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak ... tarihinde ..., ...ve ... aleyhine 70.000,00 TL asıl alacak 15.171,79 TL faiz olmak üzere toplam 85.171,79 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsusu icra takibi başlatıldığı, borçlu davacı ...'in maaşına 14/12/2011 tarihli yazı ile haciz konulduğu ve maaşından kesinti yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Antalya ...Ceza Mahkemesinin .../...-.../... E-K sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; dava konusu bonodaki kefil ... (davacı) imzasının sahte oluşturulup icra takibi başlatılmasından dolayı şüpheliler ..., ...ve ... hakkında " nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik" suçlarından TCK'nın 158/1-d, 35/2, 204, 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda sanıklar ... ve ...hakkında atılı suçlardan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verildiği, yine sanık ... hakkında açılan "nitelikli dolandırıcılık" suçundan CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verildiği, sanık ... hakkında açılan "resmi belgede sahtecilik" suçundan ise bonodaki kefil ...'e ait imzanın sanık ... tarafından atıldığı ve kefilin ad, soyad ve adresinin sanık ... tarafından yazıldığı sabit görülerek TCK'nın 204/1, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 1 yılı 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen beraat kararlarının temyiz edilmeden ... tarihinde kesinleştiği, verilen mahkumiyet kararının ise sanık ... tarafından temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay .... Ceza Dairesi'nin .../... esas ve .../... karar sayılı ilamı ... tarihinde düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiği görülmüştür.
Antalya ...Ceza Mahkemesinin 2012/184-2012/482 E.K sayılı dosyasında aldırılan Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 13/03/2012 tarihli raporunda; tetkike konu senedin "Ödeyecek" bölümündeki "...,... Mah 1. Sok No ... TC Kimlik No ... Antalya, ..., ... Mah 1. Sok No ... Antalya" içerikli yazılar ve ... adına atılı bulunan borçlu imzaları ile ...'ın mukayese yazı ve imzaları arasında uygunluk görüldüğü, söz konusu yazı ve imzaların ...'ın elinde çıktığı, tetkike konu senet üzerinde...adına atılı bulunan kefil imzaları ile ...ın mukayese imzaları arasında fark görüldüğünü ve söz konusu imzaların...elinden çıkmadığı, tetkike konu senedin ön yüz muhtevasında diğer yazılar ile...elinden çıkmadığı belirtilen kefil imzalarının ..., ..., ... ve ... elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik uygunluk tespit edilemediği belirtilmiştir.
Davacı tarafından aynı konuda ...arihinde açılan davada Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, .../... esas ve .../... karar sayılı kararı ile davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği ve verilen kararın ...tarihinde kesinleştiği, bu şekilde karar tarihi itibariyle önceden açılmış derdest bir davanın olmadığı görülmüştür.
Davacı tarafından aynı konuda ... tarihinde açtığı Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı davasının açıldığı görülmüş ise de, bu davanın iş bu davadan sonra açılmış olması nedeniyle mahkemesince dava şartı yönünden değerlendirme yapılabileceği gözetilerek, dosyaların birleştirilmesine gerek olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Emekli İcra Müdürü-Hesap Bilirkişisi ...'tan davacının icra dosyasında istirdatını talep edebileceği alacak miktarına ilişkin rapor alınmıştır. Bilirkişi ...arihli raporunda; davacı ... 'ın maaşına ... tarihli yazı ile haciz konulduğu, ...-... tarihleri arasında maaşından toplam 4.353,00 TL kesinti yapıldığı, davacının icra dosyasında istirdatını talep edebileceği tutarın 4.353,00 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafından dava tarihine kadar yapılan tahsilatların istirdadının talep edilmesi nedeniyle Bilirkişi ...'tan ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ... tarihli ek raporunda; dava tarihi olan ...tarihine kadar davacı ...'in maaşından 3.788,00 TL tahsilat yapıldığı ve davalı vekili Av. ...'a ödendiği, davanın açıldığı gün olan ... tarihinde davacının maaşından 245,00 TL tahsilat yapıldığı, bu kesintinin dahil edilmesi halinde tahsilat tutarının 3.788,00 TL+245,00 TL=4.033,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Davacı, ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu bononun kefil kısmındaki adına atılı imzanın sahte olduğunu belirterek, takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve dava tarihine kadar takip dosyasına ödediği paranın istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu bono incelendiğinde; ... tanzim, ... vade tarihli ve 70.000,00 TL bedelli, keşidecisinin ..., lehtarının ..., avalistin/ kefilin...olduğu, arkasının incelenmesinde ... tarafından ...'a cirolandığı, bu şekilde bononun tüm yasal unsurlarını içerdiği görülmüştür.
Kesinleşen Antalya ...Ceza Mahkemesinin .../...-.../... E-K sayılı kararı ve bu dosyada alınan ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporu ile; dava konusu bono üzerindeki davacıya ait olduğu iddia edilen kefil bölümündeki imzanın davacıya ait olmadığı, davacının boşandığı eşi ... tarafından sahte olarak oluşturulduğu anlaşılmaktadır.
Davalı vekili, dava konusu bononun davacının bilgisi dahilinde düzenlendiğini, davacı ve boşandığı eşinin birlikte dava konusu bonoyu düzenleyerek müvekkiline verdiğini iddia etmiş ise de, ceza dosyasında davacının boşandığı eşi hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan mahkumiyet kararı verilmesi karşısında, davalının savunmasına itibar edilmemiştir.
Bu şekilde, ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu bononun kefil kısmındaki imzanın davacıya ait olmadığı, davacının bilgisi ve rızası dahilinde atılmadığı sabit olduğundan, davanın kabulüne karar verilerek, davacının ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, taleple bağlı kalınarak takibe konu bono nedeniyle davacının takip dosyasına ödediği 3.788,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, bonodaki sahteciliğin davalı tarafından yapılmaması, açılan kamu davasında beraat etmesi, sahteliğin davacının boşandığı eski eşi tarafından yapılması, bononun davalı tarafından teslim alınma tarihi itibariyle davacı ile sahteciliği yapan ...'ın resmi evli olmaları durumu gözetildiğinde, yerleşik Yargıtay kararlarına göre bilgisi ve rızası dahilinde verilen imzanın başkası tarafından atılması halinde dahi davacının sorumluluğunun devam edeceği, sahteliği ileri sürmenin TMK 2. maddesi uyarınca hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağı gözetildiğinde (19 HD. .../...-.../... E-K sayılı ilamı) dava konusu bononun davacının bilgisi ve rızası dahilinde atılmadığının ceza dosyası ile sübut bulması ve bu dosyanın ... tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İle; davacının ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu bono nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Taleple bağlı kalınarak takibe konu bono nedeniyle davacı tarafından takip dosyasına ödenen 3.788,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 5.806,35 TL harçtan peşin olarak alınan 1.451,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.354,76 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 1.451,59 TL peşin, 158,00 TL tebligat, müzekkere, fotokopi gideri ve 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.940,99 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.08/01/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İşbu evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.