T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/224 Esas
KARAR NO: 2018/148
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/04/2017
KARAR TARİHİ: 02/03/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ... tarihinde kontenjan sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davalı şirketin ... ile ... tarihleri arası yolculannın davacı şirketin ... ... otelinde konaklatmakta olduğunu, bu hizmet nedeni ile davalı şirkete TL bazında faturalar düzenlendiğini, bu faturalar karşılığında davalı şirketin banka havalesi ile ... tarihinde 2.000USD, ... tarihinde 2.500,00USD ödeme yaptığını alacağın kalan bakiyesini ise ödemediğini, davalı şirket ile bu borcun ödenmesi için çeşitli defalar e-mail üzerinden yazışmalar yapıldığını, ... tarihinde davalı şirkete gönderilen e-mailde bakiye 14.835,88USD borcu olduğunu davalı şirketin mutabık kalındığına ilişkin e-mail gönderdiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalının zaman kazanmak ve borcu geç ödemek amacı ile takibe itiraz ettiğini, iddia ederek, itirazın iptali ile takip dosyasındaki asıl alacak ve asıl alacağa işleyecek yasal ticari avans faizi ve ferilerine ilişkin olarak takibin devamını, haksız itiraz nedeni ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının karşı taraftan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmilini talep etmişlerdir.
Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında davalı şirket yetkilisinin imzasını, onayını, kabulünü içeren yazılı ya da şifai bir alım-satım veya hizmet sözleşmesi olmadığını, dolayısıyla davacının iddia ettiğinin aksine davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının İddia ettiği faturalarda müvekkil şirket yetkilisinin imza ve onayı olmadığını davacı şirketin faturaların ve fatura içeriklerinin müvekkiline teslim edildiğini ispatla yükümlü olduğunu savunarak, davanın reddini ve icra takibinin iptalini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalının ticari defter ve belgelerini süresinde sunduğu, ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının defter ve belgelerinin elektronik ortamda tutulan 2015 ve 2016 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerin Vergi dairesince verilen süre içerisinde elektronik ortamda yüklendiği bu nedenle de davacının 2015 ve 2016 yıllarına ait yevmiye ve defteri kebir defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davalının ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalıya 2015 yılında toplam 56.535,49TL karşılığı 19.932,78 USD fatura düzenlediğini, davacı lehine 1.367,18TL kur farkı kaydı yapıldığı, bunun karşılığında davalının davacıya 1.676,06 TL karşılığı 596,91 USD iade faturası düzenlediğini, davacı aleyhine 80,33TL kur farkı kaydı yapıldığı ve 13.009,50 TL karşılığı 4.500,00 USD ödeme yapıldığı ve 31,12.2015 tarihli kapanış fişinde davalının davacıya (56.535,49TL + 1.367,18TL - 1.676,06TL - 80,33TL - 13.009,50TL) 43.136,78TL karşılığı ( 19.932,78USD-596,91USD-4.500,00USD) 14.835,87USD borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu, 2016 yılında davalının kayıtlarında davacı ile ilgili açılış ve kapanış kayıtlan dışında bir kaydın olmadığı ve takip tarihi 30.03.2016 itibari ile davalının davacıya 14.835,87USD borcunun devam ettiğini, davacının sunduğu ve icra takibine konu ettiği faturaların tümünün de davalının kayıtlannda yer aldığını,
Davacı Alacağına Uygulanacak Temerrüt Faizinin Tespitinde;
Taraflar arasında düzenlenen ... tarihli sözleşmenin 12. maddesinde fatura tarihinden itibaren 21 gün içinde ödemenin TL, Euro veya dolar olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak vade tarihinde ödenmeyen faturalar için uygulanacak faizden sözleşmede bahsedilmediğini, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesinde Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştınlmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulandığını, ancak davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmamış ayrıca davayı da asıl alacak üzerinden açmış olduğundan işlemiş faiz hesabı yapılmamış olduğunu,
Davacı Alacağına.Uygulanacak Temerrüt Faizinin Tespitinde;
Davacı taraf takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık değişen oranlarda yasal faiz talep ettiğini, davacı yan 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceğini, yasal faiz oranı takip tarihinde %9 olduğunu,
1- Davacı tarafın fatura alacaklanna karşılık davalı aleyhine 42.712,50 TL asıl alacak, 0,00 TL işlemiş faizi, toplam 42.712,50 TL üzerinden icra takibi başlatmış olduğunu,
2- Davalının usulüne uygun tutulan e-defter kayıtlarına göre davacıya 31.12.2015 tarihi itibari ile 43.136,78TL karşılığı 14.835,87USD borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, 2016 yılında davacı ile ilgili herhangi bir kaydın olmadığını, ... takip tarihi itibari ile de davalının davacıya 43.136,78TL karşılığı 14.835,87USD borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davacının sunduğu ve icra takibine konu ettiği faturaların tümünün davalının kayıtlarında yer aldığı, yani davacının icra takibinde talep ettiği 14.835,88USD'lik alacağının davalı kayıtlarında da yer aldığını,
3- Taraflar arasında düzenlenen ... tarihli sözleşmenin 12. maddesinde fatura tarihinden itibaren 21 gün içinde ödemenin TL, Euro veya dolar olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak vade tarihinde ödenmeyen faturalar için uygulanacak faizden sözleşmede bahsedilmediğini, davacı tarafın da icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmamış olduğu aynca davayı da asıl alacak üzerinden açmış olduğu görüldüğünden işlemiş faiz hesabı yapılmadığını,
4- Davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği kanaat ve sonucuna vanldığını beyan etmiştir.
Davacının defter ve belgelerin bulunduğu yer olan Marmaris Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, davacının da defter ve belgelerini süresinde sunduğu, ... havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'unda tacirlerin tutmakla yükümlü olduğu defterler,bu defterlerin içerikleri ve tutulma şekli ile tasdiklerine ilişkin hususların TTK M.64'de düzenlendiğini, davacının 2015 yılı yevmiye defterini ibraz ettiğini, kebir defterini ibraz etmediğini, 2015-2016 yıllanna ilişkin yevmiye defterlerinin açılış ve Kapanış tasdiklerini yasal süresi içinde yaptırdığını,2015 yılı defteri kebir defterinin ibraz edilmemesi sebebiyle 2015 yılı ticari defter kayıtiannın birbirini teyit edip edemediğinin tespit edilemediğini,ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfı taşıyıp taşımadıkları hususunun mahkemenin takdirinde olmak üzere; davacı yan 2015 yıl» ticari defterlerinin sahibi aleyhine, 2016 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine "kesin (kati) delil vasfına haiz bulunduklarını, taraflar arasında ... tarihli "kontenjan"sözfeşmesi imzalandığını, sözleşme çerçevesinde davalı şirket müşterilerinin ...-... tarihleri arasında davacı şirkete ait otelde konakladığı,verilen hizmet karşılığında davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar ile cari hesaba mahsuben yapılan ödemelerin tamamının her iki taraf ticari defterlerinde karşılıklı olarak kayıt altına alındıklarını, yapılan bu tespit ile davacı tarafından verilen hizmetin davalı şirket tarafından alındığının kabulü gerektiğini, davacı şirket ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibari ile ,davalı şirketin 14.835,93 usd karşılığı, 43.136,94.-TL.borçlu olduğunun görüldüğünü, davalı şirket ticari defter kayıtlan üzerinde, Mali Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme neticesinde hazırlanan ... havale tarihli bilirkişi raporunda; davalının davacıya takip tarihi itibariyle 14.835,87.-usd karşılığı 43.136,78.-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla 2015 yılında davacı tarafından düzenlenen faturalar ile davalı tarafından yapılan ödemeler yönünden her iki yan ticari defterler kayıtlarının (kuruş farkı) birbirini teyit ettiğini, davacının takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden %9 yasal faiz talebinde bulunabileceği,taleblnin bu yönde olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde;taraflara art ticari defter deliline dayandığını, davalı şirket ticari defter kayıtlarında davacının 14,835,87.-usd karşılığı 43.136,78.-TL alacaklı olduğunun Antalya ilinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, davacı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede düzenlenen faturalar ile yapılan ödemelerin her iki yanın ticari defterlerinde karşılıklı olarak yer aldığının tespit edildiğini,davacı vekilinin takip talebinde 42.712,50.-TL.asıl alacak için icra takibine giriştiğini, taleple bağlılık ilkesi gereği takibin bu tutar üzerinden devam etmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Dava faturaya dayalı başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılamada tarafların TTK' nun 64/3.maddesi uyarınca usulüne uygun tutulan ve HMK 222 maddesi uyarınca delil niteliğini taşıyan ticari defterlerinin incelenmesi sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan yargı denetimine elverişli ve tarafsızca hazırlandığı tespit edilen rapora itibar edilmiş olup; alınan raporla takibe konu faturaların her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğu sabit bulunmuştur. Yargıtay 19 HD. nin .../... esas sayılı ilamında da belirtildiği üzere "faturanın davalı defterinde kayıtlı olması fatura içeriğindeki malın davalıya teslim edildiğine karinedir ,bu delilin aksini davalı ispatlamalıdır. "Davalının tüm delilleri toplanmış olmakla yemin delili davalıya hatılatılmış; davalı vekilinin yemin deliline başvurmayacaklarını beyan ettiği görülmüştür. Açıklanan nedenlerle takibe konu faturanın davalının defterlerinde yer alması, davalının bu hususta fatura içeriğinin teslim edilmediğini ispatlayamadığı anlaşılmakla; İcra İf1as Kanunun 67. Maddesi uyarınca açılan davanın kabulüne, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şart ve koşullarla devamına, asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
Antalya ... İcra Müd. .../... esas sayılı dosyasının davalının yapmış oludğu itirazın iptaline, takibin aynı şart ve koşullarla devamına,
2-Asıl alacağın %20'si oranındaki 8.542,4 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 2.917,70 TL harçtan peşin alınan 515,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.401,83 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 515,87 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, tebligat ve müzekkere masrafı 163,80 TL, bilirkişi masrafı 1.050,00 TL olmak üzere toplam 1.761,07 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.048,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 02/03/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı