T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/277 Esas
KARAR NO: 2018/456
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 02/05/2017
KARAR TARİHİ: 08/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili davacının , davalı kooperatif üyesi olduğunu, davalı kooperatifin ... tarihinde Antalya Şoförler Odası toplantı salonunda yapılan 2016 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında hazır bulunduğunu, usul ve yasaya aykırı olan genel kurulun ve alınan kararların iptalini talep zorunluluğu doğduğunu, davalı kooperatif genel kurulu için hazırlanan hazirun listesi usul ve kanuna aykırı olduğunu, Genel kurula esas ... Kooperatifi yönetim kurulu tarafından hazirun listesinde isimleri bulunan kişilerin önemli bir kısmı üyelik hakkını kaybetmiş kişiler olduğunu, davalı kooperatif yönetim kurulunca üyelik vasıflarını kaybetmiş çok sayıda kişinin üyeliklerinin usul ve kanuna aykırı surette düşürülmediği bakanlık müfettişlerince tespit olunmakla bu hususta kusurlu davranan davalı kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını, davanın halen Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin .../.. E sayılı dosyası üzerinde görüldüğünü, bu bakımdan müfettiş raporu gerekleri yerine getirilmeden ve üyelik vasıflarını kaybetmiş şahısların hazirunda gösterilmesi ile oluşturulan hazirun ile yapılan genel kurul, kooperatifler kanunu ve ana sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, usul ve kanuna aykırı genel kurur kararının iptaline, davalı Kooperatifin ... Tarihli 2016 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının ve alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.K.M. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı Kooperatifin ana sözleşmesi dahil tüm evrakları temin edilmiş ve dosya içine alınmıştır.
Davalı Kooperatif yöneticileri hakkında Bakanlık Müfettişlerince düzenlenen rapor doğrultusunda Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmakla, bilirkişilere bu dosyayı da inceleme yetkisi verilmek suretiyle, davaya konu genel kurul kararlarının alınmasında iptali ya da butlanını gerektirir yön bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla rapor tanzim edilmesi istenmiş,
Bilirkişiler ...'dan oluşan bilirkişi heyetinin ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
-Davalı Kooperatifin ... tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında Hazirun Cetveline üye olmayan veya üye vasfını kaybetmiş 6 kişilerin mevcut olması, bu kişilerin çıkarılması ile kooperatif toplantısında karar nisabının yeterli olmadığı (15 asaleten, 5 vekaleten toplantıya katılan üyelerden, oy kullanan 4 kişi çıkarıldığında kalan 16 üye, 35 olan ortak sayısına göre karar yeter sayısı mevcut olmadığı, üye olmayan 6 kişiden 4 kişi de alınan kararlarda oy kullandığından alınan kararlarında geçerli olmadığı),
-Davalı kooperatifin ... tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısı'na sunulan 2016 yılı mali tablolarından olan bilançosunun da hatalı olarak tanzim edildiği. 2016 yılı zararının olması gerekenden %40 daha fazla gösterildiği de göz önüne alındığında,
Kooperatif Ana Sözleşmesi ve Kooperatifler Kanunu'na aykırılıklar olduğundan, ... tarihinde yapılan 2016 yılı Olağan Genel Kurulu' nun ve Genel Kurulda alınan kararların geçersiz olduğundan iptali uygun olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA:"Ben davacıyı tanırım. Kendimde davalı kooperatifin üyesiyim. Kooperatifin olağan genel kurul toplantılarına gittiğimizde her seferinde hazurun cetvelinde farklı farklı kişilerin isimlerini görüyoruz. ... tarihli toplantıya gittiğimizde de hazurun cetveline baktığımda içinde tanımadığım isimler vardı. Kooperatif normalde 95 kişiydi genelde herkes birbirini tanır. Bu toplantıya gittiğimde her zamanki gibi kargaşa oldu. Tüm olağan genel kurul toplantılarında kavga-kargaşa oluyor ve demokratik bir ortamda toplantı yapılamıyor. Ben de haklı durumdayken haksız duruma düşmeyelim diye hazurun cetvelini imzalamadım. Tanımadığım bir sürü kişinin imzası vardı. Hazurun cetvelinin usulüne uygun imzalanmadığını düşünüyorum. Hatta üye olmayan kişilerin imzaladığını düşündüğüm için kendim toplantıda bulunmama rağmen cetveli imzalamadım. Zaten Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinde kooperatifin yargılaması devam etmektedir" demiştir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. maddesi, "Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır." hükmünü; aynı Kanun'un 51/1. maddesi ise "Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur" hükmünü; anasözleşmenin 33. maddesinin 1. fıkrası, "Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortaklardan genel kurula katılma hakkına sahip olanların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması gerekir. İlk toplantıda nisap temin edilmediği takdirde İkinci toplantıda nisap aranmaz" hükmünü; 2. fıkrası ise "Genel kurulda kararlar, ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınır." hükmünü içermektedir.
Yine 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin red oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi ve davanın bu iddiaların tümü bakımından toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılması gerekmektedir.
Somut olayda toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak ettiği iddia edilmekle, genel kurul kararının iptali talebinde davanın 1 aylık yasal sürede açılması şartı ve diğer şartların aranmasına gerek olmadığı görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatına göre, davalı Kooperatifin toplam 35 üyesi olduğu, 2016 yılı olağan genel kurul toplantısına üyelik vasfını kaybeden 6 üyenin hazurun cetveline dahil edildiği, bu 6 üyenin dördünün (1 üyenin asaleten 3 üyenin vekaleten) toplantıda oy kullandığı, bu şekilde toplantıya 20 üye katılmış ve toplantı yeter ve karar yeter sayısı oluşmuş kabul edilerek kararlar alındığı, Kooperatifler Kanunu ve Kooperatif ana sözleşmesine göre toplantı nisabının üye sayısının 1/4, karar yeter sayısının yarıdan bir fazla (% 50+1) olması gerektiği, 20 kişiden üye olmadığı halde oy kullanan 4 kişi çıkarıldığında geriye kalan 16 oyun 35 üye sayısının %50+1 yani 19 oyun altında kaldığından, alınan kararların geçerli olmadığı, davalı Kooperatifin... tarihli 2016 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan tüm Genel Kurul kararların iptaline karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalı Kooperatifin ... tarihli 2016 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan tüm Genel Kurul kararların İPTALİNE;
Alınması gerekli, 35,90 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 7,50 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ile, 31,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 86,60 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 786,60 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalınının yokluğunda ; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.
08/06/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
e-imza e-imza e-imza e-imza