T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/289 Esas
KARAR NO: 2019/328
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 08/05/2017
KARAR TARİHİ: 22/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı banka vekilinin 08.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvejkili bankanın Yüzüncü Yıl/Antalya şubesi ile davalı asıl borçlu ... Yenilenebilir Enerji Anonim şirketi arasında 26.06.2013 tarihli 100.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi ve eki kefalet sözleşmesi imzalandığını ve kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalılann sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçlarının geri ödenmesinde direnilmesi üzerine asıl borçlu ve birlikte kefillere Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve eki nesap özetinin keşide edildiğini, borçlulann mütemerrit duruma düştüklerini, borcun tahsilini teminen davalılar aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalılar vekili tarafınca ... tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz edildiği, müvekkili banka tarafından kullandınlan kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi üzerine kredi Asaplarının kat edildiği ve alacağın muaccel hale geldiğini, müvekkili bankanın ekte sunulan 01.09.2010 tarihli genel mektubu ile kredilere uygulanacak en yüksek faiz oranının ... Bankasını %36 olarak bildirildiğini, ... Bankasına bildirilen en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında %72 temerrüt faiz oranının uygulanmasına yasal engel bulunmadığını, sözleşme hükmü gereğince h kayıtlarının esas olduğu ve kayıtlar üzerinde yapılacak incelemeyle davalıların itirazlarının haksız olduğunun ortaya çıkacağı belirtilerek, icra dosyasına yapılan itirazların iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin tüm hesapları blokeli olduğundan hesapların kontrol edilemediğini, davacı tarafça yapılan ödemelerin de görülemediğini, kayıtlar incelendiğinde alacağın varlığının netlik kazanacağını, ticari kayıtların ve banka kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, takipte işletilen faiz oranını da kabul etmediklerini, faiz oranının fahiş olduğunu, asıl borçlu olduğu iddia edilen şahıslara karşı tüm yollara başvurulduktan sonra kefillerin sorumluluğuna gidilebileceği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı ... Bankası, borçluları, ... LTD.ŞTİ. Olduğu, 58.067,59-TL asıl alacak, 18.188,04-TL işlemiş faiz, 909,40-TL BSMV, 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 83,10-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 77.688,13-TL üzerinden takibe geçildiği anlaşılmıştır.
... Bankasından, dava konusu kredi sözleşmesi ve eklerinin, ayrıca dava konusu kredi sözleşmesinin hesap ekstreleri, yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin 2013 -2014 -2015- 2016- 2017 yıllarına ilişkin fiilen uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranının ne olduğunun sorulduğu ve istendiği, 21/06/2017 tarihinde ilgili belgelerin gönderildiği anlaşıldı.
Takip tarihi itibari ile davalıların davacıya borçlu olup olmadığı, varsa miktarının, faizin, faiz oranının belirlenmesi için bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-Nakdi çek kredisiyle ilgili, davacı bankanın davalı şirketin ticari mevduat hesabı üzerine keşide ettiği çeklerden doğan nakdi kredi alacağı takip tarihi itibariyle:
57.541,73 Asıl alacak
6.653,00 İşleyen temerrüt faizi
332,64 Gider Vergisi
440,00 ihtiyati haciz vekalet ücreti
83,10 ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 65.050,47 TL olduğunu,
Asıl alacak tutan takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğunu,
2-Davacı bankaca, davalı şirketine açılan ve kullandırılan çek işlemlerinden doğan banka alacağı davalı kefillerin kefalet limitleri dahilinde nedeniyle, davalı kefillerin asıl alacak tutarından ve kendi temerrütlerinden sorumluluklarının doğduğunu, buna göre tahsilde tekerrüre yer verilmemek ve her birinin ayn kaydıyla, davalı şirketle aynı gün itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefil tarihi itibariyle kefalet sorumlulukları yukarıda davalı şirket için yapılan hesaplama aynen geçerli olduğunu,
3-Yasal garanti kapsamında tazmin edilen çeklerin davalı şirketin ticari mevduat hesabı üzerine keşide edildiği ve çek işlemlerinin nakdi yönünün mevduat hesabı ve dolaylı konu kredi işlemleri kredili mevduat hesabı kredisini doğurduğu ve kredili me kredilerinin ise ... Bankası 25.05.2013 tarihli 35 sayılı tebliğiyle 27.05.2013 tarihinden itibaren kredi kartı işlemlerine uygulanacak azami akdi ve gecikme faizini gecrrte sınırlandırılarak bankaların faiz serbestisinden çıkarıldığını, buna göre bankanın kredi işleminin temerrüt tarihinden 31.12.2016 tarihine kadar %30,24 ve 01.01.20 itibaren ise takip tarihi ve halen % %28,08 temerrüt faizine tabi olduğunu,
4-Gayri nakdi çek kredisi kapsamında depo talebinin sözleşmenin tedbir mahiyetinde verdiği açık yetkiyle, karşılıksız kaydı almış ve hamillerin elinde ve/veya tesellüm edenin yedinde bulunduğu numaralarıyla banka kaydına dayalı sorumluluk tutarları üzerinden ve baskı tarihlerine göre 5 yıllık zamanaşımı süresiyle kayıt ve koşuluyla yapılması gereğinin yerine getirilmemesi bir yana, taraflar arasında düzenlenen kredi çerçeve sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinde gayri nakdi çek kredisi nedeniyle asıl borçlu şirket ve kefillerden muhtemel risk tutarının depo edilmesinin talep edilebileceği hususunda hüküm bulunmadığı dikkate alındığında, davacı bankanın depo talebi yerinde olmadığını beyan etmiştir.
Asıl borçlu yönünden gayri nakdi alacağının depo talebi yönünde hesap yapılması ve diğer itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişiye tevdi edildiği, ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Depo talebiyle ilgili sonuç olarak; davacı banka t aralından davalı şirke le banka nezdindeki ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından 4 adet çek yaprağının yukarıda tabloda yazılı ödeme yükümlülükleri kapsamında toplam 5.400,00 TL, olarak bankanın yasal garantisi karşılığında her bir çek yaprağının üzerinde yazılı baskı tarihinden 5 yıl sonrası zamanaşımı tarihine kadar olması baskı tarihleri ve son işlem tarihleri esas alındığında, 31.12.2019 ve 31.12.2020 tarihlerini aşmamak kaydı şartıyla, davalı şirket tarafınca depo edilmesinin bila tarih çek taahhütnamesi hükümlerine uygun olduğu, ancak davalı kefillerin anılan taahhütnamede imzalarının olmaması ve çerçeve sözleşme ile devamı olan kefalet sözleşmesinde ise çek kredisinden depo talep edilebileceğine İlişkin hüküm bulunmaması nedenleriyle, davalı kefillerin depo talebinden sorumlulukları bulunmadığını,
2- Davacı banka vekilinin nakde dönüsen cek yapraklarına uvtıulanınası gereken akdi ve temerrüt faiz oranlarına ilişkin tespitin hatalı olduğu hususundaki itirazının incelenmesi ve değerlendirilmesi;
Davacı banka vekilince nakde dönüşen çek yaprakları için uygulanması gereken akdi ve temerrüt faizi tespitinin hatalı olduğu belirtilerek, bankanın geçerli en yüksek faiz oranının bankanın 01.09.2010 vc 16.02.2012 tarihli genel mektupları uyarınca %36 akdi ve temerrüt faizinin %72 olduğu hususu yinelediğini, davacı bankanın ileri sürdüğü ve İç talimatıyla belirlediği sözü edilen faiz oranlarının güncel, geçerli ve sözleşmeye uygun olmadığı görüşünde olduğunu, ancak somut konumuz bu oranlarının geçerliliği tartışması değildir.
Bilindiği üzere gayri nakit krediler bankanın kefalet ettiği işlemler olarak kredi olarak tesis edildiğinde nakit çıkışı yaratan işlemler olmadığını, gayri nakdi kredilerle ilgili olarak bankanın depo talebinde bulunması kredinin nakde dönüşme riskine karşı bir tedbir olarak uygulandığını, ancak gayri nakdi kredilerde teminat mektubu ve çek yapraklarının bankaca tazmin edilerek nakde dönüşmesiyle artık borçlu cari hesap seklinde nakit kredi ortayla çıkmakta olup, böyle bir durumda belirsiz süreli kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan diğer nakdi kredilerde olduğu gibi nakde dönüşen gayri nakdi kredilerde kat edilerek kredi lehtarı ve sözleşme ketlilerinden talep edilebilir hale geldiğini, kredili mevduat hesabı kredileri ise mevduat hesabı üzerinden hesabın borç bakiye vermesine olanak veren borçlu cari hesap seklinde isletilen krediler olduğu, kredinin bu türde isletilmesi için mevduat hesabıyla ilişkili ve/veya ilintili olmasının yeterli olduğunu, bankaların kredili mevduat hesaplarına kendi uygulamaları içerisinde esnek kredi, ek kredi, açık hesap, kolay hesap, artı para vb gibi farklı isimlendirmesi ... Bankasının 2006/1 tebliğine değişiklik yaptığı 25,03.2013 tarihli resmi gazetede yayınlanan 2013/8 sayılı -kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi faiz oranları yönüyle sınır getirmesi- tebliğindeki genel adlandırmayı değiştirmeyeceğinin açık olduğunu, ayrıca yaygın olarak uygulanan doğrudan borçlanma adı verilen ve yine mevduat hesaplan üzerinden yapılan kredileme işlemleri de yine sınırlamaya tabi olarak kredili mevduat hesabı içerisinde yer aldığını, bu cümleden olarak gayri nakdi çek kredisinden tazmin edilerek nakde dönüşen kredi işlemi borçlu cari hesap ve çek yaprağının mutlak olarak mevduat hesabı üzerine keşide edilmesi nedeniyle mevduat hesabıyla ilişkili olması, yeterli kredi limiti olması veya normal olarak ödenmesi halinde mevduat hesabından karşılanacağı ve buna göre yapılan işlemlerin kredili mevduat hesabı niteliği göstereceğinin açık olduğunu, aksinin iddia edilmesi fazla faiz işletilmesini teminen ... Bankasının ... sayılı tebliğine aykırı, tebliğin arkasından dolanma anlamına geleceğinin, ayrıca anılan tebliğde kredili mevduat hesapları için gerçek kişi veya tüzel kişi, tüketici ve/veya tüketici dışı hesaplar yönüyle bir ayrım olmadığının, davacı banka vekilinin bıı hususla ilgili olarak taraflar arasında ticari kredi ilişki olduğu, faiz oranlarını kredi sözleşmesi ile belirlendiği 3095 sayılı yasanın ve ... Bankası tebliğinin burada uygulama yerinin bulunmadığını, bilirkişinin bireysel krediye mevduat faizi uygulaması ile tespit ettiği faiz oranlarının hatalı olduğu beyanlarıyla yaptığı itirazın gerek raporda ve gerekse yukarıda yapılan ayrıntılı açıklamalarımızla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.
GEREKÇE ;
Dava, kredi çerçeve sözleşmesi ve çek kredisi taahhütnamesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı banka ile davalı ... Yenilenebir Enerji anonim şirketi arasında 26.06.2013 tarihinde 100.000 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi ve ayrıca çek kredi taahhütnamesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşme limiti denkli sözleşmeye kefil oldukları, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, bu sözleşme kapsamında davalı asıl borçlu şirkete gayri nakdi çek kredisi açıldığı, kullandırıldığı, bir kısım çeklerin tazmin edilmesi ile alacağın nakde dönüştüğü, nakde dönüşmeyen 4 adet çek yönünden 5.400 Tl davacı bankanın süren riski olduğu, davalılara davacı banka tarafından Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile borcun 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, borcun ödenmemesi üzerine de kredi hesabı kat edilerek, icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesinde davacının takip tarihi itibariyle 57.541,73 TL asıl alacak, 0 6.653 TL işlemiş faizi, 332,64 TL gider vergisi, 440 Tl ihtiyati haciz vekalet ücreti, 83,10 Tl ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 65.050,47 TL alacaklı olduğunun (asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanması gerektiğinin) tespit edildiği, bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olduğundan hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. kredi borcu likit olduğundan hüküm altına alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
Gayri nakdi çek kredisi yönünden yapılan değerlendirmede ise ; 4 adet çek yönünden davacı bankanın riskinin takip ve yargılama esnasında devam ettiği, rist tutarının 5400 TL olduğu, bu nedenle davacı bankanın henüz nakde dönüşmeyen depo talebini ancak davalı asıl borçlu ... Yenilenebilir Enerji şirketinden isteyebileceği, bu bedelin ise nakde dönüşmesi halinde ancak % 28,08 oranında faiz istenebileceği anlaşılmakla asıl borçlu yönünden davanın kabulüne, ancak çekler nakde dönüştüğü takdirde tazmin tarihinden itibaren %28,08 faiz uygularak takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına tarar verilmiş, kefillere karşı depo talebine yönelik itirazın iptali talebi ise kefillerin depo talebinden açıkça sorumlu olduğu sözleşme ile kararlaştırılmadığından reddedilerek , açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 57.541,73 TL asıl alacak, 6.653,00-TL işlemiş faiz, 332,64 Tl gider vergisi, 440 Tl ihtiyati haciz vekalet ücreti, 83,10 Tl ihtiyati haciz masrafı olamk üzer toplam 65.050,47 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi uygularak takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Hüküm altına alınan 65.050,47 tl nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı ... Yenilenebilir Enerji AŞ nin çek depo bedeline yönelik itirazının iptaline, çekler nakde dönüştüğü takdirde tazmin tarihinden itibaren %28,08 faiz uygularak takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına,
4- Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Nakdi alacak yönünden ; Alınması gerekli 4.443,60-TL harçtan peşin alınan 938,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 3505,32-Tl harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Nakdi alacak yönünden ; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.505,55-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Nakdi alacak yönünden ; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Nakdi alacak yönünden; Davacı tarafından yatırılan 938,28-TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 969,68-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olan 863,50-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 723,03-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10- Gayri nakdi alacak yönünden peşin alınan 44,40 harcın hazineye irad kaydına,
11-Gayri nakdi alacak yönünden ; 44,40 harcın davalı ... yenilenebir Enerji.. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
12- Gayri nakdi alacak yönünden ; 2725 Tl maktu vekalet ücretinin davalı ... Yenilenebilir Enerji.. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
13-Gayri nakdi alacak yönünden ; 2725 Tl maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... Yenilenebilir Enerji ... Şirketi dışındaki davalılara verilmesine,
14-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 22/05/2019
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı