T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/303 Esas
KARAR NO: 2018/613
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2017
KARAR TARİHİ: 19/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili davacının, Antalya,... Mah. ... sokak No: ... adresinde gayrimenkulü bulunduğunu, işbu gayrimenkulün korunması için komi sigorta poliçesi yaptırdığını, müvekkilinin şirket binasının hırsızlar tarafından zor kullanılarak içeri girildiğini ve binaın kablolarının ve üliminyumların söküldüğünü, mermerlerin, alçıpan tavan simtemleri gibi binanın demirbaşlarına maddi zararlar verildiğinin anlışalması üzerine karakola şikayette bulunduklarını, oluşan hara neden ile davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarıı, davalı ... şirketinin atamış olduğu ... Eksperlik Hizmetleri ltd.Şti tarafından hazırlanan birim fiyat değerlendirmesi ile yapılan piyasa araştırması neticesinde 26.594,37 TL lik zarar tespit edildiğini beyan ederek, davanın kabulü ile 26.594,37 TL nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının işyerinin poliçede verilen teminatlar ile sınırlı olmak üzere güvencesinin yangın sigorta poliçesi ile müvekkilidavalı ... şirketine sigortalı olduğunu, davacının başvuru talebi üzerine yaypılan incelemed ebinanın bir yıldır boş olduğu, güvenlik önlemlerinin " Kepenk, gece bekçisi vb bulundurulmadığının tespit edildiğini, Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının A.4.Ek Sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek hallerin belirtilmiş olduğunu, dava konusu olayda sigortalı plazanın bir yıldır boş olduğu, bu hususta poliçeye teminat da verilmediği anlaşıldığından teminat dışında kalan talebin reddedildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce mahallinde bilirkişiler Sigorta eksperi ..., polis memuru ... refakate alınarak keşif yapılmıştır. Bilirkişiler keşif sonrası birlikte düzenledikleri ... tarihli raporlarında sonuç olarak
Güvenlik Uzmanlığı açısından;
Gece veya gündüz buradan yapılan hırsızlığın, ... sokak üzerinde bulunan Alüminyum profilden yapılma, kaidesi içinde 12 mm cam bulunan doğramanın zorlanması ile içeriye girilerek yapıldığı, giriş kapı ve cam muhteviyatının sağlam olduğu, basit bir müdahale ile açılamayacağı,
Hırsızlığa konu malzemenin incelenmesi açısından;
Yukarıda verilen fotoğraflardan da görüleceği üzere, bir kısım merdiven yüzey mermerlerinin kırıldığı, ön cephe alüminyum korkuluklarının söküldüğü, bodrum kat asma tavanının parçalanarak içerisinde bulunan çeşitli kesitlerde kabloların kesildiği ve bir kısmının soyularak bakır kısımlarının alındığı,
Davalı şirket adına inceleme yapan, ... Eksperlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nİn düzenlediği hasar raporunda, hasarlandığı belirlenen malzeme cins ve miktarlarının, tarafımızdan yapılan tespitler gereği uygun olduğu ve eksper raporunda da geçen KDV hariç 26.594,37-TL tutarındaki hasar miktarının doğru olduğu,
Sigortacılık açısından;
Poliçe özel şartlarında belirtilen güvenlik önlemlerinden 12 mm cam bulunması koşulunun sağlanması sebebi ile Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından hesaplanan hasar rakamına muafiyet uygulanmaması gerektiği ancak Hırsızlık Sigortası Genel Şartlan'mn A.4. Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Haller içinde yer alan 1 numaralı maddenin (Sigorta sözleşmesinde gösterilen yerlerin içinde aralıksız 30 günden fazla kimse bulunmaması) poliçede ayrıca belirtilerek sözleşmeye dahil edilmemesinden ötürü, hasarın teminat dışı olduğu ortak görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
GEREKÇE ;
Dava sigortalı iş yeri sahibinin hırsızlık nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle sigortacısına karşı açmış olduğu alacak davasıdır.
Dosya kapsamındaki beyanlardan , soruşturma dosyasından hırsızlığa konu yerin 1 yıl boyunca boş olduğu, bekçi bulundurulmadığı sabittir.
Davacının davalı ile yapmış olduğu hırsızlık tarihini kapsar kobi sigorta poliçesinde hırsızlık sigortasının kapsamı başlıklı kısımda ; hırsızlık sigortası genel şartları geçerli olmak üzere ,hırsızlığın poliçe kapsamında olduğu sabittir.
Hırsızlık sigortası genel şartlarında ise sigortalı işyerinin 30 günden fazla boş bırakılması teminat dışında olduğundan davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2- Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 454,17 TL harcın mahsubu ile bakiye TL harcın mahsubu ile bakiye 418,27 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 19/09/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı