T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/318 Esas
KARAR NO: 2019/58
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2017
KARAR TARİHİ: 24/01/2019
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yetki ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yetki yönündeki itirazının haksız olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkili şirketinin adresinin Antalya olmasından dolayı yetkili mahkemelerinde Antalya olarak belirtildiğini, davalının borca itirazında da haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı şirkete takip konusu alacağın sebebi olan mallar ve faturaları teslim edildiğini, mallar için de Tarım Müdürlüğüne ibraz etmek üzere teşvik verildiğini, bu nedenlerle yapılan itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Mahkememizce ... tarihli ara kararla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce ...tarihinde yapılan yargılamasında davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin hazır edilmesi için inceleme günü verilmiş fakat belirlenen gün ve saatte davacı tarafın ticari defter ve belgeleri hazır edilmediği için bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Mahkememizce ... tarihinde yapılan yargılamasında davacı vekili tarafından sunulan ... protokol mektubu ekli isticvap davetiyesi çıkartılarak davalı şirketin yetkilisini beyanının alınması için Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesine ve İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, şirket yetkilisinin hazır bulunmaması nedeniyle beyanı alınamamıştır.
Mahkememizce ..., ... Şubesine müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, davalı şirketten yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT Nedeniyle REDDİNE,
2-Teminat mektubunun davacı tarafa iadesine,
3-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin olarak alınan 365,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 321,30 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirket ... Aş'nin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 24/01/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır