T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/319 Esas
KARAR NO: 2022/146
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2017
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; ...'in faiz karşılığında para vereceğinden bahisle vekil edenlerden çek aldığı ve bu suretle TCK’nun 241. Maddesinde düzenlenen Tefecilik ve TCK'nun 157 ve 158. Maddesinde düzenlenen Dolandırıcılık suçunu, -Ayrıca ... A.Ş adına imzaya yetkili olmadığı halde yetkisiz İmza atması nedeniyle TCK’nun 207. Maddesinde düzenlenen Özel Belgede Sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle ..., ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, vekil eden şirketin davalılardan ... A.Ş. ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu çek nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığı gibi çek dolandırıcılık suretiyle vekil eden şirketten alındığını, vekil eden tarafından verilen çeklerden keşidesi vekil eden olan, diğer davacı ...un ... olduğu, ... A Ş. ... Şubesi ... tarih ... NOLU ... Tt bedelli çek yönünden (Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. savılı dosyasıyla takibe konulan) davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple HKM 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA:"Ben ...-... yılları arasında davacı şirketin muhasebe müdürüydüm, davaya konu çeklerin düzenlendiği tarihlerde ... uçağının düşürülmüş olması nedeniyle şirket nakdi sıkıntıya düştü, günü gelen çeklerimizi ödeyememe durumuna düşmek üzereydik, bunun üzerine şirket genel koordinatörü ... beni aradı, finans için kaynak bulduğunu bir arkadaşın yardımcı olacağını söyledi ve benden müşteri çeki olan ... firmasının çekleri ile şirketin çek koçanını getirmemi istedi, ofise gittiğimde yanımda ... vardı, ... davacı şirketin işlettiği otellerde güvenlik hizmeti veren firmanın sahibiydi, nakit sıkıntımızı ancak ... isimli kişinin çözebileceğini söyledi, hep birlikte ...'in ... tarafında bulunan ve ... olarak faaliyet gösterdiği şirketin ofisine gittik, bizden çek istedi, ne kadar para verileceğini ve karşılığında ne kadar ödeme yapılacağına ilişkin hesap tabloları çıkarttı, ancak yanımızda o miktar çek bulunmadığı için ... şirket sahibi ... ile ...'in sahibi ve ... hanımın kız kardeşi olan ...'ü ve ... hanımın oğlu ...'ı aradı, ... hanım ile ... bey daha önce evliydiler fakat olayın geçtiği tarihte boşanmışlardı, ...'e istediği çekler verildi, hatırladığım kadarıyla ... bin TL civarında çek verildi, çeklerin bir kısmı ... firmasına bir kısmı ...'e bir kısmı da ... firmasına ait çeklerdi, çekleri aynı gün tamamlayıp teslim ettik, davacı şirkete ertesi gün hatırladığım kadarıyla komisyonu da düştükten sonra ... TL civarında para verecekti ancak bu para verilmedi, defalarca görüşüldü, bir hafta sonra dedi, üç gün sonra dedi, bankada sorun çıktı dedi, bir türlü parayı vermeyince internetten araştırma yaptık, ...'in zaten bu tür işler yaptığını ve insanları bu şekilde dolandırdığını anladık, yasal yollara başvurduk, tedbir kararları da alındı ancak çekler 3.kişilere ciro edilmişti, pek bir şey yapılamadı, davacı şirket o tarihte ...'da ... ile ...-... 'de ... isimli iki ayrı otel işletiyordu, ... isimli şahısı ise daha önceden tanımıyordum, ancak onun alacaklısı olduğu bir takip dosyası için ...'e haciz işlemi için gidildi, daha sonra yaptığımız araştırmada ... ile bu şahsın bu tür işlerde iş birliği yaptığını öğrendik, piyasada araştırma yaptık bu şekilde öğrendik, yoksa ben ...'i tanımıyorum" demiştir.
DAVACI TANIĞI ...:"Olaylar ... ... ayında başladı, ... uçağının düşürülmesi nedeniyle turizm sezonu kötü geçti ve anneme ait davacı firma nakit sıkıntısı yaşamaya başladı, ... günü babam ... beni aradı, teyzemi ve annemi alarak ...'in ofise ...'a gelmemi istedi, orada ... ve ... diye tanıştırdığı biri daha vardı ve yine muhasebecisi ... isimli şahıs vardı, bize vereceği para miktarı olarak A4 kağıda bir takım hesaplamalar yaptı, kendi alacağı ve banka faizi olarak komisyonlar düştü, bize ... küsür para verecekti, karşılığında da biz kendisine 6 tane ... çeki 3 tane ... çeki ve 2 tane ... çeki verdik, ... çeki ve ... çekleri için avalimdir yazılmasını istedi, annem ... çeklerine teyzem ... de ... çeklerine avalimdir şerhi vererek imzaladılar, çekler bu şekilde kendisine teslim edildi, ancak daha sonra bu çekler karşılığında bize vermesi gereken parayı vermedi, sürekli oyaladı, oyaladığı gibi ... ve ...'un çeklerini bankaya itibar görmüyor gerekçesiyle yenileyip yerine ... çeklerini almak istedi, diğer çekleri bize iade edecekti, biz ... ve ... çekleri yerine 6 tane ... çeki düzenleyip verdik, sonuç olarak ne para alındı ne de kendisine teslim edilen çekler iade edildi, hatta çeklerin tamamını 3.kişilere ciro etmiş, yaptığımız araştırmada kendisinin bu tür işler yapıp insanları dolandırdığını öğrendik, ... isimli kişiyi tanımıyorum, ancak yaptığımız araştırmada bu kişinin ... ile bu tür ticari ilişkiler içinde olan ... firmasının ortağı olan ... ve kocası ... 'ın yanında çalışan bir işçi olduğunu öğrendik, ... ile ... firması beraber iş yapan bir firma olduğunu, beraber inşaat yaptıklarını birbirleri arasında araba ve para ticareti yaptıklarını, birbirlerini finanse ettiklerini öğrendik, çekte ...'e 3.kişi sıfatı kazandırmak için verilmiştir, yoksa ... firmasında çalışan bir şahıstır, hatta şunu ifade edeyim ... dosyası nedeniyle ...'e haciz geldiği gün biz ...'i telefon ile aradık, haciz sırasında arandı, kendisiyle babam ... konuştu, çekin ne şekilde eline geçtiğini babam sorduğu halde "sizi ilgilendirmez, biz bu işleri nasıl yapacağımızı size mi soracağız" gibi laflar etti ve yine ... firmasındakilerin abisi gibi olduğunu söyledi, konuşma devam ederken ben sigara içmek için dışarı çıktığımda kapının önünde ...'ın ... marka ... plakalı beyaz renkli arabasının içinde kendi adamları ile köşeden oteli izlediğini gördüm, ancak yanına gitmedim. Ben ...'i daha önce canlı da görmüştüm, yaptığımız araştırmalar nedeniyle kim olduğunu merak etmiştik, fotoğraflarını da görmüştüm, zaten daha sonra ...'ten ziyade ... ile babam görüşme yaptı, babama 7-8 tane çekin kendi elinde olduğunu söyledi, babam ona nasıl dolandırıldığımızı anlattı, bunların tefe olduğunu telefonda söyledi, ben babam ... ile konuşurken ofisteydim. Davacı vekilinin talebi ile soruldu: ...'ya da ciro edilmiş çekler var ve davaları devam etmektedir " demiştir.
DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA:"Ben ... otelcilik firması yetkililerinden ...'ı tanırım, benim o tarihlerde güvenlik şirketim vardı ve ...'ın otellerine hizmet veriyorduk, ben ...'i de tanırdım, kendisi ... 'ın işlerini yapardı, resmi yetkilisi olup olmadığını bilmiyorum, ... firmasının tekstil fabrikalarını kayyumdan ... satın almıştı, ben bu firmanın da güvenlik hizmetini veriyordum, tarihini hatırlamıyorum bir akşam ... beni aradı, paraya ihtiyacı olduğunu söyledi ve o akşam ofisinde buluştuk, ... Euro paraya ihtiyacı olduğunu bulup bulamayacağımı sordu, hatta ben önce ... bin TL anladım, bende olduğunu söyledim, Euro olduğunu anlayınca bende o kadar para olmadığını söyledim, bu parayı bulamazsa otellerin elinden gideceğini söyledi o zaman benim aklıma ... geldi, kendisinden daha önce araba almıştım, bir ya da iki gün sonra tam olarak hatırlamıyorum, ... ile buluştuk, ...'in ...'da bulunan bürosuna gittik, ... kendisine çek verecek karşılığında da para alacaktı hatta daha önce çekin fotoğraflarını ... bizden istemişti, ben bi ara dışarı hava almaya çıktığımda kendi aralarında miktarı da artırmışlar, orada ... bey bir kısım çek teslim etti, bir sonraki gün ... çekleri kullanıp karşılığında taahhüt ettiği parayı verecekti, o gün ...'in bürosuna ben ... bey gittik, daha sonra arkamızdan ... beyin oğlu geldi bir de bir bayan daha geldi, eşi ya da baldızıydı hatırlamıyorum, ...'in bürosunda da bir bayan vardı, asistanıydı, bir de ... in sahibi olduğu söylenen şahıs vardı yine muhasebecisi ... vardı, yine şoförü vardı, dediğim gibi ... çekleri aldı ancak parayı daha sonra verecekti, o gün için bir problem yoktu herkes halinden memnundu, ancak daha sonra öğrendim ki ... çekleri almasına rağmen para vermemiş, hatta ben ...'i ben birkaç kez aradım, o da ödeyeceğini, çekleri verdiği kişilerden geri almaya çalıştığını söyledi, bu kadarını biliyorum. ...'i isim olarak biliyorum ancak kendisini görmedim, benim bildiğim kadarıyla ...'nın çekleriyle ...'den ya da ...'dan bir ... almıştı, sonra da zaten ... kaçtı gitti, ..., ...'ün kızı ile evlendikten sonra bir isim yapmış, ... da dayım diye konuşurdu, böylece piyasada bir itibar sahibi oldu, pahalı arabalara binerdi ve herkes onun ciddi varlıklı bir insan olduğunu düşünürdü, o yüzden kendisine piyasada güven oluştu, kim sıkıntıdaysa onun çeklerini alıp, mallarını alıp para bulmalarına yardım ediyordu, çıkmayan kredileri çıkarmaya çalışıyordu, sonra da işleri tamamen karıştı ve kaçtı gitti. Bana sormuş olduğunuz ..., ..., ..., ... şirketlerini ve yetkililerini tanımam, ... otomotivin sahibinin de ... olup olmadığını bilmiyorum. Başkaca bir bilgim yoktur" demiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına konu ... TL bedelli ... Bankası A.Ş ... Şubesi ... tarih ... nolu çek nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı şirket çek keşidecisi, davacı ... ise ... veren kişidir, davalı ...A.Ş lehine keşide edilen çek lehdar tarafından ciro edilerek davalı ...'e verilmiştir.
Antalya C.Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma evrakının tetkikinden; müştekiler ..., ..., ..., ...Şti., ..., ... tarafından dolandırıcılık suçu nedeniyle yapılan şikayet üzerine , şüpheliler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yapılan soruşturma sonrası ... tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacılar çekin bedelsiz olduğunu iddia ederek açmış oldukları davada; dava değeri gözetildiğinde iddialarını HMK 200 vd.maddeleri uyarınca kesin delil ile ispat etmekle yükümlüdürler. Davacıların bu yönde dosyaya sundukları senet sunamadıkları görülmüş ve dava dilekçesinde yemin deliline dayandıkları için davalı şirket yetkilisine yemin teklif etme hakları hatırlatılmıştır.
Davalı şirket yetkilisine davaya konu çekin bedelsiz olup olmadığına dair hazırlanan yemin metninin ihtarlı davetiye ile tebliğine rağmen belirlenen duruşma gününde hazır olmaması ve mazerette bildirmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bedelsizlik def'inin davalı hamile karşı ileri sürülebilmesi için TTK.nun 818/1-e maddesi yollamasıyla 687.maddesi uyarınca çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun ispatı zorunlu olup, bu hususun tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebileceği dikkate alınarak davacının bildirdiği tanıkların beyanları alınmış ise de; tanık beyanlarını değerlendirildiğinde davalı hamil ...'in davaya konu çeki kötü niyetli olarak iktisap edip etmediği hakkında bilgi sahibi olmadıkları görülmüş ve bu nedenle ... aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ...A.Ş aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE; davacıların Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına konu ... TL bedelli ... Bankası A.Ş ... Şubesi ... tarih ... nolu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının TESPİTİNE,
2-Davalı ... aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli, ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı ... A.Ş'den tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
7-A.A.Ü.T uyarınca ... TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.15/02/2022
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı