T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/325 Esas
KARAR NO: 2018/362
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/05/2017
KARAR TARİHİ: 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi nezdİnde davalı borçlu ile 10.06.2015 tarihli 100.000,00 TL. bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bankadan 39.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandığı ancak taksit tutarlarım ödeme gününde ödemediğini, 03.04.2017 tarihli ihtarname ve hesap özeti gönderildiği ve davalı bakanın ticari kredi alacağı için davalıya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasından icra takibi açıldığını, davalının borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, borçlu ile yapılan sözleşmenin 43. maddesinde temerrüt halinin ayrıntılı olarak düzenlendiği belirtilerek, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüketici sıfatıyla kişisel ihtiyaçları için kullandığı krediyi ticari kredi gibi değerlendirilerek huzurdaki davanın ticaret mahkemesinde görülmesinin hatalı olduğunu, kredinin kat edildiği tarih itibariyle dosya borcunun kapatıldığını, müvekkilinin anılan miktarda borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki akde aykırı olarak fahiş oranda faiz işletildiği, müvekkilinin kredi taksitlerini ödeyememesi üzerine temerrüde dahi düşürülmeden temerrüt faizi işletildiğini, sözleşmenin feshi ve temerrüde düşürülmesinin kanuna aykırı olduğunu, verilen bir günlük sürenin makul olmadığı, tüketici kredisi sözleşmelerinde tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksiti ödemede temerrüde düşmesi halinde otuz gün süre verilerek muacceliyet uyarısında bulunulmasının gerektiğini, uygulanan %30,96 temerrüt faizinin kanuna aykırı olduğunu, sözleşmenin 5.2 maddesinde akdi faizin %30 fazlası oranında temerrüt faiz ödeneceği hususunda mutabık kalındığı hususları belirtilerek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep edilmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı ... A.Ş., borçlusu ... olduğu, 237,31 TL ihtar gideri alacağı, 41.638,88 TL kredi alacağı, 480,04 işlemiş faiz, 24,00 TL Bsmv alacağı olmak üzere toplam 42.380,24 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve bu nedenle eldeki işbu davanın açılmış olduğu anlaşıldı.
Tarafların iddia ve savunmaları, dikkate alınarak ve taraflar arasındaki ihtilaflı hususlar dikkate alınarak, takip tarihi itibari ile davalının, davacıya borcunun olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesinin istenmesine,ayrıca taraflar arasında var olan sözleşmenin Tüketici işlemlerine ilişkinmi olduğunun, ticari sözleşmemi olduğunun tespit edilmesi için dosyanın bankacı bilirkişi ...'ye tevdi edildiği, ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarının saptanması: Bankalar, Bankalar Yasası uyannca Bakanlar Kurulu karan ile ... Bankasına bildirilmek kaydıyla kredilere uygulayacakları azami faiz oranlan ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı hesaplan dışında serbestçe belirleyebildiğini, krediye fiilen uygulanan akdi faiz yukanda da açıklandığı üzere %19,2 olup, sözleşmenin 43.18 maddesinde ise temerrüt faizinin temerrüt tarihinde ticari kredili mevduat hesaplarına uygulanan kredi faiz oranına 20 puan ilavesiyle bulunacak faiz oram üzerinden yürütüleceği yazılı olarak bulunduğunu, Kredili Mevduat hesabı faizleri 27.05.2013 tarihinden itibaren ... Bankasınca sınırlandırılmış olduğunu, 01.01.2017 tarihinden itibaren kredili mevduat hesaplarına uygulanabilecek akdi faiz oranının azami %22,08 olduğu dikkate alındığında 20 puan ilavesiyle davaya konu banka alacağına %42,08 oranında temerrüt faizi talep edilmesi yerinde bulunduğunu,
Temerrüt tarihinin belirlenmesi: Davalıya keşide edilen 03.04.2017 tarihli kat ihtarnamesinin 05.04.2017 tarihinde davalının kendi imzasına tebliğ edildiği, dosyaya ibraz edilen noter tebliğ mazbatasında görüldüğünü, bu durumda, 1 günlük ihtar süresinin dikkate alınmasıyla davalı ...'ın 07.04.2017 tarihinde temerrüt halinde bulunduğunu,
Hesaplama ve varılan sonuç: Davalı ...’ın takip tarihi itibariyle kullandığı krediden doğan borcunun hesaplanması ve varılan sonuç:
31.03.2017
Kat tarihinde asıl alacak
41.483,55
31.03-07.04,2017
7 günlük %19,2 akdi faizi
154,87
07.04-11.04.2017
4 günlük %42,08 temerrüt faizi
193,96
Gider vergisi
17,44
İhtar gideri
237,31
11.04.2017
Takip tarihi itibariyle toplam alacak
42.087,13
Tablo özetlendiğinde, davacı bankanın davalıya kullandırdığı nakdi krediden doğan alacağı 11.04.2017 takip tarihi itibariyle;
41.483,55
Asıl alacak
348,83
İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
17,44
Gider Vergisi
237,31
İhtar masrafı
TOPLAM
42.087,13 TL
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %42,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğunu beyan etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı banka ile davalı arasında 10.06.2015 tarihinde 100.000 tl limitli "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalıya ... referans numaralı aylık %1,6 yıllık %19,2 akdi faizli aylık 36 ay vadeli 39.000. Tl nakdi kredi kullandırıldığı , sözleşmenin çerçeve sözleşme niteliğinde, olduğu, kredinin ticari kredi olduğu ,davalının iki taksiti ödediği, kalan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kat ihtarnamesi ile borcun 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, borcun ödenmemesi üzerine de kredi hesabı kat edilerek, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, ardından eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesinde davacının takip tarihi itibariyle 41.483,55 TL asıl alacak, 348,83 TL işlemiş temerrüt faizi, 17,44 TL gider vergisi, 237,31 tl ihtar masrafı olmak üzere toplam 42.087,13 TL alacaklı olduğunun (asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %42,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanması gerektiğinin) tespit edildiği görülmüştür.
Davalı vekili müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, 1 günlük sürenin makul olmadığını, sözleşmenin feshine ilişkin hükmün genel işlem koşulu olduğunu ileri sürmüşse de; 1 günlük sürenin kredi miktar ve niteliği dikkate alındığında makul olduğu, sözleşme serbestisi ilkesi olduğu, sözleşmenin feshine ilişkin hükümlerin sözleşmede düzenlendiği, davalının iş bu sözleşmeyi imzaladığı, ilgili hükmün dürüstlük kuralına aykırı olmadığı anlaşılmakla itirazı reddedilmiştir. Davaya konu kredi sözleşmesinin ticari kredi niteliğinde olması nedeniyle faize ilişkin uygulama yasal bulunmuştur.
Bilirkişi raporu hüküm kurmaya, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kredi borcu likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Antalya ... İcra Müd. .../... esas sayılı dosyasına yapmış oludğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 41.483,55 Tl asıl alacak, 348,83 Tl işlemiş faiz, 17,44 Tl BSM alacağı, 237,31 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 42.087,13 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağı takip tarihinden itibaren %42,08 TL temerrüt faizi ve faiz üzerindee %5 gider vergisi ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan 42.087,13 Tl 'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 2.874,97 TL harcın peşin alınan 511,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.363,12 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 511,85 TL peşin harç 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 543,25 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere masrafı 92,40 TL, bilirkişi masrafı 400,00 TL olmak üzere toplam 492,40 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 489,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.979,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 09/05/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı