T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/337 Esas
KARAR NO: 2018/215
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/05/2017
KARAR TARİHİ: 26/03/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalıdan cari bakiye hesap alacağının tahsil edilemediğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında 25/08/2014 tarihli ve ... sıra numaralı fatura, 31/08/2014 tarihli ve ... sıra numaralı fatura, 10/09/2014 tarihli ve ... sıra numaralı fatura, 15/09/2014 tarihli ve ... sıra numaralı fatura, 15/09/2014 tarihli ve ... sıra numaralı fatura, 20/09/2014 tarihli ve ... sıra numaralı fatura, 25/09/2014 tarihli ve ... sıra numaralı faturalardan dolayı bakiye 6.691,05 TL borçlu olduğunu, cari hesap alacağının tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini belirterek, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesinde özetle; davacıyanın her ne kadar borcunun olduğunu beyan etsede borçlara karşılık ... şubesi ... Bankasından ... adına verilen 20.000,00 TL'lik çekin verildiğini, işlerinin kötü gitmesinden dolayı çekin yazıldığını, çekin ay içerisinde banka tarafından değil elden tahsil edilerek bankaya çek tahsil edildiğini, bu nedenlerle davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını, istenilen evrakların işyerinde çıkan yangından dolayı sunamadıklarını, davacı şirkette yapılan ödemelerin mevcut olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklısının ... Ltd. Şti, borçlusunun ... olduğu, cari hesaba dayalı 6.691,05 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının yapılan takibe süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Antalya Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında; davalının birleştirilebilir ahşap parke yer döşemelerinin imalatı faaliyetinden işletme usulüne göre mükellefiyet kaydının açıldığı ve 01/01/2014 tarihi itibariyle bilanço usulüne göre mükellefiyet kaydının olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce ... Bankası ... Şubesine yazılan müzekkereye verilen cevapta; ...'e ait ... nolu çek hesabından keşide edilen ... çek nolu 20.000,00 TL bedelli çekin ...Tic. Ltd. Şti tarafından ... tarihinde ... Şubesine ibraz edildiği ve karşılıksız işlemine tabi tutulduğu, 18/08/2015 tarihinde düzeltme hakkının kullanıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve Mali Müşavir Bilirkişi ...'den rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ve muhteviyatı malların davalı tarafa teslim edildiği, davacı tarafın ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 6.691,05 TL tutarında davalı taraftan asıl alacağının olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde 20.000,00 TL bedelli çekin davalı taraftan .... tarihinde teslim alındığı ... tarihinde davalı tarafa iade edildiğinin kayıtlı olduğu, çek iade kaydından sonra davalıdan kredi kartı ile 15.09.2015 tarihinde 13.000,00 TL tutarında tahsilat yapıldığı ve bakiye alacağının 6.691,05 TL kaldığı, davalı tarafın çek iade kaydından sonra bu ödemeden başka davacı şirkete elden bir ödeme yaptığı ile ilgili bir ödeme belgesi ibraz etmediği, davalının çek bedelinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davalı asil ... tarihli ...celsede; "Dava konusu borcun ödenmesi için davacı tarafa 20.000,00 TL'lik çek verdik, daha sonra çeki geri aldık, çek karşılığı olarak da annemin üzerine kayıtlı kredi kartı ile 13.000,00 TL ödeme yaptık, geri kalanını da nakit olarak ödedik, buna ilişkin de davacı taraftan tahsilat makbuzu aldık, ancak işyerimiz yandığından dolayı.. belge ibraz edemiyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı asil ... tarihli ...celsede; "çek iade edildikten sonra çekin bir kısmını kredi kartı ile ödedik, kredi kartının limiti yeterli olmadığından kalanını da elden nakit olarak ödedik, çek ödemelerini babam yaptı" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava, satış ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı şirket ile davalı ... arasında satış ilişkisinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, cari hesap ilişkisine konu faturaların ve muhteviyatı malların davalıya teslim edildiği, bu yönde taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. İhtilaf ödeme noktasında toplanmaktadır. Davalı ..., borcu nedeniyle davacıya ... çek nolu 20.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, çekin davacı tarafından banka şubesine ibraz edilerek karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu, bunun üzerine çeki davacıdan geri aldığını, 13,000,00 TL kredi kartı ile ödeme yapmak ve kalanını nakit olarak elden davacıya ödemek suretiyle borcunu kapattığını iddia etmiştir. Mahkememizce bu yönden yapılan incelemede; ... çek nolu 20.000,00 TL bedelli çekin 01/08/2014 tarihinde davalı tarafından davacıya teslim edildiği, 20/11/2014 tarihinde davacı tarafından karşılıksız işlemine tabi tutulduğu ve aynı gün davalıya iade edildiği anlaşılmış, 15/09/2015 tarihinden ise davalı tarafından kredi kartı ile davacıya 13.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Her ne kadar çekin borçlu davalı elinde olması, bedelinin ödendiğine karine teşkil eder ise de, somut olayda, davalı çek iadesinden sonra kredi kartı ve elden ödeme yapmak suretiyle çek bedelini ödediğini iddia etmiştir. Çek iadesinden sonra kredi kartı ile davacıya 13.000,00 TL ödeme yapıldığı noktasında taraflar arasında ihtilaf yoktur. İhtilaf elden yapılan ödeme noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf çek iadesinden sonra davalı tarafça elden ödeme yapıldığı iddiasını kabul etmemektedir. Davalı taraf ise elden ödeme yaptığını ispatlayamamıştır. Açık bir şekilde yemin deliline de dayanmamıştır. Bu nedenle, takibe konu 6.691,05 TL'nin ödendiği davalı tarafça ispatlanamadığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı belirli ve ödenmeyen kısım davalı tarafça bilinebilir/ belirlenebilir olduğundan alacağın (6.691,05 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İle; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Asıl alacağın (6.691,05 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 457,06 TL harçtan peşin olarak alınan 114,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 342,79 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 114,27 TL peşin, 141,80 TL tebligat, müzekkere gideri, 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 637,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asil ...'in yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.26/03/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır