T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/349 Esas
KARAR NO: 2018/516
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2017
KARAR TARİHİ: 13/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili " ... " işletme adıyla Muğla/Marmaris bölgesinde turizm otelcilik sektöründe faaliyet gösterdiği, daval ıbırçlu taraf da turizm acentesi olup, müvekkili şirket ile aralarındaki ticari anaşma gereği davalı şirketin müvekkili şirkete müşteri yönlendirmekte, yönlendirmiş olduğu müşterilerin konaklama ücretlerinin acenta tarafından fatura karşılığı müvekkili şirkete ödenmekte olduğunu, müvekkili şirketin, davalı borçlu turizm acentesi tarafından yönlendirilen tüm müştereliren en iyi şekilde konaklayabilmesi için gerekli her türlü hizmette bulunduğunu, taahhüt edildiği gibi yönlendirilen müştereliren 4 yıldızlı herşey dahil konsepti ile kaliteli bir tatil geçirmelerinin sağlandığını,müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı borçlu şirketten cari hesap ekstrelerinden de anlaşılacağı üzere 16.236,37 TL alacaklı olduğunu, bu alacaklarının ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacı ile davalı borçlu hakkında Antalya .. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ceap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirket ile davacı şiret arasında konaklama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre yurtdışından gelen misafirlerin davacı şirketin otelinde konaklayacak ve bunun karşılığında konaklama bedeli olarak davalı müvekkili şirketin davacıyla anlaşma kapsamında ödeme yapılacağını, ancak sözleşmeye aykırı olarak, davalı müvekkili nin yurtdışından geterdiği ...- ... tarihleri arasın davacının otelinde konklayan Isha ... isimli müşterinin, davacının otelinde yediği yemekler yüzünden kusma, bulantı ve halsizlik şikayetleri ile rahatsızlandoığını, otelin yemeklerinden kaynaklanan bu durum için davacı şirketin otelinde konakyan müştenin, avukatları aracılğı ile davalı müvekkili şirketi zararın tazmin edilmesi isteğine ilişkin talep, bilgilendirme ve şikayet mektubu gönderdiğini, bunun yanı sıra davacı şirkete ait tesisin zorunlu tesis sigortası olmadığının tespit edildiğini, davacı şirketin taraflar arasındaki düzenlenen sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının kendi kusuru ve tazminat mahsubu nedeni ile davalı müvekkilinin, davacı firmaya hiçbir borcu bulunmadığından, müvekkili leyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takibi getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde, alacaklının ... Turizm Yatırım.... Ltd.Şti, borçlunun O.T.S Open Turizm Tic.A.Ş olduğu, 16.236,37 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalının yetkikiye, borcun tamamına, faize, faiz oranına Fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketin otelinde konaklayan İsha ... otel yemeklerinden rahatsızlandığına ilişkin tüm delillerini sunması için süre verildiği düavalı vekilinin verilen süre içerisinde delillerin okunur suretlerini sunduğu dilekçe ekindeki belgelerin ingilizce olması nedeni ile dosyanın tercüman bilirkişi ...'a tevdii edilerek, tercüman vasıtası ile İngilizceden türkçeye çeviri yapılarak dosya içerisine konulduğu anlaşılımştır.
GEREKÇE ;
Dava cari hesap alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında konaklama sözleşmesi bulunduğu hususunda ihtilaf yoktur.
Taraflar arasında sözleşme uyarınca kalan borcun 7.212,82 tl olduğu noktasında da ihtilaf yoktur.
İhtilaf davacının ayıplı hizmet verip vermediği, davalının bu nedenle zarara uğrayıp uğramadığı, davacının sözleşmeye aykırı davranışı ile davalıyı zarara uğratıp uğratmadığı buna bağlı bakiye borcun davacıya ödenmesi gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davalı savunmasında ... isilmi müşterinin davacının verdiği yemek hizmetinden dolayı rahatsızlandığını, ve zararın tazminini kendilerinden istediğini, davacının sigorta yaptırmadığı için sözleşmeye aykırı davrandığını, belirterek delil olarak ...'un şikayet mektubunu belirtmiştir, davalıdan bu husutaki tüm delillerini sunması istenilmiş olup, sunmuş olduğu, belgelerden herhangi bir hastane raporu olmadığı anlaşılmıştır. Davalının sunduğu belgelerin incelenmesinde bazı maillein Isha ... ait olmadığı gibi gönderim tarihi olarak olaydan çok sonraya ait olduğu görülmüştür.dava dışı şahsın davacının verdiği hizmet nedeni ile zarar gördüğünü ispatlar bir delil bulunmadığı gibi, sigorta yapılmamış olması nedeni ile davalının zarara uğradığı da ispat edilemediğinden davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan, davalı itirazında haksız bulunduğundan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Davalının, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 7.212,81 TL üzerinden iptaline, takibin 7.212,81 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda TAKİBİN DEVAMINA,
2-7.212,81 TL üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 492,70 TL harçtan, peşin alınan 123,18 TL harcın mahsubu ile bakiye.369,52 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından peşin yatırılan 159,18 TL harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 400,00 TL bilirkişi ücreti, 106,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 506,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.13/07/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı