T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/361 Esas
KARAR NO: 2018/166
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/06/2017
KARAR TARİHİ: 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ile vekil eden arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, her ikisinin de tacir olup aralarındaki işlerin de ticari iş niteliğinde olduğunu, davalı şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun borcun aslına ve tüm fer’ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlu şirketin cari hesap ekstresi gereği vekil edene borçlu olmasına rağmen kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; itirazın iptali davası, icra takibindeki borç sebebi ile sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğunu, davacının , icra takibinde ileri sürmediği borç sebebini, itirazın iptali davasında ileri süremeyeceğini, davaya konu icra takibinde, borcun sebebi/dayanağının olmadığını, taraflar arasında müvekkil şirket yetkilisinin imzasını, onayını ve kabulünü içeren bir sözleşme olmadığından; müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacının sunduğu faturalarda, müvekkil şirket yetkilisinin imza ve onayının olmadığını, davacının düzenlediği faturaların ve fatura içeriklerinin müvekkil şirket yetkilisine teslim edildiğini ispatlaması gerektiğini, davacının müvekkil şirketi her şekil ve şart altında temsil ve ilzama yetkisi bulunmayan, şirket adına, namına taahhütte bulunma yetkileri olmayan, dolayısıyla imzasının ve içeriğinin doğruluğunu kabul edemeyeceğimiz yetkisiz kişilere ait olan belgelere dayanan alacak iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacının, düzenlediği faturaların ve fatura içeriklerinin müvekkil şirket yetkilisine teslim edildiğini ispatlaması gerektiğini, davacının haksız davasının reddine ve icra takibinin iptaline,davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklı ....Ltd.Şti vekili tarafından borçlu ...A.Ş aleyhine 4.824,04 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekili ...arihli dilekçes ile borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünün ... tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ...' dan rapor alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak ; davacının e-defter kullanıcısı olmasından ötürü flash diks içerisinde ibraz edildiğini, 2016 yılına ait e-defterlerin usulüne uygun olarak vergi dairesine süresi içerisinde gönderildiğini, davalı tarafın cari hesabının 120 Alıcılar hesabında takip edildiğinin görüldüğünü, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıya 4.824,04 TL lik fatura düzenlediğini, davalının ise herhangi bir ödeme yapmadığı ve 31.12.2016 tarihi itibari davacının davalıdan 4.824,04 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu,
Davalının e-defter kullanıcısı olmasından ötürü CD içerisinde ibraz edildiğini, 2016 yılına ait yevmiye ve defteri kebir defterlerinin incelendiğini, elektronik ortamda tutulan 2016 yılına ait e-defterlerin usulüne uygun olarak vergi dairesine süresi içerisinde gönderildiğinin görüldüğünü, davalı tarafın ibraz edilen ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacı tarafın cari hesabının 320 Satıcılar hesabında takip edildiğinin görüldüğünü, davacının davalıya 4.824,04 TL fatura düzenlediğini, davalının ise herhangi bir ödeme yapmadığı ve 31.12.2016 tarihi itibari ile davalının davacıya 4.824,04 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunun görüldüğünü,
Davacı tarafın cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine toplam 4.824,04 TL lik icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın usulüne uygun ticari defter kayıtlarına göre ... tarihi itibari ile davalıdan 4.824,04 TL alacaklı olduğu ve takibin de bu tutar üzerinden açıldığını, davalı yanın usulüne uygun ticari defter kayıtlarına göre 31/12/2016 tarihi itibari ile davacıya 4.824,04 TL borclu olduğunun kayıtlı olduğunu, davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi isteyebileceği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK'nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir.
Somut olayda her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defterlerdeki kayıtların birbirine aykırı olmadığı, kesin delil niteliğine haiz ticari defterlere göre davacının davalıdan 4.824,04 TL alacaklı olduğu sübuta ermekle, İİK 67. Madde uyarınca açılan itirazın iptali davasının kabulü ile ; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, takibe konu asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile ; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
Takibe konu asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 329,53 TL harçtan peşin alınan 58,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 271,26 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 58,27 TL peşin harç, tebligat masrafı 89,00 TL, bilirkişi ücreti 350,00 TL olmak üzere toplam 528,67 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.13/03/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı