T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/363 Esas
KARAR NO: 2023/361
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/06/2017
KARAR TARİHİ: 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında ... tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının söz konusu Genel Kredi Sözleşmesine ... TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve ihtarnamenin borçlulara gönderildiğini, borç ödenmeyince takip başlatıldığını, davalının kefaletin limitinin el yazısı ile doldurulmadığını, eş rızası noksanlığı nedeniyle kefaletin geçersiz olduğunu, limit artırımlarına onayının alınmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kefalet sözleşmesindeki azami miktarın, kefalet tarihinin müvekkiline ait olmadığını, yazıların sonradan doldurulduğunu, imzaların müvekkiline ait olmadığını, eş rıza belgesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu, davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının davalı ve dava dışı şahıslar aleyhine ilamsız takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, yine davalı vekilinin eldeki davadan sonra ... tarihinde itirazdan vazgeçmeye ilişkin dilekçe sunduğu görülmüştür.
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla kefile karşı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalının eldeki davadan sonra ... tarihinde icra dairesine dilekçe vererek itirazından vazgeçtiğine ve dosya borcunu kabul ettiğine ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Yine davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davanın konusu icra takibine yapılan itiraz olup davalı borcu kabul ettiğinden ve itirazından vazgeçtiğinden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair ve dava açmakta davacının haklı olduğu, davalının itirazını geri çekmesinden yine aynı konuda verilen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyada Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... esas sayılı ilamından sabit bulunduğundan davacı lehine yargılama giderine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İcra inkar tazminat talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 3.757,05 TL harcın mahsubu ile artan 3.577,15 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harcın ve 31,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 33.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 350,00 TL bilirkişi ücreti, 111,60 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 461,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 30/05/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır