T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/381 Esas
KARAR NO: 2018/185
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2017
KARAR TARİHİ: 16/03/2018
İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli, .../... Esas, .../... karar sayılı yetkisizik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili yetkisiz Mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... , .../İstanbul Şubesine ait ... keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, müvekkilinin elinde rızası dışında çıkmış olması sebebiyle İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... Esas sayılı dosyası ile çek iptal davası açıldığını ve iptali istenen çeke ilişkin %15 teminat karşılığında ödeme yasağı kararı verildiğini, söz konusu çekin bankaya ... Turizm İşletmecilik A.Ş. tarafından ibraz edildiğini, müvekkilinin söz konusu çek nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığı gibi çekin arka yüzünde yer alan cirantalarla da herhangi bir ticari ilişkisi de bulunmadığını, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; müvekkil şirketin dava konusu çek nedeniyle davalı şahsa borçlu olmadığının tespitine, işbu dava sonuçlanıncaya kadar, müvekkil şirket aleyhine dava konusu çeke istinaden davalı şirket ve/veya üçüncü kişilerce açılmış ve/veya açılacak olan tüm icra takiplerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tedbir kararı verilmemesi ve müvekkil şirketin söz konusu bedeli ödemek zorunda kalması halinde İİK’nun 72. maddesi uyarınca huzurdaki davaya istirdat davası olarak devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yetkisiz Mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın yetkisizlik kararı verilerek Yetkili Antalya Mahkemelerinde açılması gerektiğinden bahisle reddine, bu talebin kabul edilmediği takdirde davacının ikame etmiş olduğu çek iptali davasının sonucunun beklenmesine karar verilmesini, davacıya HMK 119. maddesi uyarınca kesin süreyi havi ihtarat yaparak menfi tespit iddiasının dayanağı olan maddi olayların açık bir şekilde ve sıra numarası ile sunulmasının istenmesini, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtaratatına, bu taleplerimizin reddi halinde davanın esastan reddi ile çek bedelinin %20'sinden aşağıya olmamak üzere müvekkil lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli, .../... Esas, .../... karar sayılı yetkisizik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Dava, lehdarın elinden rızası dışında çıktığını iddia ettği çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine,şirketin çek bedelini ödemek zorunda kalması halinde istidat talebine ilişkindir. Dava konusu çekte davacı lehtar, davalı ise son hamil konumunda olup, dava konusu çek ciranta ... Uluslararası...A.Ş'den ciro yoluyla davalıya geçmiştir. Lehtar davacı çeki kaybettiğini, davalı ile arasında hiçbir ticari ilişki bulunulmadığını iddia etmektedir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 792. maddesine göre; " Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ... çek eline geçmiş bulunan yeni hamil, ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür."
Somut olayda, dava konusu çekte ciro silsilesinde herhangi bir bozukluk bulunmamaktadır. Davalı iyi niyetli 3.kişi konumundadır. Davacı çekin kaybolduğunu , bedelsiz olduğunu iyi niyetli 3.kişi davalıya karşı ileri süremez. Yargılama sırasında çek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile davalı-alacaklı tarafından takibe konu edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatına göre, Mahkememizce çek cirantası olan ... Uluslararası...A.Ş aleyhine takibe geçilmemiş olması davalının çeki iktisabında kötü niyetli olduğunun ispatına yeterli bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 8.538,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.502,85 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 33.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu.Anlatıldı.
16/03/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
e-imza e-imza e-imza e-imza