T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/424 Esas
KARAR NO: 2018/225
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/07/2017
KARAR TARİHİ: 28/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı bankanın ... şubesince, davalı ...Şirketi'ne taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Tatahhütnamaleri/ Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların, Tahahütname/ Sözleşmelerini müşterekbortlu ve müteselsil kefil sıfatıyle imzalanmış olması nedeni ile 1.500.000,00 TL kefalet meblağı kadar müvekkili bankaya hukuken sorumlu bulunduklarını, davalı ..., ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyle sorumlu olduklarını, davalı borçluların sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile kredi ilişkisinin kesildiğini, borçlu asil ve kefillere Gebze ... Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, alacağın muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile alacaklarının tahsili amacı ile davalılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takip konusu asıl borca, işlemiş faiz oranın ve masraflara itirazları üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacaklının ..., borçluların ...Ltd.Şti, ..., ... olduğu, 76.286, 74 TL asıl alacak, 5.024,66 TL işlemiş faiz, 552,92 TL işlemiş temerrüt faizi, 278,88 TL BSMV toplamı, 270,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 82.413,36 TL Genel Kredi Sözleşmesi, İhtarnameden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, davalı borçluların, borca, işlemiş faiz oranına, masrafllara itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, takip tarihi itibari ile davacı bankanın davalılardan alacağı olup olmadığı, varsa miktarı, faiz oranı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen bankacı bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak; davacı bankanın akdi faiz oranını uyguladığı dönemi borçlular yararına olacak şekilde daha uzun tutmuş olmasına rağmen, belirtikleri zaman aralıkları ile ortaya çıkan faiz taleplerinin uyumlu olmadığının görüldüğünü, davacı bankanın yine borçlular yararına olacak şekilde, kat sonrası yaptığı tahsilatın bir kısmını da anaparı alacağından düşerek asıl alacağı hesaplanandan daha düşük tutarda belirttiğini, her iki takip kalemi için taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde, davacı bankanın, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile her bir davalıdan, 76.286,75 TL asıl alacak, 3.847,62 TL işlemiş faiz, 192,38 TL gider vergisi, 270,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 80.596,90 TL talepte bunalabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını, davalıların itirazlarında borcun doğumunu engelleyen veya onun ortadan kaldıran veya banka kayıtlarına intikal etmekle dikkate alınanlardan başka bir ödemeye işaret eden herhangi bir içerik bulunmadığından, kendi inceleme alanınında dışında kaldığını beyan etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı banka ile davalı şirket arasında ... tarihinde 1.500.000,00 tl limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı , diğer davalıların da sözleşme limiti kadar müteselsil kefil oldukları , bu sözleşme kapsamında davalıya ... tarihinde taksili kredi kullandırıldığı kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ... tarihinde kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği davalıların ... tarihinde temerrüde düştüğü , borcun ödenmemesi üzerine de kredi hesabı kat edilerek, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../ ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, eldeki dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde davacının takip tarihi itibariyle 77.475,10 TL asıl alacak, 3.847,62 TL işlemiş faizi, 192,38 TL gider vergisi , 270,15 tl ihtar masrafının bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak aşağıda belirtildiği üzere hüküm kurulmuştur. Alacak likit olduğundan ve davacı icra takibine itirazında haksız olduğundan davalı aleyhine hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ ile, davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dava dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 76.286,75 TL asıl alacak, 3.847,62 TL işlemiş faiz, 192,38 TL gider faizi, 270,15 TL ihtarname masrafları olmak üzere toplam 80.596,90 TL üzerinden DEVAMINA, TAKİBİN BU MİKTARLAR ÜZERİNDEN takip talebinde belirtilen şartlar dahilinde DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan 80.596,90 TL nin % 20sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 5.505,57 TL harçtan, peşin alınan 995,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.510,22 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 995,35 TL peşin harç ile, 31,40 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 400,00 TL bilirkişi ücreti, 190,10 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 590,10 TL yargılama giderlerinden, davada kabul ve red oranlar nazara alınarak hesaplandığında 577,10 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.197,75 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.816,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.. 28/03/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı