T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/444 Esas
KARAR NO: 2019/16
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 11/07/2017
KARAR TARİHİ: 08/01/2019
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin sadece kağıt üzerinde olduğunu, 2010 yılından bu yana genel kurul yapmadığını, 2004 yılından 2010 yılına kadar yaptığı genel kurulların "yok"luk sebebiyle iptal edildiğini, halihazırda herhangi bir organının çalışmadığını, mutad işlerini dahi yürütemediğini, kooperatif üzerinde olması gereken 45 adet taşınmazın tamamının kooperatif yönetim kurulu başkanı (ve onun akrabaları ile naylon üyeler) üzerinde olduğunu, aidat toplanmadığını, aidatların yönetim kurulu başkanının hesabında toplandığını, davalı kooperatifin malvarlığı yapısının, mali yapısının, üyelik yapısının tamamen bozulduğunu, kooperatifin yönetilemez ve denetlenemez hale getirildiğini, 2010 yılı olağan genel kurulunda alınan kararların infazının durdurulması yönünde verilen tedbir kararının halen yürürlükte olduğunu ve sair nedenlerle davalı kooperatife kayyım atanmasına, kayyım eli ile kooperatifin gerçek üyelerinin saptanmasına, bu yapıldıktan sonra kooperatifin genel kurulunun toplanmasının sağlanmasına, yapılacak bu genel kurulda kooperatifi temsile yetkili organın seçimi ile diğer organlarının seçiminin sağlanmasına,...mahallesinde dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi, taşınmazların ayni ve şahsi herhangi bir hakka konu edilmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacıların aktif husumet ehliyeti olmadığını, davacıların kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif adına bir talepte bulunma hak ve yetkilerinin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davacıların ehliyetine itiraz ettiklerini, davanın öncelikle aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kooperatife kayyum atanması için kooperatif organlarında bir boşluk olması yani kooperatifin organsız kalması gerektiğini, kooperatiflerin organsız kalmasının koşulları ve biçimlerinin de yasalarda belli olduğunu, somut olayda kooperatife kayyum atanması koşullarının bulunmadığını, davacıların tedbir talebini müvekkil kooperatif adına istediklerini, davacıların böyle bir talepte bulunma hak ve yetkileri olmadığını, kooperatifin yetkili kurulları olduğunu ve halen görevde olduklarını, kaldı ki bu konuda Antalya ... Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında verilen karar olduğunu, iş bu kararda da açıkça davacıların kooperatif adına dava açma ve tedbir isteme hak ve yetkilerinin bulunmadığının belirtildiğini ve sair nedenlerle davanın usulden reddine neticeten asastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne, Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesine, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine ve Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesine müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya ...Ticaret Mahkemesi'nin .../... E- .../... K sayılı kararının tetkikinden; davalı ... YAPI KOOPERATİFİ aleyhine genel kurulun olağanüstü toplantıya çağırılması istemli dava açıldığı, yargılama sonunda davanın kabulü ile davacıların 1163 sayılı Kanunun 44. Maddesi uyarınca dava dilekçesinde yazılı gündem maddeleri belirtilerek genel kurulu olağanüstü toplantıya çağırmaları için kendilerine izin verildiği, kararın Yargıtay ...H.D.nin .../... E- .../... K sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği,
Bu izne dayalı olarak yapılan ... tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğu iddiası ile bu sefer Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E sayılı dosyasında dava açıldığı, davanın derdest olduğu, yine kooperatif tarafından yapılan ... tarihinde olağan genel kurul toplantısı yapıldığı, bu genel kurulda alınan kararların iptali içinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E sayılı dosyasında dava açıldığı, davaların derdest olduğu anlaşılmıştır.
Dava, davalı kooperatifin yönetim ve denetim kurulu organlarından yoksun olduğu iddiası ile kooperatife kayyum atanması talebine ilişkindir.
Davalının kooperatif olması nedeniyle uyuşmazlıkta 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 530/1-2. maddesinin uygulanması gerekmektedir.TTK'nın 530/1. maddesinde, "uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli olan organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, pay sahipleri, şirket alacaklıları veya Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'nın istemi üzerine, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, yönetim kurulunu da dinleyerek şirketin durumunu kanuna uygun hale getirmesi için bir süre belirler. Bu süre içinde durum düzeltilmezse, mahkeme şirketin feshine karar verir" denilmektedir. Maddenin gerekçesinde, "Gerekli organın mevcut olmaması ile kastedilen bu organın gerçekten bulunmamasıdır. Yönetim kurulunun süresi sona ermiş olmasına rağmen, yeni bir yönetim kurulunun seçil(e)memiş olması veya yönetim kurulu üyelerinin istifaları ile kurulun boşaldığı ve yerlerini doldurma imkânının bulunmadığı hâllerde yönetim organının mevcut olmadığı kabul edilmelidir. " denilmiştir. Dolayısıyla Yönetim kurulu üyeliğinin belirli bir süre için seçilmiş olması ve sürenin dolmuş olması tek başına TTK'nın 530. maddesindeki organ yokluğu sonucunu doğurmayacağı gibi süresi dolan yönetim kurulunun genel kurulu toplantıya çağırma yetki ve görevi de devam eder. Ayrıca 1163 Kooperatifler Kanunu'nun 44. maddesi gereğince varsa kooperatifin ortağı olduğu üstbirlik ile bakanlığa başvurulması, bu başvurulardan da bir sonuç alınamaması durumunda mahkemeye başvurarak genel kurulun bizzat toplantıya çağrılması için izin alınması mümkün olup, organsızlık gerekçesiyle TMK 427/4 maddesi uyarınca kooperatife yönetici kayyımı atanması talebi doğru görülmemiştir.
Bunun yanında bir kısım kooperatif üyesine (işbu davanın davacılarının bir kısmınında davacı sıfatı ile yer aldığı yer aldığı) Antalya ...Ticaret Mahkemesi'nin .../... E- .../... K sayılı kararında mevcut yönetimin azli, yönetim ve denetim kurulunun azli ve yeni yönetim ve denetim kurulu ve huzur haklarının görüşülmesine ilişkin gündem maddesinin de yer aldığı olağanüstü genel kurula çağırma yetkisinin de verildiği ve bu yetkiye dayalı olarak da genel kurulun toplandığı tespit edilmekle, yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacılardan tahsiline,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 08/01/2019
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır