T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/482 Esas
KARAR NO: 2018/244
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2017
KARAR TARİHİ: 30/03/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkile olan borcuna karşılık Antalya ilinde keşide edilmiş olan ... keşide tarihli 2.500,00 TLmeblağlı bonoyu keşide edip müvekkile verdiğini, bononun vadesinde ödenmemesi ve bononun zamanaşımına uğraması üzerine müvekkil davacı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçtiğini, borçlunun itirazı üzerine eldeki iş bu davayı açmak zorunda kaldığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına, alacak likit olduğundan borçlunun %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, takip dayanağı bononun zamanaşımına uğradığını, bono malen kaydı olup bono karşılığı tarafına mal teslim edildiği fatura ve irsaliye ile ispat edilmesi için mali kayıtlarını sunması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Dava kambiyo senedinin ilamsız takibe konu edilmesiyle , davalı tarafın borca itirazı üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu senedin incelenmesinden keşidecisinin davalı, lehdarının davacı olduğu, ödeme tarihinin ... olduğu , keşide tarihinin ise bulunmadığı bu hali ile TTK 683 ve 684. Madde uyarınca senedin bono vasfında olmadığı sabittir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, her ne davacı tarafından takibe konu ve davacının elinde olduğu iddia edilen senetler nedeni ile dava açılmış ise de, davacının tacir olmadığı sabit olup duruma göre TTK'nın 4. maddesi uyarınca davalı tacir olsa da uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması gerektiğinden, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının adi senet olması karşısında ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 30/03/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı