T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/484 Esas
KARAR NO: 2018/305
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 27/07/2017
KARAR TARİHİ: 19/04/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... İnşaat Sanayi Turizm Tic. AŞ arasında ... poliçe nolu "İşyerim Garantide Otel Paket Sigorta Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkili şirketin bu şirkete ait ... İlçesi .. Mahallesi/ .. adresinde bulunan "... Otel"de meydana gelecek rizikoları sigorta himayesi altına alındığını, poliçenin 02/05/2016-02/05/2017 tarih aralığını kapsadığını, 03/09/2016 tarihinde müvekkiline otel paket sigorta poliçesi ile sigortalı bu otelde elektrik şebekesinde meydana gelen voltaj dalgalanmasına bağlı olarak otelde bulunan ... marka ... sistem soğutma grubunda meydana gelen 10.062,00 TL TL hasar bedelinin ... tarihinde sigortalısına ödendiğini, voltaj dalgalanması sonucunda meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunu belirterek, bu nedenlerle sigorta tazminatı olarak ödenen 10.062,00 TL'nin ödenme tarihi olan 26/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; söz konusu hattan faydalanan diğer abonelerin aynı tarihte herhangi bir zarar görmediğini, abonenin elektrik aldığı hatlarda herhangi bir elektrik dalgalanması meydana gelmediğini, sigortalının yüksek gerilimden özel trafolu abone olduğunu, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ve mülkiyetinin abonelerin kendilerine ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce otele ait abonelik sözleşmesi, 03/09/2016 tarihli arıza kayıt defteri, hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilerek dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, ekspertiz raporu, abonelik dosyası, arıza bildirim kayıtları incelemek suretiyle meydana gelen arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, oluşan hasarda davalı şirketin sorumlu olup olamayacağı, sorumluluğu var ise tarafların kusur durumu (ayrıca davacı tarafın zararın artmasına etkisi var ise müterafik kusuru) ile davacı tarafın talep edebileceği rücuen tazminat miktarına ilişkin Elektrik Elektronik Mühendisi Prof. Dr. ... ve Elektrik Mühendisi ...'den rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; ... ilçesi ... Mah. Antalya adresinde bulunan ... Otel'de 03/09/2016 tarihinde meydana gelen ve ... marka ... sistem soğutma grubunda oluşan hasarın davalı sorumluluğundaki yüksek gerilim hatlarında oluşabilecek voltaj dalgalanması veya yüksek akım sebebi ile meydana gelemeyeceği, arızanın otel sorumluluğundaki iç tesisat veya teçhizatlarında oluşabilecek anlık arızalardan meydana gelebileceği, bu nedenle davalı şirketin meydana gelen hasar ile ilgili olarak bir sorumluluğunun olamayacağı belirtilmiştir.
Dava, TTK'nun 1472 maddesi uyarınca sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
TTK'nun 1472/1. maddesinde; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, otel paket sigorta poliçesiyle sigortalı otelde bulunan ... marka ... sistem soğutma grubunda oluşan hasarın, müstakil trafolu tesiste, tesisin enerji aldığı orta gerilim şebekesindeki voltaj değişimlerinden kaynaklanmadığı, arızanın tesisin kendi alçak gerilim elektrik tesisatına bağlı olarak çalışan arıza tipleri ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, meydana gelen hasardan davalının kusuru ve sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 171,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,94 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.19/04/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır