T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/524 Esas
KARAR NO: 2018/106
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 18/08/2017
KARAR TARİHİ: 16/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Dış Tic A.Ş'den bayilik aldığını, ödeme güçlüğüne düştüğünü, bunun üzerine .. A.Ş'nin verilen ve verilecek emtiaya teminat teşkil etmek üzere ...'dan ipotek talebinde bulunduğunu, müvekkillerin taşınmazının 63/415 hissesine 100.000 TL bedelle ipotek tesis edilmesi noktasında mutabakata varıldığını, ipotekten kaynaklı kalan borç miktarının 8.000,00 TL olduğunu, Antalya ili, ... İlçesi, ... Köyü ... Parselde kayıtlı taşınmazın 63/415 hissesi üzerinde ... lehine tesis edilen ipotekten kaynaklı olarak müvekkillerin 92.000TL (asıl alacak) borcu olmadığının tespitine, Antalya İli, ... İlçesi, ... Köyü ... Parselde kayıtlı taşınmazın 63/415 hissesi üzerinde ... lehine tesis edilen ve ...'a temlik edilen ipoteğin, 8.000TL ve yasal faizinin ödenmesi suretiyle fekkine, Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... E. , Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../ ...E. , Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı icra takiplerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ...'a vermiş olduğu borç paraya karşılık kendisine ait olan taşınmaz üzerinde 100.000,00 TL 'lik ipotek senedi düzenlediklerini, zaman geçmesine rağmen ...'ın borcunu ödemediğini, alacağın bir kısmını icra takibine konu ettiğini, ... bundan evvel kardeşlerine aynı yeri sattığını bunu daha sonra öğrendiğini, ipotek takibiyle uğraşmak istemediği için ve kendisine hemen ödeme yapmayı kabul eden ...'a önce takipten doğan alacağını temlik ettiğini daha sonrasında ise ipoteğin tamamını karşılığını alarak temlik ettiğini, bu davada bu alacakta herhangi bir hakkı da sorumluluğu da kalmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında bulunduklarını görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yargılama konusu davaya dayanak ipotek senedi davacılardan... ile davalılardan .... arasında akdedilmiş olup, başka başka kişilerle ilgisi olmadığını, ana para ipoteği olduğunu, tarafların tacir olmadığı gibi konusunun da ticari bir işlem olmadığını, davacının açıkça ipotek senedini ... Tapu İdaresinde kendi iradesi ile diğer davalı ... ile akdedildiğini kabul ettiğini, taraflarına tebliğ edilmemiş yasa dışı delilli kabul etmediklerini, ipotek borçluları tarafından hukukilikten uzak, sadece borcu ödememek kastı ile açılmış davanın reddini tallep ettiklerini, dava ile ve dava konusu edilen alacak ile taraf olmayan üçüncü kişilerin hakkındaki bir takım olayların ya da alacak ilişkilerini kabul etmediklerini ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda; davacıların Antalya İli ... İlçesi ... Köyü ... parselde kayıtlı taşınmazın 63/415 hissesi üzerinde ... lehine tesis edilen ipotek nedeniyle davalılara borçlu olup olmadığı, ipoteğin 8,000,00 TL ve yasal faizi ile birlikte ödenmesi halinde fekkinin gerekip gerekmediği ve yine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E, ... İcra Müdürlüğünün .../... E, 1. İcra Müdürlüğünün .../... E, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplerin iptalinin gerekip gerekmediği taraflar arasında ihtilaflıdır.
Dosya mündericatından tarafların gerçek kişi tacir sıfatlarının bulunmadığı, TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı.16/02/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı