T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/57 Esas
KARAR NO: 2019/127
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/01/2017
KARAR TARİHİ: 27/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile dava dışı ... Yapı Kooperatifinin taşınmaz inşaatının tamamlanması hususunda anlaşma imzaladıklarını, davalının yapımını üstlendiği bahse konu inşaatın mermer işini, davalının gayri resmi ortağı dava dışı ...'in üstlendiğini, yapılan anlaşmaya göre müvekkilinin bahse konu inşaatta kullanılacak mermerleri temin edeceğini, dava dışı ...'in ise bu mermerleri atölyesinde işleyecek ve montajlarını gerçekleştireceğini, bunlara karşılık davalı taraf ise kooperatiften hak ediş olarak devir alacağı A blok 3 nolu bağımsız bölümü, temin edilen mermerlerin bedeli olarak müvekkili şirkete devir edeceğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği bu inşaatta kullanılacak mermeri temin ettiğini ve ince işçiliğinin yapılması için dava dışı ...’e ait atölyeye mermerleri teslim ettiğini, davalı tarafın kendileri ile yapılan sözleşmede üzerine düşen edimi yani dava dışı kooperatiften hakediş olarak aldığı A blok 3 nolu bağımsız bölümü müvekkili şirkete devir etmediğini, davalı şirketle yapılan sözleşmede devir edilecek olan dairenin bedelinin 150.000,-TL olarakbelirlendiğini, davalı şirket yetkilisi ...’nın sözleşmede de belirtildiği üzere taraflarına 150,000,00-TL değerinde teminat senedi verdiğini, bu senette davalı şirket yetkilisi ...’nın müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye göre bahse konu dairenin en geç 15/05/2013 tarihinde taraflarına devir edilmesi gerektiğini, davalının bu devri gerçekleştirmeyip daireyi 3. kişi üzerine geçirdiğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili için dava konusu icra takibinin yapıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, takibin devamına, davalı aleyhine en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yaptığı inşaata mermer vermek üzere anlaştıklarını, ancak davacı şirket, müvekkile ve inşaatına mermer getirmediğini ve teslim etmediğini, bu nedenle davacının herhangi bir alacağının olmadığını, verilen teminat senedinin bedelsiz, karşılıksız kaldığını, davacı vekilinin mermerleri müvekkile teslim ettiğinin ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf teminat senedine dayalı alacağına karşılık davalılar aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile 150.000,00 TLasıl alacak, 41.942,47 TLdiğer faiz olmak üzere toplam 191.942,47 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı taraf takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 oranında yasal faiz talep ettiğini, davalı taraf 08.06.2016 tarihinde borca, takibe, tüm ferilerine, faize itiraz ettiği, davacı taraf 30.01.2017 tarihinde 191.942,47TL toplam alacak tutarı üzerinden huzurdaki davayı açmış olduğu görüldü.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı ... Bankası, borçlusu ... olduğu, toplam 2.445,71 TL üzerinden icra takibine geçildiği anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı ..., borçlusu ... Emlak Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti. Olduğu, 130.000,00Tl asıl alacak üzerinden icra takibine geçildiği anlaşıldı.
Davalı asil ve şirket yetkilisi ... (TC.NO: ... )'in beyanında;"Davacı şirket tarafıma 150.000,00 TL'lik mermeri gönderdi. Ben mermerleri sözleşmede belirtilen standartlarla işledim ve davalının yapmış olduğu inşaata bu mermerleri montajını yaptım. Davacı şirketin yetkilisinin bende de davalıda da faturaları mevcuttur. demiştir.
Davalı asil beyanında; tanığın belirttiklerini kabul etmiyorum. Tanık benim inşatımda toplam 50.0000,00 TL'lik iş yaptı. Benim zaten granit işine ilişkin bir itirazım yok. 50.000,00 TL'lik iş granit işi davacı ile yapılan sözlemeden kaynaklanmamaktadır. 50.000,00 Tl'lik iş sadece ...'in şahsı ile benim şirketin arasında ayrı bir sözleşmeden kaynaklanmakta, 50.000,00 TL7lik ödeme dosyanız arasında mevcut ... tarihli sözleşmeye binayendir." şeklinde beyanı alınmıştır.
... tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-Davalı ... İnş. Ltd Şti'nin usulüne uygun tutulan 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılları ticari defter kayıtlarına göre davacı ile ilgili herhangi bir kaydın olmadığı, dava dışı ... ... mermer tarafından düzenlenen iki adet fatura kaydı olduğu bu fatura bedellerinin de ortaklar tarafından ödendiğinin kayıtlı olduğu, dava dışı ... ile ilgili herhangi bir cari hesap bulunmadığını,
2-Dava dışı ... Mermer firmasının incelenen ticari defter kayıtlarına göre davacı ile 2011 ve 2012 yıllarında ticari ilişkinin olduğu, 2013,2014 ve 2015 yıllarında davacı ile ilgili herhangi bir kaydının olmadığı davacının dava dışı ... Mermer firmasından 31.12.2015 tarihi itibari ile 28.089,07TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu,
3-Hem davalı hemde dava dışı şirket ticari defterlerinde davacının alacağını karşılayacak bir kayıt olmadığından ve davacı firma tarafından dava dosyasına sunulan irsaliye ve fatura örneklerinin fotokopi olmasından ötürü okunamadığından mermerlerin nereye ve kime teslim edildiği ve faturaların kime düzenlendiği tespitinın yapılamadığını, davacı yanın ticari defterleri incelendiğinde talep edilen alacak ile ilgili özellikle mal teslimini gösteren irsaliyelerin davacı yandan talep edilmesi ve irsaliye ile faturaların karşılaştırılmasının yapılması ile alacak/borç tespitinin yapılabileceğinin sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Davacının ticari defter ve belgelerin incelenmesi için Muğla Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı ve ilgili mahkemeden rapor düzenlendiği, ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1)Davacı tarafın ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde;
-2012 yılına ait ticari defterlerin incelemeye sunulmamış olması nedeniyle defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığını dair bir tespitin yapılamadığını,
-İncelenen 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılı yevmiye defterlerinin TTK hükümleri gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğunu, yevmiye defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu,
2)Dava konusu alacağa yönelik olarak takip tarihi itibariyle davacı tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda;
Davacı ... Mermer Ltd.Şti. ile davalılar ... ve ... Emlak Turizm Ltd.Şti. arasındaki herhangi bir ticarî İlişkinin ticari defter kayıtlarında yer almadığını,
Davacı ... Mermer Ltd.Şti. ile dava dışı ... arasındaki herhangi bir ticari ilişkinin ticari defter kayıtlarında yer almadığını,
Takip konusu olan 150,000 TL tutarlı davalı senedinin Davacı ticari defter kayıtlarında yer almadığını,
3)Takip konusu olan 150.000 TL tutarlı teminat senedi karşılığı, taraftar arasındaki mermer satış sözleşmesinde yazılı şartlardaki mermer ürünlerinin;
Davacı tarafça davalılara teslim edildiğinin veya sözleşmede yazılı Konut Yapı Kooperatifi inşaatında davalılar adına kullanıldığının yazılı belgeler ile ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı tarafça dava dosyasına bu yönde sunulmuş;
-Davalı şirket imzalı mal teslim fişlerinin,
Davalı şirket adına düzenlenmiş ve teslim alan imzalı mermer satış faturasının,
Sözleşme konusu mermer ürünlerinin davalılara teslim edildiğine dair kesinleşmiş bir Mahkeme ilamının bulunmadığını,
4)Sonuç olarak dava dosyası kapsamı ve incelenen davacı şirket defter kayıtlarına göre davacı tarafın davalı taraflardan takip dosyası ile talep edebileceği herhangi bir asıl alacak ve faiz miktarının bulunmadığının görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
SGK İl Müdürlüğünden dava dışı ...'in 2012 yılındaki çalışanlarını gösterir hizmet cetvelinin ve unvan listesinin gönderildiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin delil dilekçesi sunduğu ve dosya arasına alındığı anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava teminat senedine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın ... tarihli sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf davalı şirketin dava dışı ... ile adi ortak olduğunu, davalı şirkete sözleşmede belirtilen standartta mermer teslim edilmesine rağmen davalının sözleşme gereği vermesi gereken 150.000 TL değerindeki taşınmazı vermediğini, bu nedenle sözleşme uyarınca verilen teminat senedi takibe konu ettiklerini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı taraf ise davacının mermerleri teslim etmediğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket ve davadışı ... arasında adi ortaklık olduğu ... tarihli sözleşmeden anlaşılmış ise de her iki tarafta ödeme yükümlülüğünü davalıların üstlendiğini beyan ettiğinden taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır.
Tarafların ve dava dışı ...'in ticari defter ve kayıtları incelenmiş ise de; tarafların ticari defter ve kayıtlarından davacının davalı tarafa mal teslim ettiğine ilişkin taraf defterlerinde bir kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış olup davacı taraf yemin deliline dayanmamıştır.
İspatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılara karşı açmış olduğu davanın REDDİNE,
2-Tarafların tazminat taleplerinin koşullar oluşmadığından REDDİNE,
Alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan 2.318,19-TL harcın mahsubu ile artan 2.273,79-Tl harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.27/02/2019
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı