T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/575 Esas
KARAR NO: 2018/100
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2017
KARAR TARİHİ: 16/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ticari ilişki içerisinde bulunduğu davalıya mal sattığını ve teslim ettiğini, ancak davalı satın almış olduğu malların bedelini müvekkile ödemediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından bakiye cari hesap alacağı olan 28.876,03 TL'nin tahsili için davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı hem borca hem de icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, bu nedenle müvekkilin alacağının tahsilinin imkansız hale gelmemesi için borçlu adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz/ tedbir konulmasını, yapılan itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacının sunmuş olduğu dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde; sunulan fatura ticari ilişkiyi kanıtlamadığından icra dosyasında ise takibe itiraz edilerek borç inkarında bulunduğundan alacak yargılamayı gerektirmekle yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, bakiye cari hesap alacağı 28.876,03 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmış olup, eldeki iş bu davanın açılmış olduğu anlaşıldı.
Muğla Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının cevabi yazısında; davalının Esnaf ve Sanatkarlar Odasına ... tarihinde kaydının yapıldığı belirtilmiştir.
Muğla Vergi Dairesinin cevabi yazısında; davacı ...'ın işletme esasına göre defteri tuttuğu, davalılar ... ve ...'ün potansiyel mükellef olduğu belirtilmiştir.
Muğla Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında;Davalının mermercilik faaliyetinde bulunduğu işletme esasına göre defter tuttuğu belirtilmiştir.
Dava, cari hesap alacağına dayanılarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, her ne kadar davacı tarafından cari hesap alacağına bağlı takibe itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmışsa da , davalının ticaret siciline kayıtlı olmadığı, davalının esnaf siciline kayıtlı olduğu ve işletme defteri tuttuğu anlaşılmış, bu duruma göre TTK'nın 4. maddesi uyarınca davalının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığının anlaşılması karşısında ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı.
16/02/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı