T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/595 Esas
KARAR NO: 2019/57
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/04/2016
KARAR TARİHİ: 24/01/2019
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından ... tarihinde müvekkili şirketin... Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan... bulunan tesislere hasar verdiğini, bu zararın 7.308,70 TL tutarında olduğunu, söz konusu zararın ödenmesi amacıyla ... tarih ve ... sayılı yazı ile davalıya ihtarda bulunduğunu, davalı tarafça Antlaya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile söz konusu zararı ödemeyeceğinin beyan edildiğini, davalının bu ihtarname ile söz konusu mevkide çalışma yaptığını kabul etmiş olduğunu, herhangi bir ödemede bulunmadığından davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu bildirerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava, itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafın bildirdiği tanıklar için Manavgat ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Midyat ...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimatlar yazılmış, tanıklardan... beyanının alındığı görülmüş olup dosya içerisine konulmuştur.
Dava, davacı şirketin ticari işletmesi ile ilgili tesislere davalı şirketin çalışma yaparken zarar verdiği iddiası ile zararın tazmini için açılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı ve davalı tarafın Ticaret Kanunda düzenlenen ticari şirketlerden olup, tacir sıfatını taşıdıkları, davanın, davacı şirketin ticari işletmesi ile ilgili tesislere davalı şirketin çalışma yaparken zarar verdiği iddiası ile zararın tazmini için açılmış TTK. 4. Maddesi uyarınca ticari dava olduğu, bu nedenle görevli mahkemenin aynı yasanın 5. Maddesine göre Ticaret Mahkemeleri olduğu, H.M.K. 114 ve 115 maddelerine göre görevin dava şartlarından olup her aşamada gözetileceği anlaşıldığından Asliye Hukuk Mahkemesince mahkememizin davaya bakmaya görevli olmaması sebebiyle davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve verilen karar mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce Manavgat Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve hukukçu bilirkişilerle birlikte hasarın meydana geldiği yerde keşif yapılması, bilirkişilere hasarın olduğu yere ilişkin davacı ve davalı şirketin projelerini temin etmek konusunda ilgili davacı ve davalı şirket kayıtları ile kamu ve özel kurumlardan belge temin etmek konusunda yetki ve yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, tanık beyanları ve keşifte elde edilecek delillere göre dava konusu hasarın davalı şirket tarafından meydana getirilip getirilmediği, meydana getirilmiş ise tarafların kusur durumu, hasarın gerçek miktarı ve davacının isteyebileceği tazminat miktarına ilişkin takip dosyasındaki talepleri değerlendirir şekilde talimat yazılmıştır. Aldırılan bilirkişi raporunda; davacı kurumun davacıdan dosyada bulunan bilgi belgelere göre yapılan hesaplama sonucunda KDV dahil toplam 7.308,00 TL zarar tahsil edilmek istendiğini, davalı firma işe başlamadan önce... Aş ve benzeri kurumlardan iletim hattının geçtiği güzergahı göstermesi ve yerinde işaretlenmediğinden zararı ödemekle sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Manavgat İlçe Jandarma Komutanlığına müzekkere yazılmış olup cevabi yazıda özetle; herhangi bir soruşturma dosyasının bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda;
Dava, davacı şirketin ticari işletmesi ile ilgili tesislere davalı şirketin çalışma yaparken zarar verdiği iddiası ile zararın tazmini için açılmış icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Somut dosya kapsamında; uyuşmazlığın temelini oluşturan husus davalı şirketin davacının tesislerine yani döşediği kablo hattına zarar verip vermediğine ilişkindir.
Davalı taraf icra dosyasına vekili aracılığıyla yaptığı itirazında bahsedilen hasar ile hiçbir alakalarının bulunmadığını belirterek itiraz etmiştir.
Mahkememizce davacının delilleri toplanmıştır. Davacı hasara ilişkin olarak ...tarihli bir hasar tespit tutanağı sunmuş ve tanık bildirmiş olup mahkememizin ara kararına ilişkin olarak davacı vekili ...tarihli dilekçesinde ilgili hasara ilişkin soruşturma dosyası bulunmadığını, hasara ilişkin delillerinin dosyaya daha önce sundukları belgelerden ibaret olduğunu belirtmiştir.
Davacının sunduğu ...asar tespit tutanağı altında imzası bulunan Jandarma görevlileri ... talimat yoluyla alınan beyanlarında özetle; davaya konu olayı hatırlamadıklarını beyan etmişlerdir.
Davacı hasar tespit tutanağında Tek Yrd. Ünvanı ile ismi bulunan ...talimat yoluyla alınan beyanında özetle; davalı şirket su borusu döşerken kablolara zarar vermişler şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketin kablolarının zarar gördüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Çözülmesi gereken temel husus bu zararın davalı şirket tarafından verilip verilmediğine ilişkindir.
Davacının sunduğu hasar tespit tutanağı, hasar keşif tutarı formu davacı tarafça düzenlenmiş tutanak ve formlar olup davalının bu hasarı verdiğini ispata yönelik değildir.
Davacı tanıkları olarak dinlenen hasar tespit tutanağında imzası bulunan Jandarma görevlileri ...talimat yoluyla alınan beyanlarında özetle; davaya konu olayı hatırlamadıklarını beyan ettikleri, diğer davacı tanığının da davacı şirketten çalışan bir teknisyen olup davalı şirketin kablolara zarar verdiğine ilişkin görgüye dayalı bir bilgisinin bulunmadığı beyanından anlaşılmaktadır.
Olay hakkında Cumhuriyet Savcılığı soruşturma dosyası bulunmadığı anlaşılmış olup bu husus davacı tarafça da teyit edilmiştir.
Mahkememizce talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporunda da bilirkişilere talimatta bilirkişilere geniş yetkiler verildiği bilirkişilerin hasarı davalı tarafça gerçekleştirildiğine dair sadece davacı tarafça sunulan hasar tespit tutanağına dayandıkları görüldüğünden bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir.
Hal böyle olunca; davacı taraf kendisi tarafından tutulmuş tutanağa dayanarak kendi lehine sonuç çıkaramayacağı, dinlenen tanıkların hasarın davalı tarafça gerçekleştirildiğine ilişkin görgüye dayalı beyanlarının bulunmaması, Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereği bu konuda davalı tarafa yemin teklif edilemeyeceği gibi davacı tarafında dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmaması hususları bir arada değerlendirildiğinde hasarın davalı tarafça gerçekleştirildiğini ve böylece davayı davacı taraf delilleri ile ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin olarak alınan 124,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 80,42 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Ltd. Şti'nin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 24/01/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır