T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/61 Esas
KARAR NO: 2018/180
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2017
Birleşen Mahkememizin 2017/411 Esas 2017/414 Karar sayılı dosyası
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2017
KARAR TARİHİ : 16/03/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında İnşaat malzemeleri alım satım işine ilişkin ... tarihli bir anlaşma imzalandığını ve bu anlaşma neticesinde taraflar arasında cari hesap oluşturulduğunu, cari hesap mucibinde davalıya bugüne kadar 450.417,OOTL’lik ödeme yapılmış olup davalı tarafında kayıtları ile de sabit olduğunu, ödeme konusunda davalı taraf ile herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, davalı tarafından davacıya bugüne kadar 417.945,136TL’lik mal teslimi yapıldığını ancak davalının kayıtlarına göre 427.475,02TL’lik mal verildiğinin göründüğünü, davalı tarafından teslim edilmemesine rağmen ... tarih ... numaralı ve 9.529,89TL’lik faturanın teslim edilmiş gibi kayıtlara işlendiğinin belirlendiğini, bunun üzerinde davalıya cari hesapta mutabık kalınmadığı, söz konusu faturanın İşlenmeyeceği ve bu malın teslim edilmediği, bu hususun düzeltilmesinin talep edilmiş ise de sonuç alınamadığını, ayrıca davacının inşattı devam etmesine ve malzemeye İhtiyaç bulunmasına rağmen davalı firmanın haksız ve kötü niyetli olarak malzeme sevkiyatını da durduğunu, davalıya noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, mal göndermeyi kestiklerinden cari hesap farkı sebebiyle fazla ödemelerinin talep edildiğini iddia ederek, iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydtyla, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Davalı şirket ile davacı şirket arasında C25 beton malzeme satışına ilişkin olarak ... ve ... tarihlerinde sözleşmeler imzalandığını, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bahse konu sözleşmeler ve davacı şirketin vermiş olduğu siparişler doğrultusunda davalı şirket tarafından C25 beton ve C30 beton sevkıyatlarının gerçekleştirildiğini, sözleşmede C25 beton satışı hususunda anlaşılmasına rağmen davacı şirketin siparişi üzerine fiyat olarak daha pahalı olan C30 beton sevkiyatını gerçekleştirilmesi ile aradaki fiyat farkı nedeniyle davalı şirketin davacıdan fiyat farkı alacağı doğduğunu, iş bu hususa ilişkin davalı şirketçe davacı şirkete ihtarname ile ekinde gönderilen faturanın fiyat farkı alacağı nedeniyle gönderildiğini, ancak iş bu faturada miktar ve konu olarak muhasebesel bir hata yapıldığının davalı şirketçe huzurdaki davanın açılması sonrasında yapılan ayrıntılı inceleme ile tespit edildiğini,belirtilen nedenle C25 ve C30 beton arasındaki fiyat farkından kaynaklanan alacağa ilişkin olarak davalı şirketin düzenlemiş olduğu ... seri ... sıra nolu 5.329,30TL meblağlı faturanın noter aracılığı ile davacıya gönderildiğini, taraflar arasında imzalanan ... tarihli sözleşme gereği davacı şirketin davalı şirkete KDV açığı nedeniyle fatura ihtiyacının olduğunu ve faturanın toplu olarak kesilmesini talep ettiğini bunun üzerine davalı şirket tarafından ... tarihli ... fatura nolu ... metreküp C25 betonun fiyatı olan 75.600,00TL bedelli faturanın düzenlendiğini ve davacı şirkete teslim edildiğini, mal teslim edilmemişken davacı tarafa teslim edilen iş bu fatura tarihinden sonra davacı şirketin inşaat projesi gereği belediyeden almış olduğu ruhsat doğrultusunda davalı şirketten C30 beton talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasındaki, davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında inşaat malzemeleri alım-satım işine ilişkin ... tarihli bir anlaşma imzalandığını ve bu anlaşma neticesinde taraflar arasında cari hesap oluşturulduğunu, davalı tarafından teslim edilmeyen mallar sanki teslim edilmiş gibi fatura kesildiğini, fiyat farkı adı altında haksız olarak fazla fatura kesildiğini ve davalıya güvenen müvekkili tarafından bu faturalar da sehven kontrol edilmeden muhasebeci hatası yüzünden müvekkili kayıtlarına da girdiğini, müvekillinin bunu fark ederek davalıdan noter aracılığıyla ihtar gönderdiğini, talep edildiğini fakat olumlu sonuç alamadığını, icra takibinin yapıldığını ve yapılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalıdan müvekkilinin alacaklı olduğunu hususların; fiilen teslim edilmeyen malzeme bedelinin 2.500,00 TL, fiyat farkı faturası adı altında haksız olarak cariye işlenen ve sehven kayıtlara giren meblağın rücuen tahsili olan 3.129,50 TL, sebep olunan ihtarname masraflarının 475,46 TL olduğu, davalı ile müvekkili arasında cari hesaptan kaynaklı olarak devam eden Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı davasının bulunduğunu, konu ve taraflar arasındaki hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
... havale tarihli mali müşavir bilirkişi ... bilirkişi raporunda özetle;
Davacı tarafından cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğunu,
TUTAR
AÇIKLAMA
32.471,87 TL
ASIL ALACAK
34,70 TL
İŞLEMİŞ FAİZİ
32,506,57 TL
TOPLAM
2- Davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre ... tarihi itibari ile davalıya 32.472,39TL fazla ödemesinin kayıtlı olduğu yani davalıdan 32.472,39TL alacaklı olduğunu,
3- Davalmın usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre ise davacıya 22.942,50TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu,
Davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan ... tarihli 9.529,89TL'lik faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, avali tarafından davacıya gönderilen ... tarihli ihtarnamede 9.529,89TL'lik faturanın yanlış olduğunun kabul edilmiş olduğunu, sadece fiyat farkından kaynaklı alacağın olduğu bunun tutarının da 5.329,30TL olduğunu,
5- İcra takip tarihi ... itibariyle davacı tarafından davalıya verilmiş olan 68.300,00TL'lik çeklerin bu tarihten sonra ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini,
6-Çeklerin ödenmemiş olması durumunda davacının herhangi bir alacağının kalmayacağı ödenmiş olması durumunda ise davalının fiyat farkı olan 5.329,30TL'lik tutarı evraklarla ispat edebilmesi durumunda davacının fazla ödeme tutannın (32.472,39TL - 5.329,30TL) 27.143,09TL olacağı aksi halde davacının fazla ödeme tutannın 32.472,39TL olacağını,
7- Davacı alacağının 32.472,39TL olduğu kabul edilecek olunursa, davacının talep edebileceği işlemiş faizin 35,18TL olduğunu, toplam talep edilecek alacağın ise (32.472,39TL + 35,18TL) 32.507,57TL olacağını,
8- Davacı alacağının 27.143,09TLolduğu kabul edilecek olunursa, davacının talep edebileceği işlemiş faizin 29,41TL olduğu toplam talep edilecek alacağın ise (27.143,09TL + 29,41TL) 27.172,50TL olacağını,
9-Davacının alacaklı olacağı sonucuna vanlacak olunursa davalı yan takiple temerrüde düşürüldüğünden, davacı yan 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceğini kanaat ve sonucuna varıldığını beyan etmiştir.
... havale tarihli bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle;
Tarafların ticari defterlerinde davacı şirketin yaptığı ödemeler toplamının 450.877,70.-TL. olduğunu, ancak bu ödeme kayıtları içinde dahil olan ;
... nolu 25.02.2017 vadeli çek16.100,00
... nolu 25.03.2017 vadeli çek16.100,00
olmak üzere toplam 32.200,00.-TL. tutarındaki 2 adet çekin karşılığı ödenmediği ve davacı tarafa iade edildiği taraflarca kabul edildiğini, bu durumda davacı şirketin yaptığı toplam ödeme tutarının 450.877,70 - 32.200,00 = 418.677.70.-TL. olduğunu, tarafların ticari defterlerinde birbirini teyit eden davalı şirketin davacı adına düzenlediği faturalar toplamının 418.404,81.-TL olduğunu, bu fatura toplamı içinde davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan ve davalı tarafından gerçek bir fatura olmadığı kabul edilen ... tarihli ... sıra notu 9.529,89.-TL’lik fatura ve bu fatura yerine düzenlendiği iddia edilen takip tarihi olan ... tarihinden sonra davacı şirket adına düzenlenmiş ...tarihli, ... sıra nolu 5.329,30.-TL. bedelli fiyat farkı faturası dahil olmadığını, bu davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen ... tarihli, ... sıra notu 5.329,30.-TL. bedelli fiyat farkı faturası, fatura muhteviyatında belirtilen davalı tarafından davacı şirkete C25 cinsi hazır beton yerine C30 cinsi hazır beton teslim edildiğinin somut belgelerle ispatlanamadığı için tarafınca kabul edilmediğini, bu durumda;
Davacı şirketin yaptığı ödemeler toplamı= + 418.677,70.-TL
Davacı şirketin davalı şirketten aldığı faturalar toplamı=- 418.404,81.-TL
Davacı şirketin bakiye alacağı=272,89.-TL
olmak üzere davacı şirketin fazla ödemeden dolayı bakiye 272.89.-TL. tutarında davalı şirketten alacağın olduğunu,
Davacı tarafın talep ettiği faiz ile ilgili hususlar:
Davacı tarafından davalıya ... tarihinde Antalya ... Noterliği ... yevmiye nolu İhtarname ile icra takibine konu edilen bakiyenin ihtarname tarihinden itibaren 1 işgünü içinde ödenmesinin talep edildiğini, bu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği ile ilgili bir bilginin olmadığının görüldüğünü, ancak davalı şirketin davacı şirkete gönderdiği Antalya ...noterliği ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamede, davacı tarafından davalıya gönderilen ... tarihinde Antalya ... Noterliği ... yevmiye nolu ihtarnameyi ... tarihinde tebliğ aldığını kabul ettiğini, bu durumda davalı şirketin ... tarihinde temerrüde düştüğünü, davacı şirketin yukarıda tespit edilen bakiye alacağına temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin;
Temerrüt tarihiTakip tarihiGeck.günüTutarFaiz oranıFaiz Tutarı
... 4 272,89 9,75 0,29
olmak üzere toplam 0,29.-TL olduğunu,
Birleşen Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/411 esas sayılı dosyasında, davacı Mak İklimlendirme .... End. Makine İnş. Tic. ve San. Ltd.Şti. tarafından ;
...tarihli ... sıra nolu faturada belirtilen 5000 adet 19*19*13,5 blok kdv dahil 2.500,00-TL tutarındaki tuğlanın davalı şirket tarafından teslim edilmediğini, ...tarihli ... sıra nolu, 3.129,50-TL. bedelli fiyat farkı faturasının sehven kayıtlara işlendiğini iddia ederek, 475,46 ihtarname bedeli ile birlikte toplam 6,104,56.-TL nin tahsilini talep ettiğini, davacı vekilinin birleşen davada bedelini iadesini talep ettiği faturaların yukarıda görüldüğü gibi tarafların ticari defterlerinde davacı şirket adına borç olarak kayıt edildiğini, kanuni itiraz süresi olan 8 günlük süre içinde veya sonrasında bu faturalara ve muhteviyatına davacının bir itirazının olmadığını ve bu faturalara istinaden davacının ödemeler yaptığını, davacının davalı şirkete gönderdiği ihtarnamelerde bu faturalardan sonra bakiye kalan fazla ödemelerin davalı şirketten talep ettiğini, bu bilgilere göre, davacının birleşen davada dava konusu ettiği davalı şirketin davacı şirket adına düzenlediği faturalara karşı yasal itiraz süresi içinde veya sonrasında bir itirazının olmaması ve bu faturaları ve muhteviyatını benimsemesi nedeniyle, davacı şirketin birleşen davada dava konusu ettiği faturalara istinaden bir alacak talep etmesinin yerinde olmadığını,
Tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, taraflar arasında ticari bir İlişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiye istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin fazla ödemeden dolayı bakiye 272,89.-TL. tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, bu asıl alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin 0,29.-TL olduğunu,
•Davacının birleşen davada dava konusu ettiği davalı şirketin davacı şirket adına düzenlediği faturalara karşı yasal itiraz süresi içinde veya sonrasında bir itirazının olmaması ve bu faturaları ve muhteviyatını benimsemesi nedeniyle, davacı şirketin birleşen davada dava konusu ettiği faturalara istinaden bir alacak talep etmesinin yerinde olmadığını beyan etmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı Mak İklimlendirme ... End. Makine İnş. Tic. ve San. Ltd.Şti., borçlusu ... Yapı Malz. İnş. Taah. Mimarlık Müh. Hiz. Nak. ve San. Ltd. Şti. Olduğu, 6.104,56 TL diğer, 39,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.143,57 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği, borçlunun itirazı üzerine eldeki işbu davanın açılmış olduğu anlaşıldı.
Asıl Dava Dosyası gerekçesi :
Asıl davada davacı cari hesap farkından kaynaklanan alacağı nedeniyle 32.471,87 TL lik icra takibi başlatmış olup davalının icra takibine itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.
Taraflar arasında inşaat malzemesine ilişkin alım satım sözleşmesi olduğu dosya arasında var olan taraflarca inkar edilmeyen yazılı sözleşmeden anlaşılmıştır.
Yapılan yargılamada taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmaları için süre verilmiş olup her iki tarafında defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının defterlerine göre davacının davalıya ödeme vasıtası olarak verilen ancak henüz tahsil edilmeyen çeklerle birlikte 450.417 tl lik ödeme yaptığının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Yine davalının defterlerinde de davalının davacıdan henüz tahsil edilmeyen çeklerle birlikte 450.417 tl lik ödeme aldığı anlaşılmıştır. Her iki tarafın defterlerinde davacı tarafından yapılan ödemelerin birbirini doğrular nitelikte olduğu ve davacının davalıya toplam henüz tahsil edilmeyen çeklerle birlikte 450.417 tl'lik ödeme yaptığı ve 460,20 tl davalıya fatura düzenlediği mahkememizce sabit bulunmuştur.
Davacının defterlerinde davalıdan 418.404,81 Tl lik mal satın aldığı bu meblağlı faturaları davacının defterlerine kayıt ettiği anlaşılmıştır. Yine davalının defterlerinin incelenmesinde de davalının defterlerinde kayıtlı olan 418.404,81 tl lik davacıya düzenlenen faturaların kayıtlı olduğu ve yine ... nolu 9.529,89 tl lik bir faturanın davalı defterlerinde kayılı olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın ... nolu 9.529,89 tl lik faturadan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu fatura hususunda ise davalı söz konusu faturanın fiyat farkı faturası olduğunu iddia etmiş ardından söz konusu fiyat farkı faturasının yanlış hesaplandığını belirterek dava tarihinden sonra söz konusu ... nolu 9.529,89 tl lik fatura yerine ... nolu 5.329,30 tl lik fatura tanzim ettiği söz konusu bu faturanın ise davacının defterlerine kaydedilmediği anlaşılmıştır. Sonuç olarak dava tarihinden sonra davalının ... nolu faturasının gerçeği yansıtmaması karşısında davacının davalıya tahsil edilmeyen çeklerle birlikte 32.472,39 tl fazla ödeme yaptığı sabit sabit bulunmuştur. Davacı dava değerini 32.471,87 tl olarak belirtmiştir. Dava tarihinden sonra davalı henüz tahsil edilmeyen davacıdan aldığı 32.200 tl tutarlı davacıya ait çekleri davacıya iade ettiğinden davacının davadan sonra davalıdan 271,87 tl alacağı kalmıştır.
Ancak yapılan yargılamada davacının davalıya ödemelerini 32.471,87 tl lik ödemesinin 32.200 tl lik kısmını ödeme vasıtası olan çek ile yaptığı , söz konusu çeklerin ise davalı tarafından dava tarihine kadar tahsil edilmediği, yargılama aşamasında da davacıya iade edildiği anlaşılmıştır. Yargıtay ... HD.nin .../... esas, .../... k sayılı ilamında belirtildiği üzere borca mahsuben verilen kambiyo senedinin bedeli tahsil edilmediği sürece borç ödenmiş sayılmaz. Davacı her ne kadar ödeme amacıyla davalıya 32.200 tl tutarlı çek vermişse de söz konusu çekler tahsil edilmediği müddetçe davacının bu çekler nedeniyle davalıya ancak menfi tespit davası açabileceği gözetildiğinde ; davalıya karşı itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar olmadığı anlaşılmakla asıl dava yönünden 32.200 tl yönünden davacının bu meblağ yönünden eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu kısmı yönünden davacının davasının usulden reddine karar verilmiş olup , 271, 87 tl yönünden ise davacının davasının kabulü ile bu kısma yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan ve davalı icra takibine vaki itirazında haksız olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Bileşen dava dosyası yönünden ;
Davacı ... nolu faturada 2500 tl bedelli malzemenin kendisine teslim edilmediği , ... nolu 3.129, 50 tl tutarlı fiyat farkı faturasının ise sehven kayıtlarına işlendiği ve davalının sebep olduğu 475,46 tl ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.104,56 tl alacağı nedeniyle davalıya icra takibi başlattığı, söz konusu icra takibine davalının itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yazılı satış sözleşmesi bulunduğu sabittir.
Her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesinden dava konusu faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
TTK’nın 23/2. maddesine göre; “bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkındaki bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır” denmektedir. O halde, davacı taraf uyuşmazlık konusu 2 adet faturayı tebliğ alıp, defterlerine işleyip, yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz etmediğine ve ticari defterlerine kaydettiğine göre artık fatura içeriğini kabul edilmiş sayılıp aksini ispat somut uyuşmazlıkta davacı üzerine olup davacının davasını ispata elverişli delilleri toplanmış olup mevcut delillere göre davacı davasını ispat edemediğinden davacının davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Asıl dava yönünden, davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 271,87 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen davanın REDDİNE,
Davacının kötü niyetli takip başlattığı ispat edilmediğinden davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
Asıl dava yönünden;
Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 554,54 TL harçın mahsubu ile bakiye 518,64 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan tebligat masrafı 171,00 TL, bilirkişi masrafı 800,00 TL olmak üzere toplam 971,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 8,10 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180 ,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 271,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Birleşen dava yönüden;
Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 104,26 TL harcın mahsubu ile artan 68,36 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 16/03/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı