T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/622 Esas
KARAR NO: 2018/423
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/02/2016
KARAR TARİHİ: 25/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında Kaba İnşaat İşleri Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasınhdaki ilgili sözleşme gereği müvekkiline ait otelin kaba inşaat işlerinin davalı tarafından yapılarak müvekkiline teslim edileceğini, işin yapımı sırasında davalının çalışanının iş kazası yaptığını, iş kazası yapan ve davalının işi ifası esnasında malül kalan şahısla ilgili SGK hem davalıya hem müvekkili şirkete Serik Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında rücu davası açtığını, bu dava neticesinde verilen hükmün yargıtayca düzeltilerek onandığını, onama karanına rağmen müvekkili şirket hakkında SGK tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin bu kaza nedeniyle davalının tamamından sorumlu olduğu 41.168,11 TL yi ödediğini, Serik ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında yapılan yargılama sonucunda kurum zararının davalı ve müvekkili şirket tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verildiğini, ancak ne hikmetse SGK davalı aleyhine icra takibi yapmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, davalının iş sağlığı ve güvenliği hususunda tam önlemleri alması gerekirken, ihmal ve kusuru sonucu gerçekleşen kaza nedeniyle zarar gören yüklenici işçisi için bir bedel ödemek zorunda kaldığını, davalının ayrıca işbu sözleşme ile iş kazalarına karşı da tüm sorumluluğun kendisine ait olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, kazada müvekkilinin ağır kusuru da olmamakla birlikte zaten izafe edilebilecek herhangi bir kusurunun da olmadığını beyan ederek davanın kabulü ile müvekkilinin İcra takip dosyasına ödemiş olduğu 41.168,11 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, davacı tarafça dosyaya sunulan sözleşmeden de anlaşılacağı üzere, veren ... Otelcilik İnş.Tur.İşl.... A.Ş ile yüklenici Tamyürek İnşaat/... arasında, ... mevkii ..nolu parsel üzerinde yapılacak olan ... Otel ana blok inşaatının C Blok +20.30 döşemesinin üzerinde kalan tüm kolon ve döşemelerin betonarme imalatı ile otel arsası sınırları içinde kalan villalara ait tüm betonarme imalatı işlerinin yapımı konusundaki sözleşme imzalandığını, işveren ... Otelcilik... A.Ş tarafından söz konusu inşatta meydana gelebilecek her türlü kazaya karşılık işyeri Mali Mesuliyet Sigortasını ... Sigorta A.Ş ye yaptırıldığını, davacı tarafça ilgili sigortadan tahsil edilen veya edilebilecek söznosu bedellere ilişkin açılan bu davanın doğru ve iyi niyetli bir tavır olmadığını, davanın ... Sigorta A.Ş ye ihbarı gerektiğini, müvekkilinin işgüvenliği tüzüğüne uymadığı beyanlarının doğru olmadığını, sözleşmeden kaynaklı hükümlerini yerine getirmeyen tarafın davacı taraf olduğunu, müvekkili davanın gerek sözleşmeye, gerekse işgüvenliğiyle ilgili tüm husus ve düzenlemelere uyduğunu, meydana gelen kazada davacı tarafın ağır kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket kendilerine ait otelin yapımı ile ilgili davalı ile kaba inşaat sözleşmesi yapmış olup, inşaatın yapımı sırasında davalı yanında çalışan işçinin geçirdiği iş kazası nedeniyle Serik Asliye (iş) Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan tazminat, davacı şirket tarafından aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle ödenmiştir.
Serik Asliye (İş) Mahkemesi kararında alacağın davalılardan (... Ve ... ) tahsiline karar verilmiş olup, davacı açmış olduğu işbu dava ile olayda kendi kusurlarının bulunmadığını belirterek, icra takip dosyasına yapmak zorunda kaldıkları ödemenin davalıdan tahsili istenmektedir.
Bu halde davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın TTK nın 4. Maddesine göre mutlak veya nisbi nitelikteki ticari davalardan olmadığı, bu nedenle mahkememizin görevli olmadığı, görev hususunun HMK 114/1-c maddesinde dava şartı olarak belirlendiği anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir gerekçesi ile mahkememizden verilen görevsizlik kararının, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli, .../... Esas, .../... sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olup,
Mahkememizin .../... Esas sayısına kaydı yapılan dava dosyasısının, 1 inşaat mühendisi ve 1 hesapçı( Av. ...) dan oluşacak bilirkişi heyetine tevdii ile; dosyaya kapağına alınan Yargıtay ... Hukuk Dairesinin emsal kararına uygun olarak Borçlar Kanunu Hükümleri değerlendirilmek suretiyle tarafların kusur oranları tayin olunarak saptanacak kusura göre rücu edilebilecek tazminat miktarı hesaplanarak rapor alınmasına karar verilmiş,
Mahkememizce seçilen inşaat mühendisi bilirkişi ... ile hesap uzmanı bilirkişi ..., ... tarihli müşterek imzalı raporlarında sonuç olarak;
Tüm dosya kapsamı, iş güvenliği mevzuatı ve borçlar kanunu dikkate alındığında, taraflar arasındaki bu iş kazasımn oluşumunda, davacı ve davalı taraflara ait sırasıyla %25 ve %50 kusur oranlan; YARGITAY ... HUKUK DAİRESİNİN .../... E. VE ... TARİHLİ .../... SAYILI KARARI ile onandığından, ayrıca taraflar arasında iç ilişki açısından yapılan sözleşme incelendiğinde davacı tarafın kendi kusurunun maddi sorumluluğu davalı tarafa yükletilmemiş olduğundan;
Davacı ... Otelcilik İnş. Turizm İşi. A.Ş.’nin davalı ...’e rücu edebileceği tazminat miktarının oranının = 50 / 75 — % 66,67 (yüzde altmışaltı virgül altmışyedi),
• Rücu edilebilecek tazminat bedelinin=41,168,11 TLx0,6667 = 27,446,78TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Dava işin ifası sırasında meydana gelen iş kazası nedeniyle SGK Başkanlığı tarafından yüklenici ve taşeron aleyhine açılan tazminat davası sonucu yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsiline ilişkin olup, uyuşmazlığın Yargıtay 15. H.D nin emsal 2013/3524 E- 2013/5342 K sayılı emsal kararına göre TBK 470 (eski BK. 355 ) ve devamı maddeleri uyarınca incelenip değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak yapılan yargılamada, taraflar arasında imzalanan ... tarihli " Kaba İnşaat İşleri " sözleşmesinin kaza ve hasardan sorumluluk hallerini düzenleyen 18. Maddesi, iş güvenliği-iş sağlığı ve iş kazalarını düzenleyen 24. Maddesi hükümleri ile davacı işveren tarafın kendi kusurunun davalı yükleniciye yükletilemeyeceği de dikkate alınarak, davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyasına yapmış olduğu 41.168,11 TL ödemenin, dosyaya alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere sadece 27.446,78 TL' lik kısmını davalıya rücu edebileceği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile; 27.446,78 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 27.446,78 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.874,88 TL harçtan, peşin alınan 703,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.171,83 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 703,05 TL peşin harç ile 29,20 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapıan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 175,00 TL tebligaüt ve posta masrafları olmak üzere toplam 785,00 TL yargılama giderlerinden, davada kabul ve red oranlar nazara alınarak hesaplandığında, 583,40 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.293,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davanın reddedilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.25/05/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır