T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/629 Esas
KARAR NO: 2018/629
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/04/2017
KARAR TARİHİ: 05/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya’da müteahhitlik yaptığını, davalıların inşaat malzemesi ve demir işi ile uğraştıklarını, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada 1 parsel üzerine inşaat yaparken davalılardan 393.668,57TL miktarında inşaat malzemesi satın aldığını, borcun 50.000,00 TL sini daire sattığı ... tarafından ödendiğini, 130.000,00 TL sinin de elden olmak üzere toplam 180.000,00TL sinin ödendiğini, geriye 213.668,57 TL borç kaldığını, müvekkilinin karşı tarafa 4 tane sadece isim ve imzasını attığı bedelsiz boş senet verdiğini, senetlerin borca aykırı olarak doldurulup Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile 19/03/2014 tarih ve 21/04/2014 vadeli 160.000,00TL, 17/04/2014 tarih ve 30/05/2014 vadeli senetleri ile toplam 470.000,00 TL üzerinden icra takibini şirket adına takip yapıldığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile 05/05/2014 tarih ve 05/06/2014 vadeli 450.000,00TL bedelli senet ile ... adına icra takibi yapıldığını, davalının müvekkilinin kendisinden almadığı halde 20/11/2014 tarihli ve ... numaralı fatura ile toplam 162.850,45TL bedelli toplam 81.025 ton inşaat demiri aldığı gerekçesi ile müvekkile fatura gönderdiğini, müvekkilinin Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile iade ettiğini, demirlerin faturasının toplam borç olan 393.668,57TL nin içerisinde olduğunu, davalının bu faturayı 20/11/2014 tarihinde sahte olarak düzenlediğini, müvekkil hakkında 2 adet icra takibi başlatıldığını, naylon fatura düzenlenerek vergiden kaçtıklarını, müvekkilin daire sattığı kişilere karşı açtığı tasarrufun iptali davası Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, davalı tarafın bu dosya ile müvekkilin müteahhit olarak daire sattığı kişiler ile müvekkili karşı karşıya getirmek istediğini, onların müvekkile yapacağı baskı ile müvekkilden istediği kadar para ya da daire alma peşinde olduğunu, müvekkil davalı tarafa birçok kez gerçek borcunu ödemek isteyip .görüştüklerinde müvekkilden gerçek borcunun 5-6 katı olan 4 adet daire ya da 1.000,000TL para talep ettiklerini, davalılar hakkında ayrıca Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... esas sayılı soruşturma dosyası ile bedelsiz senedi iade etmemek, tefecilik ve naylon fatura düzenleme suçlarından şikayette bulunduklarını ve vergi dairesine ihbarda bulunduklarını iddia ederek Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında kabul ettikleri 213.668,57 TL dışındaki borç ile ve Antalya ... icra müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyasının tamamı ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu iş bu senetin şahsi alacağı olup diğer davalı şirketiyle bir ilgisi olmadığını, bu senedin davacı tarafından şahsına düzenlenerek verildiğini, senet üzerinde görüleceği üzere senedin hangi nedenle düzenlendiği ve şirketiyle olan ticaretle ilişkisinin olmadığının davacının kendi imzası ile sabit olduğunu, iş bu senedin ticari alışveriş ilişkisiyle bir ilgisi olmadığını alacağın nedeni, vasfı ve tarafları ayrı olan iki ayrı icra takibine dayalı açılan davanın icra takipleri yönünden ayrılmasına karar verilmesini, alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şti cevap dilekçesinde özetle; davacı alacağın nedeni ve alacaklıları farklı iki ayrı icra dosyası nedeniyle iş bu davayı açtığını ve usulden hatalı olduğunu, zira Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyasının şirketin davacıdan olan alacağı nedeniyle başlattıklarını icra takibi olup Antalya .. İcra müdürlüğünün .../... E sayılı icra dosyasının ise ...’in davacıdan olan şahsi alacağına ilişkin olduğunu, ... tarih ... sıra nolu fatura içeriğindeki malların alınmadığı iddiasının haksız ve kötü niyetli olduğunu iş bu faturaya dayalı malların davacının kendi ıslak imzasıyla ... tarihli ... ve ... nolu iki adet irsaliye karşılığında davacıya teslim edildiğini ve faturasının kesildiğini, faturanın iadesi üzerine bu defa 16/01/2015 tarihinde yine kendi ıslak imzasıyla fatura teslim tutanağı ile faturanın tekrar kendisine teslim edildiğini ve sair nedenlerle alacağın nedeni, vasfı ve tarafları ayrı olan iki ayrı icra takibine dayalı açılan davanın icra takipleri yönünden ayrılmasına karar verilmesini, alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş Uyap sistemi üzerinden dosya sureti gönderilmiştir. İncelenmesinde; alacaklı ... İnşaat...Ltd. Şti. vekili aracılığıyla borçlu ... aleyhine 470.000,00 TL asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam 500.427,68 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 160.000,00 TL bedelli 21.04.2014 vade tarihli, 150.000,00TL bedelli 19.05.2014 vade tarihli, 160.000,00 TL bedelli 30.05.2014 vade tarihli, alacaklıları ... İnşaat...Ltd. Şti., borçlusu ... olan üç ayrı bono olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş dosya sureti gönderilmiştir. İncelenmesinde; alacaklı ... vekili aracılığıyla borçlu ... aleyhine 450.000,00 TL asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam 475.831,85 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 450.000,00 TL bedelli, 05.06.2014 vade tarihli, alacaklısı ..., borçlusu ... olan bono olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali Müşavir ...' dan rapor alınmıştır. ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; İş bu davada davalı olan ....Ltd. Şti tarafından kambiyo senetlerinden kaynaklanan alacağına karşılık iş bu davada davacı olan taraf aleyhine aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu, TUTAR
AÇIKLAMA
470.000,00 TL
ASIL ALACAK
29.017,68 TL
İŞLEMİŞ FAİZ
1.410,00 TL
%0,30 kom
500.427,68 TL
TOPLAM
İş bu davada davalı olan ... Tarafından kambiyo senetlerinden kaynaklanan alacağına karşılık iş bu davada davacı olan taraf aleyhine aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğunu,
TUTAR
AÇIKLAMA
450.000,00 TL
ASIL ALACAK
24.481,85 TL
İŞLEMİŞ FAİZ
1.350,00 TL
%0,30 kom.
475.831,85 TL
TOPLAM
Davacını işletme defterinin gider kısmında davalının düzenlediği toplam 393.668,58TL' lik faturaların kayıtlı olduğunu, davacının işletme defteri tutmasından ötürü, işletme defterinden varsa davalıya yapmış olduğu ödemelerin tespitinin mümkün olmadığını,
Davalı şirket kayıtlarına göre davalı şirketin başlattığı icra takip tarihinde cari hesaptan kaynaklı davacıdan 17.648,94TL alacaklı olduğu, ödenmeyen 3 adet senetten ötürü de 470.000,00TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu,
Davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan ve davacının işletme defterinde kayıtlı olmayan 162.850,45TL'lik fatura harici davalı şirketin düzenlediği diğer tüm faturaların her iki tarafın kayıtlarında aynı olduğunu,
Dava dosyası içerisinde ihtilaf konusu olan 162.850,45TL'lik fatura ile ilgili evrak aslı görülmemekle birlikte davacının adının ve imzasının bulunduğu fatura teslim tutanağı bulunduğunu, bu tutanağa göre 162.850,45TL'lik faturanın davacı tarafından ... tarihinde teslim alındığı fatura içeriği mallar ile ilgili davalı şirket tarafından sunulan irsaliyeler olduğunu, ... tarihli ... ve ... nolu irsaliyelerde ... nolu araçla 162.850,45TL'lik fatura konusu inşaat demirinin taşındığını, irsaliyelerde teslim alan kısmında imza olduğu ancak daha sonradan fotokopi üzerine davacının adının yazıldığı görülmüş olup bu imzanın davacıya ait olup olmadığının tarafından tespit edilemeyeceğini,
Davacının iddiasında bahsettiği 50.000,00TL'lik ödemenin davalı şirket kayıtlarında yer aldığı ancak 130.000,00TL elden ödeme ile ilgili davalı şirket kayıtlarında herhangi bir kayıt olmadığını, davacının işletme defteri tutmasından ötürü ödemelerin teyidi de davacı defterlerinden yapılamamış olup ayrıca davacı tarafından 130.000,OOTL'lik elden ödemelerle ilgili bir belge de dava dosyasına sunulmadığını,
Fatura teslim tutanağı ile davacının ihtarname ile iade ettiği 162.850,45TL'Hk faturanın ve fatura içeriğinin davacı tarafından teslim alındığı ile ilgili beyanının ve imzasının davacıya ait olduğu kanaatine varılacak olunursa, davalı şirket tarafından 556.519,02TL fatura düzenlendiği davacının 50.000,00TL'lik ödemesi dışında nakit herhangi bir ödeme olmadığından 556.519,02TL-50.000,00TL=506.519,02TL daha 2014 yılı faturalarından alacaklı olacağı ve icra takibine davalı şirket tarafından konu edilen senetlerin tümü yönünden davacının halen borçlu olacağını,
Davalı şirket tarafından 556.519,02TL fatura düzenlendiği, davalı şirket kayıtlarındaki 50.000,00TL ödeme dışındaki davacının iddiası olan 130.000. 00TL elden ödeme belgelerinin sunulması durumunda ise 556.519,02TL- 50.000,00TL -130.000,00TL=376.519,02TL daha 2014 yılı faturalarından alacaklı olacağı ve icra takibine davalı şirket tarafından konu edilen senetlerden ötürü davacının 376.519,02TL halen borçlu olacağını,
Fatura teslim tutanağı ile davacının ihtarname ile iade ettiği 162.850,45TL'lik faturanın ve fatura içeriğinin davacı tarafından teslim alındığı ile ilgili beyanının ve imzasının davacıya ait olmadığı kanaatine varılacak olunursa, davalı şirket tarafından 393.668,57TL fatura düzenlendiği davacının 50.000. 00TL'lik ödemesi dışında nakit herhangi bir ödeme olmadığından 393.668,57TL-50.000,00TL=343.668,57TL daha 2014 yılı faturalarından alacaklı olacağı ve icra takibine davalı şirket tarafından konu edilen senetlerden ötürü davacının halen 343.668,57TL borçlu olacağını,
Davalı şirket tarafından 393.668,57TL fatura düzenlendiği, davalı şirket kayıtlarındaki 50.000,00TL ödeme dışındaki davacının iddiası olan 130.000.00TL elden ödeme belgelerinin sunulması durumunda ise 393.668,57,02TL-50.000,00TL-130.000,00TL=213.668,02TL daha 2014 yılı faturalarından alacaklı olacağı ve icra takibine davalı şirket tarafından konu edilen senetlerden ötürü davacının 213.668,02TL halen borçlu olacağını,
Diğer davalının şahıs olmasından ötürü davacı ile aralarında nasıl bir borç/alacak ilişkisi olduğu ile ilgili tarafınca değerlendirilebilecek herhangi bir bilgi ve belge olmadığından şahıs olan davalının başlattığı icra takibi ile davacının borçlu olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapılamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkeme kasasına alınan 16/01/2015 tarihli belgede üst kısımda bulunan ve parantez içerisinde yazılı kısmın belgeye sonradar eklenip eklenmediği hususunda grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, grafoloji uzmanı bilirkişi ...' dan rapor alınmıştır. ... tarihli raporunda sonuç olarak; tetkike konu "FATURA TESLİM TUTANAĞI" başlıklı ... tarihli belgenin üst kısmındaki yazılardan ; parantez işaretleri "()" içerisinde yer alan ; "TaraFımca ... devrini yapdırdığım Tapu için ... 450.000 TL lik Senet verilmiş olup bu senet ... olan Ticaret dışındadır" içerikli yazıların, belgenin ilk yazımı esnasında yazılmayıp, ilave yazı yoluyla tahrifen yazıldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan ... tarihli belge incelendiğinde, davacının belge altındaki imzaya ve belgenin " yukarıda tarih ve miktarı yazılı olan faturayı Antalya ... Noterden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarınızla ... tarihinde seri ... numaralı faturayı aslını aldım aynı sayılı faturayı ... tarihinde Antalya ... Noterin ... yevmiye numarasıyla iade etti.. senede. ... tarihinde ... nolu faturayı şirket yetkilisi ...den teslim aldım faturaya konu olan malları tarafımızdan alınmış olduğunu fatura fatura bedeli de ödenmemiştir fatura bedeline engeç 30.03.2015 tarihinde ödeyeceğim taahhüt ederim 16.01.2015 " yazan bölümüne itiraz etmemiş, belgenin sadece grafoloji uzmanı tarafından incelenen kısmının sonradan eklendiğini iddia etmiştir.
Davacının davalı şirket aleyhine Antalya ... Müdürlüğü'nün .../... nolu takip dosyasına konu bonolar nedeniyli İİK.72/3 maddesine göre açmış olduğu menfi tespit davasının yapılan yargılamasında;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Somut olay her iki tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin 162.850,45 TL.lik fatura haricinde birbirini doğruladığı, bu faturanın ise yukarıda blirtilen davacı tarafından önce iade edilen daha sonra davalı şirket yetkilisinden alınan ve fatura içeriğindeki mallar teslim alındığı halde henüz borcunun ödenmediği kabul edilen 162.850,45 TL lik fatura olduğu, elden yapılan ödemelerin ispat edilemediği, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmadığı, bu halde takibe konu senetler nedeniyle davacının hala borçlu olduğu anlaşılmış ve şirket aleyhine açtığı menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir.
Davacının davalı ... aleyhine Antalya ... Müdürlüğü'nün .../... nolu takip dosyasına konu bonolar nedeniyli İİK.72/3 maddesine göre açmış olduğu menfi tespit davasının yapılan yargılamasında;
Her ne kadar grafolaji uzmanı bilirkişi tarafından yapılan incelemede "FATURA TESLİM TUTANAĞI" başlıklı ... tarihli belgenin üst kısmındaki yazılardan ; parantez işaretleri "()" içerisinde yer alan ; "TaraFımca ... devrini yapdırdığım Tapu için ... 450.000 TL lik Senet verilmiş olup bu senet ... olan Ticaret dışındadır" içerikli yazıların, belgenin ilk yazımı esnasında yazılmayıp, ilave yazı yoluyla tahrifen yazıldığı kanaatine varıldığı bildirilmiş ise de, HMK 200. Maddesi uyarınca miktar itibarıyla senet ile ispat koşuluna bağlı davada, bu ibarenin belgeye sonradan eklenmiş olmasının davacının bu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığını ispatlamadığı, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığı, bono bedelinin ödendiğine dair dosyada kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, bu davalı aleyhine açılan davanın da reddine karar verilmiş,
Mahkememizin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararı için gerekli teminat yatırılmadığı, tedbir kararının infaz görmediği anlaşıldığından yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasının REDDİNE,
2-Yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
3- Davalı ... İnşaat... Ltd. Şti yönünden alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 4.377,63 TL harçtan mahsubu ile artan 4.341,73 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
4- Davalı ... yönünden alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 7.684,75 TL harçtan mahsubu ile artan 7.648,85 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 21.329,89 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti' ne verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan31.950,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...' e verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.05/10/2018
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır