T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/637 Esas
KARAR NO: 2019/184
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/10/2017
KARAR TARİHİ: 29/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS sigorta poliçesi ile davalı ... adına kayıtlı bulunan ve diğer ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın, seyir halinde olan müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile U dönüşü yaptığı sırada çarpışması nedeniyle hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayla ilgili olarak Antalya ... ASCM sinin .../... esas sayılı dosyası üzerinden kamu davasının devam ettiğini, ayrıca kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı ...'ın asli kusurlu, müvekkilin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, maddi tazminatın şimdilik 100,00 TL sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, manevi tazminatın 50.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil sigorta şirketi nezdinde 24/05/2016/2017 arasında sigortalı olduğunu, dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davaya konu kaza 11/11/2016 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihi üzerinden henüz 12 ay geçmediğinden davacı yanın sürekli sakatlık iddialarının reddi gerektiğini, aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davacının tedavi gördüğü özel ... Antalya Hastanesinden tedavi evraklarının gönderildiği anlaşıldı.
Davalı Allinaz sigorta şirketinden hasar dosyasının ve ... plakalı araca ait ... nolu trafik sigorta poliçesinin sunulduğu anlaşıldı.
Tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosyanın Ankara ATK ya gönderildiği, ... tarihli heyet raporunda; Sürücü ...'ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'in kusursuz olduğunu beyan eden müşterek raporun sunulduğu anlaşıldı.
Davacının özürlülük sağlık kurulunun hesaplanması için Akdeniz Ü. Hastanesi Başhekimliğine sevkinin sağlandığı, ... tarihli heyet raporunda; trafik kazası nedeniyle sağ bacakta multiple fraktürler sağ uyluktan crurise uzanan anteriorda 32 cm insizyon skarı tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen travma sonrası stres bozukluğu, ağır özürlülüğünün olmadığını, kişinin özür oranı %57 oranında tespit edildiğini beyan eden müşterek raporun sunulduğu anlaşıldı.
Davacının maluliyet oranının belirlenmesi için, davacı asilin Akdeniz Ü. Hastanesine sevkinin sağlandığı, ... tarihli heyet raporunda; yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50 gün olduğunu, şahısta sürekli işgöremezlik halinin bulunduğunu, sürekli işgöremezlik oranının %49 olduğunu beyan eden müşterek raporun sunulduğu anlaşıldı.
... tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; ... tarihinde trafik kazası sonucu %49 oranında sürekli ve 50 gün geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı Yunus Ateş'in, davalı Sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle hesaplama yapılmadı. Diğer davalılar yönünden yapılan hesaplama sonucu;
-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı SGK ödemeleri ile tamamen karşılanmıştır.
-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve davalı ... Sigorta ödemesini aşan bakiye maddi zararı 127.938,77(TL) olarak hesaplandığını beyan etmiştir.
... tarihli duruşma zaptında davacı vekilinin beyanında; "Davalı sigorta şirketi ile anlaşıltık. Anlaşma gereğince davalı sigorta şirketi ve davalı işleten ... yönünden maddi tazminata ilişkin talebimizden feragat ediyoruz. Her iki davalı gerçek kişi yönünden manevi tazminat ve davalı sürücü ... yönünden maddi ve manevi tazminat yönünden devam edeceği, dedi." şeklinde beyan verdiği anlaşıldı.
GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, ... günü saat 19.45 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyri sırasında geldiği yol bölümünden geçişi sırasında , karşı yönden gelen sola U dönüşü yapan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön yan kısımlarıyla , motosikletinin motosikletinin ön kesimi taraflarıyla çarpışması neticesinde davacının yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Davalı sürücü karşı yönden gelen trafiği yeterince kontrol etmeden , geçiş hakkına haiz motosikletin önünü kapayarak sebep olduğu kazada %100, oranında kusurlu olduğuna ilişkin Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme alınmıştır.
A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Mevcut kaza ... tarihinde meydana gelmiş olup somut olayda özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre sakatlık raporunun aldırılması gerektiği, ancak Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından gelen raporun çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü küybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre hazırlandığı, Akdeniz Üniversite Hastanesi Başmüdürlüğünce hazırlanan raporun ise özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğine göre hazırlanmış olması ,denetime açık olması diğer rapor ile aradaki farklılılğın yönetmelik farklılığına dayanması bu hususunda çelişki kabul edilmemesi nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Hükme esas alınan Akdeniz Üniversitesi Hastanesi raporuna göre davacının maluliyet oranı % 57 dir.
Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan rapor kullanılan teknik ve hesaplama yöntemi itibari ile denetime açıktır. Ancak raporda Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından gelen rapora göre% 49 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapılmış ve buna göre zarar tespit edilmiş ise de; % 57 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığı takdirde davacının % 57 maluliyet oranına göre meydana gelen zararı 414.16,42 x 0,57 =236.331,35 Tl olacaktır.
Ancak davacı taraf maluliyet oranını , kusur oranını yani zarar kapsamını öğrendikten sonra 31.10.2018 tarihinde yapılan 3. celse sigorta şirketi yönünden davadan feragat etmiştir.
TBK nunu müteselsil sorumluluğu düzenleyen maddelerinde ; TBK 163.madde de "alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Borçluların sorumluluğu, borcun tamamı ödeninceye kadar devam eder". Aynı Kanunun "Borcun Sona Ermesi" başlıklı 166.maddesinin 3.bendinde "alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır" hükümleri düzenlendiği gibi TBK'nun 168.maddesinin 2.bendinde "alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır" hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin yaralanmasına sebep olan araç sürücüsü, ve trafik sigortası şirketi aleyhinde dava açarak,maddi tazminatını tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar arasında kanundan kaynaklanan müteselsil sorumluluk ilişkisi vardır. Davalı sigorta şirketi 2918 sayılı KTK'nun 85.maddesinde düzenlenen işletenin hukuki sorumluluğunu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere üstlenmiştir. Davacı vekili 31.10.2018 tarihli duruşmada davalı sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat ettiğini, diğer davalılar yönünden davaya devam ettiğini, beyan etmiştir. Davaya konu kaza 11.11.2016 tarihinde meydana gelmiş; davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsayacak şekilde ZMSS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçede 310.000 TL teminat limiti gösterilmiştir. Davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile maddi zarardan diğer davalılarla birlikte, davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacı vekili, davalı Sigorta A.Ş hakkındaki davasından diğer davalıların zararına olarak feragat etmiştir. Bu şekilde araç işleteninin davalı sigorta şirketine rücu hakkını engellemiştir. HMK'nın 168/2.maddesi gereğince, davacı vekilinin feragat beyanı poliçe limitiyle sınırlı olarak diğer davalılara da sirayet edecektir. Alacaklı konumundaki davacının, feragat beyanının sonucuna katlanması gerekir. Bu nedenle maddi tazminat davası sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle diğer davalılar yönünden ise feragatın sirayeti nedeni ile reddedilmiştir.
B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:
Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalının %100 oranında asli kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının feragatın sirayetide dikkate alınarak REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, davacı için 20.000,00- Tl, manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi tazminat yönünden; Alınması gerekli 44,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davalı yanca yapılan ödeme sebebiyle davadan feragat dikkate alındığında davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Manevi tazminat yönünden; Alınması gerekli 1.366,20-TL harçtan peşin alınan 170,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.195,43-TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başurma harcı, 170,77-TL peşin harç, yapılan masraflar 743,20 TL olmak üzere toplam 945,37-TL yargılama giderlerinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek 378.14 tl yargılama giderinin davalılar ...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 29/03/2019
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı