T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/641 Esas
KARAR NO: 2022/814
DAVA: Tazminat (Kooperatif Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2017
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (kooperatif yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Faaliyetleri Tic San A.Ş tarafından birliğe 15/08/2017 tarihli 183.240,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu faturanın arkasına dönemin genel müdür vekili ... tarafından 17/08/2016 tarihli "yönetim kurulu kararına müteakip ödeme yapalım" notu düşüldüğünü ve faturanın muhasebe müdürlüğüne havale edildiğini, yönetim kurulunun 26/08/2016 tarihli 3 sayılı kararının 4 nolu gündem maddesinde ...'u 2016/2017 yılı boyunca desteklemek için 180.000 +KDV fiyatla bir locanın bir yıllığına kiralanmasına karar verildiğini, ...'a 22/08/2017 tarihinde ödeme yapıldığını, yönetim kurulu alınmadan ... ile anlaşma yapıldığını ve Antalyaspror'un kestiği faturanın muhasebeleştirildiğini ve firmaya ödeme yapıldığını, tarım satış kooperatifi birliği örnek ana sözleşmesi 51/9 maddesi ve Kooperatifler Kanunu'nun 62. maddesi gereği yönetim kurulu olan davalıların kendi kusurlarından ileri gelen bugün için ... TL olan alacağın, fazlaya ilişkin hakları saktı kalmak kaydı ile, şimdilik 10.000 TL ’sinin ödemenin yapıldığı tarih olan 22... tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari temerrüt faizi ile tahsil edilmek kaydı ile davalıların müteselsilen zararlardan sorumlu tutularak işbu bedelin müvekkil kuruma ödenmesini, davalıların mal kaçırmalarını engellemek ve de müvekkil kooperatifin zarara uğramaması için davalıların işbu davanın açılmasından itibaren davalıların tüm gayrimenkullerine, araçlarına ve banka hesaplarına ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın bir kambiyo senedine dayanmadığı gibi, yargılamayı gerektirdiğini, ihtiyati haczin kapsamına da itiraz ettiklerini, kaldırılmasını talep ettiklerini, davacının loca kiralanması işleminin usulsüz olduğunu ileri sürdüğünü, ortada yasadışı bir işlem, bir ticaret, bedelsiz bir para ödeme söz konusu olmadığını, bir loca kiralandığını ve bunun bedelinin ödendiğini, dava konusu edilen loca kiralanmasının rutin bir işlem olduğunu, bütün kurumlarda olduğu gibi ... yönetimi tarafından yapıldığını ve genel kurullarda onaylandığını, ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Harçlar Kanunu'na göre dava harcını 10.000 TL üzerinden yatıramayacağını harcın eksik yatırıldığını, müvekkiller ve diğer davalıların 01/09/2016 tarihinde görevden alındıklarını, bu tarihten yeni yönetimin seçildiği tarih olan ... tarihine kadar kayyum heyetinin görev yaptığını, locanın sadece yönetim kurulu üyeleri için değel tüm ortakların kullanımı için kiralandığını, alınan kararın hukuka ve ilgili mevzuata uygun olduğunu, usulsüz olmadığını ve kooperatifi zarara uğratacak bir karar olmadığını, kaldı ki loca kiralanmasına ilişkin kurul kararının alınmasından yaklaşık 2 hafta sonra müvekkillerinin görevden alındığını ve locayı bir defa dahi kullanmadıklarını, müvekkillerinin haricen öğrendiğine göre bu locanın kayyum heyeti ve ortaklar tarafından kullanıldığını ve sair nedenlerde haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Tal. sayılı dosyasında Mali müşavir bilirkişi ... uzman denetçiler ... tarafından düzenlenen 19/10/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
... ... Tarim Satış Kooperatifleri Birliği (...) ve ... Kooperatifinin 4572 sayılı Kanun ve 1163 sayılı kanun çerçevesinde T.C. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Müfettişleri tarafından denetlenmesi sonucu düzenlenen 24.04.2017 tarihli soruşturma raporunda; ... Kooperatifleri Birliği tarafından ... Faaliyetleri Ticaret Sanayi A.Ş'nin 15/08/2016 tarihli 183.240,00 TL.'lik faturası karşılığında futbol locası kiralandığı, yönetim kurulu toplantısını dahi beklemeksizin, alelacele hareket edildiği, ...'in faturanın arkasına yönetim kurulu kararının mevcut olmadığına dair bir talimat notunu yazmasının ardından konuyla ilgili olarak usulen bir karar yazıldığı, o sırada genel müdürlüğe vekâlet eden ...'in bu talimat notu dikkate alınmayarak yönetim kurulu kararından önce ödemenin emrivaki yapılarak gerçekleştirildiği, bu şekilde ... zarara uğratıldığı iddiası ile açılan davada; konu incelendiğinde; Tarım Satış Kooperatifleri örnek ana sözleşmesinin 50. Maddesi; “Kooperatif Yönetim kurulu ile temsile yetkili personeli, tüm faaliyet ve kararlarında, iş ve işlemlerinde genel kabul görmüş rasyonel işletmecilik uygulamaları ile kurumsal yönetim ve kooperatifçilik ilkelerini dikkate alır, kooperatifin kuruluş amaçları doğrultusunda hareket eder; varlıklarını, mali yapısını ve rekabet gücünü koruyup geliştirme yönünde gerekli titizliği gösterir ve basiretli bir tacir gibi davranır.” denilmiştir.
Tarım Satış kooperatifleri Birliği Örnek Ana Sözleşmesinin 8. Maddesinde “8/1. ... amabı, ortak Kooperatineri'n ve gerektiğinde diğer üreticilıerin ürünlerini daha iyi şartlarda değerlendirmek, Kooperatifleri; kooperatifçilik ilkelerine uygun olarak bağımsız mali yapısıyla piyasa koşullarında etkin, verimli ve sürdürülebilir bir şekilde faaliyet göstermelerini sağlayacak şekilde. koordine etmek, bunları müşterek menfaatlerini korumak, gerektiğinde denetlemek ve tarım sâtış kooperatifçiliğini geliştirmektir." düzenlemesi yğr almıştır.
Yukarıya alınan Tarım Satış Kooperatifleri örnek ana sözleşmesinin 50. 8. ve diğer maddeleri incelendiğinde; ... piyasa koşullarında etkin, verimli ve sürdürülebilir. şekilde, üreticilerin ürünlerini en iyi şekilde 'değerlendirilmesinin' sağlanması amacı ile faaliyette bulunulması zorunludur. ... maçlarını seyretmek için loca kiralanmasının ... kuruluş amacı ve faaliyet konuları ile bir ilgisi bulunmadığından, loca kiralanarak ... Kulübüne birlikten ...,00- TL ödenmesi Tarım Satış Kooperatifler Birliği Sözleşmesinin 8. ve 50. maddelerine aykırı, ... üyesi üreticilerinin zararınadır.
2- Birliğ'in ... tarihli Olağan Genel Kurul Kararında;
“... Kooperatifleri Birliğinin ... tarihli olağanüstü ve 2015/2016, 2016/2017 iş yılı Olağan Genel kurul Toplantısı Tutanağının” 12. maddesi ile;
“YAPILAN OYLAMA SONUCUNDA DÖNEMİN YÖNETİM KURULU
ÜYELERİNİN HUKUKİ SORUMLULUKLARININ BULUNDUĞUNA VE HAKLARINDA MEYDANA GELEN ZARARIN TAZMİNİ KONUSUNDA GEREKEN HUKUKİ SORUMLULUK DAVASININ YÖNETİM KURULU TARAFINDAN AÇILMASINA OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.... şeklinde karar alındığı, 3- 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 42. maddesine göre Genel Kurulun Kooperatifin en yetkili kurulu olduğu, bu paralelde, Genel Kurulun Yönetim ve Denetçiler Kurulunu ibra etme veya etmeme yetkisinin de mevcut olduğu,
Yukarıda ayrıntıları ve gerekçeleri ile açıklandığı üzere, ... ... A.Ş. ile sözleşme imzalaması, loca kirası olarak 183.240,00 TL ödenmesi olayında; Anasözleşmenin 50. ve 8. Maddeleri, Kooperatifler Kanunu ve ... tarihli olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan 12 no.lu karar birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalilar ..., ..., ..., ...'dan müteselsilen tazminat talebi hakkının .doğduğu, zarar miktarının 183.240,00 TL olduğu, bu miktara 22... tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasında Sanayi ve Ticaret Bakanlığı emekli başmüfettişi bilirkişi ... mali müşavir bilirkişi ... mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18.07.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
Davanın, ... ... Tarım Satış Kooperatifleri Birliğinin, ... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 12 nolu karar doğrultusunda; davalı ... eski yönetim kurulu üyelerinden tazminat talebine ilişkin olduğu,
Dava konusunu oluşturan ve “... Spor Faaliyetleri Tic. San. A.Ş.’den loca kiralanması” olarak belirtilen hususun, ...’in ... Spor Faaliyetleri Tic. San. A.Ş ile yapmış olduğu ....08.2016 tarihli sözleşmeye dayandığı, bu sözleşmeye ilişkin faturanın 15... tarihinde düzenlendiği, ... tarafından fatura bedelinin 22... tarihinde ödendiği, yönetim kurulu kararının ise; 26... tarihli toplantıda alındığı, yönetim kurulu kararı fatura bedelinin ödenmesinden 4 gün sonra alınmakla birlikte gecikmeli de olsa hukuken geçerli bir karar olduğu, yönetim kurulu üyelerinin itiraz etmeyerek ödemeyi uygun gördükleri,
Bakanlık Müfettişleri tarafından düzenlenen Soruşturma Raporunda, ödenen 183.240,00 TL’nın reklam sözleşmesi kapsamında ödendiğinin ve asıl sözleşmenin reklam sözleşmesi olduğunun ve loca kullanım sözleşmesinin reklam sözleşmesinin eki olduğunun belirtilmediği, dolayısıyla Bakanlık tarafından Birliğe gönderilen talimatın da eksik bilgi içerdiği, ... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında konunun yalnızca loca kiralanması ve bu kapsamda ... zarara uğratılması şeklinde ele alındığı ve genel kurulun iradesinin bu çerçevede yönlendirildiği,
Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi E...., K.... sayılı kararı ile ...’dan loca kiralanması eylemine ilişkin olarak ... eski yönetim kurulu üyeleri hakkında “sanığın suç kastı ile hareket ettiği sabit olmamakla eylem açısından sanığın cezalandırılabilir bir eylemi kabul edilmemekte” ifadesi kullanılarak, bu eyleme ilişkin Türk Ceza Kanunu açısından bir cezaya hükmedilmediği,
...’in ... Spor Faaliyetleri Tic. San. A.Ş ile yapmış olduğu reklam sözleşmesi kapsamında, ... reklam materyallerinin 2016-2017 futbol sezonu boyunca ... ... Stadyumunda ... numaralı locadaki reklam mecrasında bulundurulduğu, futbol sezonu boyunca Reklam Sözleşmesi eki Loca Kullanım Sözleşmesi çerçevesinde stadyumdaki ... numaralı locanın ... yetkililerinin kullanımına açık olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda, ... amaçları ile örtüşen reklam sözleşmesi işleminde ... zararının bulunmadığı, dolayısıyla; davalı ... eski yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarının olmadığı,
Davacının belirsiz alacak davası açtığı, oysa belirsiz alacak davasının dava konusu alacağın belli olmaması, bu alacağın kabul edilen kısmının bilirkişi marifetiyle hesap edilerek belirlenmesi gerektiği hallerde açılabileceği, ... ... tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında ... eski yönetim kurulu üyelerinin hukuki sorumluluğuna karar verilen miktarın belirli olduğu, ayrıca bilirkişi incelemesi gerektiren veya teknik bir incelemeyi gerektirir belirsiz bir tarafı bulunmadığı, bu yönüyle davalıların itirazlarının haklı olduğunun değerlendirildiği,
Davacının 06.01.2022 tarihinde ıslah dilekçesi verdiği, ancak alacağa ilişkin zararın ve sorumlularının öğrenilmesinin olağanüstü genel kurul tarihi olan ... tarihi olduğu, bu durumun iki yıllık zaman aşımı süresinin 05.09.2019 tarihinde dolduğunu gösterdiği, bu nedenle TTK 560. madde hükümleri çerçevesinde ıslah dilekçesi verildiği 06.01.2022 tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan ... TL değerindeki ıslahın talep edilemeyeceği,
Eğer Sayın Mahkeme ... eski yönetim kurulu üyelerinin sorumlu oldukları kanaatinde ise ilk dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL dışındaki taleplerin zamanaşımı nedeniyle istenemeyeceğinin değerlendirildiği" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 06/01/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Tazminat alacağını ...- TL daha artırımla ıslah ederek toplam 183.240,00- TL alacağın ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı kooperatif birliğinin bir dönem yönetim kurulunda yer alan davalıların hukuka açıkça aykırı eylem ve işlemlerde bulunup bulunmadığı, davacıyı bu nedenle zarara uğratıp uğratmadıkları ve Türk Ticaret Kanunun 553 maddesi uyarınca yönetim kurulu sıfatıyla davacı Kooperatif Birliği'ne karşı tazminat sorumlulukların doğup doğmadığı, varsa miktarı taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiştir.
Davacı yan ... olağanüstü genel kurulunun ... tarihinde yapıldığı, söz konusu genel kurul gündeminin 12. maddesinde; ... eski yönetim kurulu tarafından ... Faaliyetleri Ticaret Sanayi A.Ş.'den kiralanan Futbol Maçı Locasının usulsüz bir şekilde kiralandığı ve bu işlem nedeniyle ... uğradığı zararın tahsili için dönemin Yönetim Kurulu üyelerinin hukuki sorumluluğuna gidilmesi ve bu konuda gerekli davaların Yönetim Kurulu tarafından açılması kararının verildiği, ... Faaliyetleri Ticaret Sanayi A.Ş. tarafından Birliğe 15.08.2017 tarihli 183.240,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, bu faturanın arkasına dönemin Genel Müdür Vekili ... tarafından 17... tarihinde “Yönetim Kurulu kararına müteakip ödeme yapalım” notu düşülmesine rağmen ödemenin 22.08.2017 tarihinde gerçekleştirildiği, konuya ilişkin yönetim kurulu kararının ise 26.08.2017 tarihli ve 3 sayılı toplantıda alındığı, loca kiralanması işleminin gerçekleştiği dönemde ... mali yapısının son derece kötü olduğu, ... bankalara ... TL kredi borcu bulunduğu bu nedenle ... gayrimenkullerinin tamamına yakınının ipotek altında olduğu, yapılan kiralama işleminin ... amaçları ile örtüşmediği, kooperatifçilik ilkelerine uygun olmadığı, ... eski yönetim kurulu üyelerinin ... işlerinin yönetimi için gereken titizliği göstermedikleri için kendi kusurlarından ileri gelen bu zarardan sorumlu oldukları ve Birliğe tazmin etmekle yükümlü oldukları, bu zarardan yönetim kurulu eski üyelerinin müteselsilen sorumlu olduklar ı gerekçesi ile toplam 183.240,00 TL zararın şimdilik 10.000,00 TL sinin ödemenin yapıldığı tarih olan 22... tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş ise de;
Dava dilekçesine konu eylem de dahil olmak üzere tüm davlılar hakkında TTK 257/2, 43.maddesi uyarınca Antalya 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında görevi kötüye kullanmak suçundan kamu davası açıldığı, dosyanını UYAP sistemi üzerinden celbi ile yapılan incelemede; yapılan yargılama sonucu verilen kararın ... yönünden verilen beraat kararı hariç olmak üzere kesinleştiği, bu sanık yönünden verilen kararın halen İstinaf'ta olduğunun bildirildiği, kararın tetkikinden, Mahkememiz davasına konu eylem nedeniyle davalı sanıklar hakkında ceza tertip edilmediği, sanıklar hakkında TCK 257/2, 43 maddesi uyarınca açılan davada ...'a loca kiralanması eyleminde sanıkların suç kastı ile hareket ettiklerinin sabit olmadığı kanaatine varıldığından TCK 43.maddesinin bu eylem için uygulanmadığı ancak bu eylem için ayrıca bir beraat hükmü kurulmadığı, ancak kararın gerekçe kısmında bu hususta açıklama yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce dosyaya alınan ilk bilirkişi raporunun yargı denetimine elverişli olmadığı ve esas hakkında hüküm kurmaya yeterli olmadığı kanaatine varıldığından, 11.01.2022 tarihli ara kararı ile; davacı kooperatif birliğinin davalı yönetim kurulundan kooperatif ana sözleşmesi ve Kooperatifler Kanunu kapsamında ve yine ... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan ... nolu karar doğrultusunda davalılardan tazminat talebi hakkı doğup doğmadığının varsa zarar miktarının dosyaya gelen müzekkere cevapları, Antalya 3. ACM'nin ... E sayılı dosyası ve ilgili yönetmelikler uyarınca yargı denetimine elverişli bir rapor ile belirlenmesi, ayrıca Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen kayıtlar değerlendirilerek davalıların yönetimde yer aldığı tarihler ayrı ayrı belirlenerek sorumluluk miktarının değerlendirilmesi, yine davalıların görevden alınmasından sonra sözleşmenin fesh edilmediği de dikkate alınarak her bir davalının sorumluluk miktarının ayrı ayrı belirlenmesi, yine davalıların önceki bilirkişi heyeti raporuna yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi için başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, Ankara 10.ATM ne yazılan talimat uyarınca dosyaya düzenlenen bilirkişi raporunun yargı denetimine elverişli olarak ve Mahkememiz ara kararı doğrultusunda düzenlendiği belirlenmiştir.
Mahkememizce esas hakkında hüküm kurmak için yeterli ve itibar edilebilir kabul edilen bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya mündericatının tetkikinden; dava konusu loca kiralama sözleşmesinin aslında bir reklam sözleşmesi olduğu, dava konusunu oluşturan ve “... Spor Faaliyetleri Tic. San. A.Ş.’den loca kiralanması” olarak belirtilen eylemin ...’in ... Spor Faaliyetleri Tic. San. A.Ş ile yapmış olduğu ....08.2016 tarihli sözleşmeye dayandığı, bu sözleşmeye ilişkin faturanın 15... tarihinde düzenlendiği, ... tarafından fatura bedelinin 22... tarihinde ödendiği, yönetim kurulu kararının ise; 26... tarihli toplantıda alındığı, Bakanlık Müfettişleri her ne kadar iddialarını özellikle yönetim kurulu kararı alınmadan ödeme yapılmasına dayandırmışlar ise de, fatura bedelinin ödenmesinden 4 gün sonra Yönetim kurulu kararının alındığı ve 4 gün gecikmeli de olsa yönetim kurulu kararının hukuken geçerli bir karar olduğu, zira zamanında yapılmış bir itirazın da olmadığı, diğer taraftan; ... Spor Faaliyetleri Tic. San. A.Ş. tarafından Mahkememize gönderilen 31.10.2018 tarih ... sayılı yazı ekinde yer alan sözleşmenin aslında bir reklam sözleşmesi olduğu, nitekim ....08.2016 tarihli sözleşmenin başlığının da" Reklam Sözleşmesi" olduğu, Reklam Sözleşmesinin Sözleşmenin Konusu başlıklı 2. maddesinde, 2016-2017 sezonu boyunca ... ... Stadyumunda 2m x 1m ebadındaki reklam mecrasında reklam verenin (...) reklamının bulundurulması hususuna yer verildiği, tarafların yükümlülükleri başlıklı 3. maddesinde ise; ilgili reklam materyallerinin hazırlanması ve reklam platformlarının niteliği vb. hususlara ilişkin belirlemeler yapıldığı, bu kapsamda söz konusu reklam materyalleri sezon başlangıç maçı tarihi olan 21... ile sezonun son maçı olan 02.06.2017 tarihleri arasında ... ... Stadyumunda ... numaralı locadaki reklam mecrasında bulundurulacağı, öte yandan sözleşme ücretine ilişkin 5. maddede; “Sözleşme bedeli 180.000,00 TL+KDV Reklam veren bu bedeli ...’a faturanın ibrazı ile ödeyecektir. 9/10 tevkifat yapılarak vergi dairesine, kalan tutar ... A.Ş.’ye ödenecektir.” denildiği, fatura detayında da yapılacak tevkifatlardan sonra ödenecek tutar 183.240,00 TL olduğunun görüldüğü, bu sözleşme kapsamında Antbirliğe gönderilen faturada ödenecek ücretin “reklam bedeli” olduğunun açıkça belirtildiği, ayrıca Reklam Sözleşmesinin 2. maddesinde; ....08.2016 tarihli Loca Kullanım Sözleşmesinin, Reklam Sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olduğu hususunun yer aldığı, ... A.Ş.’nin değinilen yazısı ekindeki reklam sözleşmesinin ekinde ise Loca Kullanım Sözleşmesi bulunmakla, Loca Kullanım Sözleşmesinin Koşullar başlıklı 3. maddesinin son fıkrasında “İş bu sözleşme ....08.2016 tarihli reklam sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olup, her iki sözleşme içeriğinde gösterilen sözleşme bedelleri tek bedeldir, bu bağlamda, ... toplam 180.000,00+KDV ödemekle, her iki sözleşmeden kaynaklı, ödeme borcunu ifa etmiş olacaktır (…) ” hususunun yer aldığı, bu itibarla değinilen tespitler çerçevesinde; dava konusu “Loca kiralanması ve ödeme yapılması” hususunun aslında bir reklam sözleşmesi olduğu, loca kullanım esaslarının belirlendiği kullanım sözleşmesinin ise reklam sözleşmesinin eki olduğunun belirlendiği, bununla birlikte davanın açılmasına neden olan ... tarihli ... olağanüstü kurul toplantısının 12. gündem maddesinin görüşülmesinde konunun genel kurul üyelerine yalnızca “loca kiralanması ve buna ilişkin ücret ödenmesi” olarak aktarıldığı ve yönetim kurulu üyelerinin hukuki sorumluluğuna gidildiği, buna ek olarak Ticaret Bakanlığı Müfettişleri tarafından düzenlenen 24.04.2017 tarihli ve ... sayılı Soruşturma Raporunda da söz konusu sözleşmenin reklam sözleşmesi olduğu ve ödemenin de reklam bedeli olduğu hususuna değinilmediği, reklamın bir mala ya da hizmete olan talebi artırmak, ürün, marka ya da işletme hakkında hedef kitleyi bilgilendirmek amacıyla yapılan tanıtım olduğu ve yine reklamla hedef kitle olan tüketiciler üzerinde reklamı yapılan mal yada hizmete ilişkin, farkındalık yaratarak satın almaya yönelik davranış geliştirmeyi hedeflenildiği, reklamın amacının yalnızca bir ürünün reklamının yapılması değil marka bilinirliliğinin devamının sağlanması olduğu göz önüne alındığında, ayrıca reklamın sadece hedef tüketicileri satın almaya yöneltmediği aynı zamanda ürün veya kurum imajı yaratmaya çalışarak geleceğe yönelik bir işlev de yerine getirdiği, bu kapsamda ... marka değerinin tanıtılması ve bilinirliliğinin devamının sağlanması açısından; televizyonda canlı futbol maçlarının yayınlandığı, binlerce taraftarın geldiği ... stadında bir reklam mecrasının ve reklam materyalinin bulundurulmasının etkili bir reklam iletişimi olduğu,
4572 sayılı Tarım Satış Kooperatif ve Birlikleri Hakkında Kanunun 3. maddesinin 4. fıkrasının “Kooperatif ve ... organları ile temsile yetkili personeli, tüm faaliyet ve kararlarında, iş ve işlemlerinde genel kabul görmüş rasyonel işletmecilik uygulamaları ile kurumsal yönetim ve kooperatifçilik ilkelerini dikkate alır, bu kuruluşların kuruluş amaçları doğrultusunda hareket eder; varlıklarını, mali yapısını ve rekabet gücünü koruyup geliştirme yönünde gerekli titizliği gösterir ve basiretli bir tacir gibi davranırlar.” hükmünü içerdiği,
... Kooperatifleri Birliği'nin Anasözleşmesi'nin 8. maddesinde belirtildiği üzere ortak Kooperatiflerin ve gerektiğinde diğer üreticilerin ürünlerini daha iyi şartlarda değerlendirmek, Kooperatifleri; kooperatifçilik ilkelerine uygun olarak bağımsız mali yapıyla piyasa koşullarında etkin, verimli ve sürdürülebilir bir şekilde faaliyet göstermelerini sağlayacak şekilde koordine etmek, bunların müşterek menfaatlerini korumak, gerektiğinde denetlemek ve tarım satış kooperatifçiliğini geliştirmek amacıyla faaliyetlerini yürüttüğü,
... internet sitesinde, ... misyonunun; çiftçilerin gönüllü birleşmesiyle oluşan birliği rekabetçi ve sürdürülebilir büyüme hızına kavuşturmak, öz kaynakları kullanarak piyasada marka değerler yaratmak, ortakların ... çatısı altında yüksek kâr sağlamaları için her türlü ihtiyaçlarını temin etmek olarak belirtildiği,
Değinilen hususlarla birlikte ... bir Tarım Satış Kooperatifi Birliği olduğu ve 4572 sayılı Kanun, 1163 sayılı Kanun ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, yapılan reklam sözleşmesinin ... amaçlarına uygun olduğu, nitekim Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi E...., K.... sayılı kararı ile ...’dan loca kiralanması eylemine ilişkin olarak ... eski yönetim kurulu üyeleri hakkında “sanığın suç kastı ile hareket ettiği sabit olmamakla eylem açısından sanığın cezalandırılabilir bir eylemi kabul edilmemekte” ifadesi kullanılarak, bu eyleme ilişkin Türk Ceza Kanunu açısından bir cezaya hükmedilmediği, ... reklam materyallerinin 2016-2017 futbol sezonu boyunca ... ... Stadyumunda ... numaralı locadaki reklam mecrasında bulundurulduğu, futbol sezonu boyunca Reklam Sözleşmesi eki Loca Kullanım Sözleşmesi çerçevesinde stadyumdaki ... numaralı locanın ... yetkililerinin kullanımına açık olduğu göz önünde bulundurulduğunda ... amaçları ile örtüşen reklam sözleşmesi işleminde ... zararının, dolayısıyla ... eski yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarının bulunmadığı değerlendirilmiş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar aleyhine açılan davanın REDDİNE,
*Davalılar aleyhine 09.10.2017 tarihli tensip ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL. harcın peşin alınan 170,78 TL. ile ıslah ile alınan 2.958,51 TL. harç olmak üzere toplam 3.129,28-9 TL. harçtan mahsubu ile artan 3.048,59 TL. harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... tarafından yapılan 950,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...' a verilmesine,
7- Davalı ... tarafından yapılan 904,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... ' a verilmesine,
8- Davalı ... tarafından yapılan 800,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... ' ya verilmesine,
9- Davalı ... tarafından yapılan 750,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... ' e verilmesine,
10-Davalı ... tarafından yapılan 750,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... ' a verilmesine,
11-Davalı ... tarafından yapılan 704,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...' e verilmesine,
12-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. ... ile davalı ..., davalı ... vekili Av. ... davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ...' in yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 18/10/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır