T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/662 Esas
KARAR NO: 2018/161
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/10/2017
KARAR TARİHİ: 09/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... - ... EMLAK olarak faaliyet göstermekte olup, tapuda ... adına kayıtlı olan ... ili ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel'de kayıtlı taşınmazın davalı ...Ltd Şti.'ne satışına aracılık edilmesinden kaynaklı olarak taraflar arasında ... tarihli Emlak Komisyon Sözleşmesi tanzim edildiğini, ... tarihli Emlak Komisyon Sözleşmesi ile sözleşme bedeli 440.000-TL olarak belirlenmiş olduğunu, tapudaki alım satım işlemi tamamlandığından komisyon bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taşınmazın tapu devrinin...tarihinde yapıldığı halde sözleşme ile kararlaştırılan komisyon bedelinin vekil edene ödenmemesi üzerine ... tarihinde davalı ... Ltd Şti hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğümün .../... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, d vekili aracılığı ile takip dosyasına yapılan itiraz üzerine takip dosyası durdurulduğunu, davanın kabulüne davalı/borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, takip miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli Mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini, vekaleten ... tarafından imzalanmış sözleşmeyi kabul etmemekle birlikte ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ... parsel kayıtlı taşınmaz ... tarihinde şirket yetkilisi ... tarafından satın alındığını, ... tarihinde şirket yetkilisinin ... olduğunu, geçersiz ve kötüniyetli sözleşme imzalandığını, davacı Antalya .... İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine, emlak komisyon sözleşmesi başlıklı, ... tarafından imzalanmış sözleşmeye istinaden icra takibi yapıldığını, Oysa söz konusu sözleşmenin davacı ve ... tarafından danışıklı şekilde geçmiş tarihli olarak imzalanmış suç teşkil eden bir sözleşme olduğunu, ...'nin söz konusu sözleşmeyi vekaleten imzalamaya yetkisi olmadığı gibi, güveni kötüye kullanması, yetkilerini kötüye kullanması vs. nedenlerle Antalya ... Noterliği ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarı ile azledildiğini, Konuyla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı .../... soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, taraflarca her zaman hazırlanabilen, azilden önceki tarihinde pek tabi yazılabileceği sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, sözleşmede faiz oranının belirlenmediğini, bu nedenle talep olunan fahiş faiz oranın ve sözleşmede belirtilen taşınmaz değeri ile davacıya ödeneceği iddia olunan bedelin kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddedilerek, takibin iptaline, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, emlak komisyon sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6098 sayılı Borçlar Kanununun 520. maddesinde simsarlık sözleşmesi ve 532. maddesinde komisyon sözleşmesi düzenlemiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1 maddesinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ".. Komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ile 554, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş ... hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır" düzenlemesi yapılmıştır.
Bu düzenlemelerde taşınmaz simsarlığı sözleşmelerinden doğan davaların ticari dava sayılacağı hususu yer almamıştır. Ayrıca, davacı tacir olmadığı gibi, davacının davalıya verdiği tellallık hizmetinin karşılığı olan ücretin tahsili iddiasıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan Kanun hükümleri uyarınca davacının gayrımenkul tellallığı akdine dayanarak davalıya karşı açtığı bu davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine aittir.(Yargıtay 20.H:D: 2018/196 E-2018/1173 K, 2017/10480 E-2017/10658 K, 13.H:D 2015/40183 E-2017/4489 K.)
Anlatılan nedenle, dava dilekçesinin HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine dair karar verilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu anlatıldı.09/03/2018
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı