T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/681 Esas
KARAR NO: 2018/648
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2017
KARAR TARİHİ: 10/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının mermer işi yapmakta olup, davalı ... ile 13.Nisan 2017 tarihli sözmleşme uyarınca ... ili ... ilçesi ... mahallesindeki bir caminin mihrap ve kürsü işlerinin yapılması konusunda anlaştıklarını, sözleşme gereği bedel 72.000,00 TL olarak belirlendiğini, 13.04.2017 tarihinde 10.000, 17.04.2017 tarihinde 5.00 TL, 30.10.2016 tarihinde 30.000 TL olmak üzere toplam 45.000 TL ödeme yaptıklarını, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, mermerleri teslim etmediğini, sözleşme gereği teslim tarihinin 15.05.2017 tarihi olup teslim anında kalan bakiyenin kapatılacağının anlaşıldığını, teslim tarihi konusunda şart koşulduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlatkıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İncehisar Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, haksız ve kötü niyetli açılmış bulunan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE ;
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının cevabi yazısında; davacı ve davalının odaya kayıtlı olmadığı belirtilmiştir.
Antalya Vergi Dairesinin cevabi yazısında; davacının potansiyel mükellef olduğu , davalının ise tacir olduğu belirtilmiştir.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında; davacı ve davalının odaya kayıtlı olmadığı belirtilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, tarafların ticaret siciline, esnaf odasına kayıtlı olmadıkları, davacının ise potansiyel vergi mükellefi olduğu anlaşılmış, bu duruma göre TTK'nın 4. maddesi uyarınca davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın davacının ticari işletmesi kapsamında olmadığı anlaşıldığından ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1--Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu NEDENİYLE GÖREV YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE,
2-Antalya ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 10/10/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı