T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/689 Esas
KARAR NO: 2018/600
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 23/10/2017
KARAR TARİHİ: 14/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının meskenini bulunduğu ... Mah. ... sokak No: 1 D: 6 .../... adresinde abonalik alınmaksızın enerji tüketimi yapıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirket çalışanlarının yapmış olduğu saha çalışması ile ... tarihinde davalının elektrik enerjisini kullandığını, ancak abonelik almadığının tespit edildiğini, davalının kullanmış olduğu elektrik enerjisinin .../... dönemine ait olup tahakkuk toplamının 1.982,67 TL olduğunu, kullanılan elektrik bedelinin ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın zamanaşımına uğrdaığını, bu nedenle zamanaşımı itirazları olduğunu, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, dava konusu elektrik enerjisinin kullanıldığı meskenin müvekkili şirkete ait olmadığını, davacı kurumun bahsettiği 11.03.2014 tarihinde söz konusu mesken müvekkili şirkete ait olmadığını, bu naedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili davalı şirketin söz konusu meskende herhangi bir şekilde abonesiz yada kaçak elektrik kullanamısının söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiştir. İncelenmesinde; alacaklının Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş, borçlunun ... İnşaat olduğu, 1.982,67 TL asıl alacak, 96,23 TL gecikmiş gün faizi, 17,31 TL KDV, 0,93 takip öncesi işleyen gecikme faizi, 0,1 TL takip öncesi işleyen gecikme faizi BSMV olmak üzere toplam 2.097,31 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalının borcun tamamına, faiz oranı ve faiz ile birlikte tüm Fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE ;
Davacı dava dilekçesi ile davalının ... Mah. ... Sok. No: ... D: ... da abonelik olmaksızın elektrik enerjisi kullandığını iddia ederek .../... dönemine ilişkin kullanılan elektrik bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını , davalının itirazı üzerine eldeki davayı açtıklarını beyan etmiştir.
Dava icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; davalının ... Mah. ... Sok. No: ... D: ... da abonelik olmaksızın elektrik enerjisi kullanıp kullanmadığı, bu adresi davalının kullanıp kullanmadığı noktasındadır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu davaya dayanak kaçak usulsüz elektrik tutanağının incelenmesinde : 11.03.2014 tarihinde tanzim edildiği, kullanıcı adının dava dışı ... isimli şahıs olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili ... tarihli tutanaktaki görevlilerin tanık olarak dinlenilmelerini talep etmişse de ; tutanakta kullanıcı adının dava dışı şahıs olarak görülmesi, davalının kullandığına ilişkin bir kayıt ,tutanak olmaması nedeniyle davacı vekilinin tutanak tanıklarının dinletilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Antalya Ticaret Sicil müdürlüğünden gelen cevabi yazıda; davalının tutanağa konu adreste oturmadığının bildirildiği görülmüştür.
Konyaaltı Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında ; davalının tutanağa konu adreste oturduğuna ilişkin bir bilgiye rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tapu Müdürlüğünden gelen cevabi yazıdan tutanağa konu yerin davalıya ait olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketten ... tarihli tutanakla ilgili tüm belgeler istenilmiş olup, davalının söz konusu yeri kullandığına ilişkin bir kayıt sunulmadığı görülmüştür.
Davacının tüm delilleri toplanmış olup ;
Davacı tutanağa konu yeri davalının kullandığını ispatlayamadığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının DAVASININ REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davacıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.982,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 14/09/2018
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı