T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/751 Esas
KARAR NO: 2018/585
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2017
KARAR TARİHİ: 12/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı Işık Tur... Tic. Şti. Yetkilisi ... ile müvekkil arasında sözleşme başlıklı bir konsorsiyum metni imzalandığını, şirket, müvekkile projenin onayıyla birlikte 10.000 EURO ödeme yapacaklarını, davalı şirket tarafından gönderilen dekontta 10.000 EURO karşılığı emaneten gönderilen ibaresi düşüldüğünü, bu ibareye istinaden ... İcra Müdürlüğünce takibe geçildiğini, daha sonrada müvekkilin eşine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçtiklerini, ... tarihindeki ödeme emrine itiraz ederek, takibin durdurulmasına karar verildiğini, sözleşmede öngörülen 10.000 EUROnun 16/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Turizm Pet. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 17/09/2014 tarihli sözleşmenin 10.5. Maddesinde "proje kabul yazısı geldikten sonra" müvekkil şirket 10.000 EURO ödeyeceğini, ilgili proje kabul yazısı ... tarafından 16/09/2014 tarihli yazı ile ...'a bildirildiğini, davacı tarafından sunulmadığı iddia etmesi kötü niyetin göstergesi olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Antalya Vergi Dairesinin cevabi yazısında; davacının şahsi olarak dairede mükelleefiyeti bulunmadığı,şirket yöneticiliği, ve ortaklığı kaydının bulunduğu ancak bu şirketlerin de ... tarihinde faaliyetlerini terk ettiğinin bildirildiği belirtilmiştir.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında; davacı adına herhangi bir firma kaydına rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının cevabi yazısında; davacı adına herhangi bir kaydının olmadığı belirtilmiştir.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyalarının UYAP sisteminden gönderildiği anlaşıldı.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının gönderildiği, incelemesinde; davacı ... olduğu, davalı ... oldğu, dava konusu itirazın iptali davası olup, ... tarihinde kısmen kabul edilerek karar çıktığı anlaşılmıştır.
Dava akde aykırılım nedeniyle açılan alacak davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, davacının tacir olmadığı anlaşılmış olup, bu duruma göre TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığından ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı.
12/09/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza