T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/754 Esas
KARAR NO: 2018/803
DAVA: Taşınma Üzerinde Bulunan İpoteğin Kaldırılması - Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 17/11/2017
KARAR TARİHİ: 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin dava dışı ... ile ... tarihinde boşandığını, ...'in mal paylaşımı sırasında ... ili ... ilçesi ... Mah ... ada ... parsel...bulunan ... numaralı dubleks meskeni müvekkile vermek istediğini söylediğini ancak müvekkilinin taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu sonradan öğrendiğini, bu taşınmazın tarafların evlilikleri sırasında aile konutu olarak kullandıkları taşınmaz olduğunu, davalı banka lehine ipotek verilebilmesi için de ilgili mevzuat uyarınca dava dışı eski eşin müvekkilden yazılı muvafakat alması gerektiğini, bu nedenle dava dışı eski eşin, Türkçe bilmeyen müvekkile hesap açma işlemi için imza atması gerektiğini söyleyerek aile konutunu ipotek verilmesine yönelik muvafakat beyanı imzalattığını, geçersiz muvafakat beyanı dolayısıyla müvekkilin ipotekten sorumlu olamayacağını, ipoteğin kaldırılmasına, icra dosyasından borçlu ve sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... Yapı malz İnş ...Ltd Şti 'ye krediler kullandırıldığını, teminat olarak... bulunan ... numaralı bağımsız bölüm üzerine müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, dava tarihi itibariyle tarafların boşanmış olduğunu taşınmazın aile konutu olma özelliğinin sona ermiş olduğunu, boşanma protokolünde davacı müvekkil şirkete ait ipotek dayanağı borcu ödemeyi taahhüt etmesine rağmen ödememesi, taşınmazın kaydında müvekkil şirket lehine ipotek kaydı bulunmasına rağmen taşınmazı ipotekli bir şekilde boşanmadan sonra adına tescil ettirmesi ve halen adına kayıtlı olan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için iş bu davanın açılmasının davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takip dosyasının Uyap sistemi üzerinde bir örneği çıkartılmış, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; alacaklının ... Bank A.Ş, borçluların ..., ... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Turizm Taşımacılık Tarım Hayvancılık San ve Tic. Ltd.Şti olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile toplam 380.926,98 TL üzerinden ilamlı icra takibine geçildiği, ipotekli taşınmazın ...sayılı ... nolu bağımsız ... mesken olduğu, ipotek resmi senedinin incelenmesinde; taşınmazın ... tarihinde taşınmaz maliki ... tarafından alacaklı banka ... Bank A.Ş lehine ipotek tesis edildiği, taşınmaz kaydında aile konutu olduğuna dair şerh bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından ipotek tesisi sırasında davacı eşten alınan rızaya ilişkin ... tarihli belge fotokopisi dosyaya sunulmuş, belgenin düzenlenmesi sırasında tercüman bulundurulmadığı görülmüştür.
Davacı ... mahkememizn ... tarihli duruşmasında dinlenmiş, davacı tercüman ... vasıtası ile alınan beyanında; eski eşim beni bankaya benim adıma hesap açılacağını söyleyerek götürdü. Ben bankada bana sunulan evrakları adıma hesap açıldığı kanaati ile imzaladım. Eşim bana yalan söyledi. Oturduğumuz evin üzerine ipotek konulacağını bana söylemedi. Benim eski eşim psikolojik sorunları olan bir insandı ve üzerime sürekli baskı yapardı. İnsanlarla konuşmama müsaade etmezdi. Bankada da kimse ile konuşturmadı. Hatta bankaya ortağının amcası ile gitmiştik o da tanıktır. Eski eşim beni kandırdı. Ben türkçeyi boşandıktan sonra öğrenmeye başladım. Şimdi bile tam olarak konuşamıyorum. Zira, dediğim gibi eski eşim beni kapı dışarı çıkarmazdı.kimliğimi dahi bankaya daha sonra ibraz ettim. İşlem sırasında yanımda kilmliğim dahi yoktu.banka görevlileri bana hiçbir şey sormadılar sadece imza attırdılar. Bende dediğim gibi adıma hesap açılıyor diye gösterilen yerlere imza attım. Davamın kabulüne karar verilsin ," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Antalya ... Aile Mahkemesi'nin .../... E- .../... K sayılı dosyasının tetkikinden, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine ... tarihinde açılan boşanma davası olduğu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan vekaletnamenin Antalya ... Noterliği tarafından düzenlendiği ve tercüman kullanılmadığı, tarafların dosyaya sundukları boşanma protokolünün tercüman eşliğinde düzenlendiği ve ... tarihli bu protokolde davaya konu taşınmaz üzerinde ... Bankasının ipoteğinin bulunduğu hususunun ... tarafından bilindiğinin ve taşınmazın ipotekli olarak devrolunacağının, ipotek borcunun ... tarafından ödeneceğinin açıkça yazılı olduğu, tarafların bu protokol hükümlerince boşanmalarına karar verildiği tespit edilmiştir. Tarafların boşanmalarına ilişkin karar ... tarihinde kesinleşmiştir.
Toplanan delilerden, davacının işlem tarihinde ipotek tesisinde rızası ve bilgisinin bulunmadığının ispat edilemediği anlaşılmakla birlikte,
TMK 194. Maddesine göre; eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz.
Somut olayda, davanın açıldığı ... tarihi itibariyle taraflar arasında evlilik birliği bulunmadığı, taşınmazın boşanma kararının kesinleştiği ... tarihinde TMK 194.maddesinde düzenlenen koruma kapsamından çıktığı, dolayısı ile ipoteğin kaldırılması ve ilgili ipotek nedeniyle davalı bankaya Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyasından borçlu ve sorumlu olunmadığının tespitine ilişkin davanın yasal dayanağının da bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 6.505,29 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.469,39 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücre Tarifesi uyarınca hesaplanan 28.805,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 21/11/2018
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır